사업특성별 성과관리제도의 유효성에 관한 연구 : 2012년 재정사업 자율평가 결과를 중심으로
How Effectively the Korean Program Assessment Rating Tool Deals with the Characteristic Features of Budgetary Programs?
0
조회
0
다운로드
15
인용
0
참고문헌
키워드
초록
성과주의 예산제도가 효과적으로 운용되기 위해서는 사업의 평가결과가 사업의 실제 수행정도를정확하게 반영하는 것이 매우 중요하다. 그런데 만일 사업의 실제 수행 정도가 아니라 사업이 지니는내재적 특성이 성과평가 결과를 좌우하고 궁극적으로 예산배분에 영향을 미치게 되면, 성과정보와예산배분의 연계를 시도하는 성과주의 예산제도에 심각한 문제를 발생시킬 수 있다. 이러한 측면에서, 본 연구는 현재 시행되고 있는 재정사업 자율평가 제도가 사업의 실제수행정도와 성과를 정확하게 반영･평가하고 있는지를 검증하려는 연구이다. 보다 구체적으로, 본연구는 2012년 재정사업 자율평가 결과를 대상으로 사업의 유형성과 무형성, 작업량 지표와 결과지표, 단기적인 사업과 장기적인 사업, 정책영역의 특성, 사업의 수행 방식, 예산규모, 사업의수행기간(나이), 그리고 지표의 수라는 여덟 가지 차원에 초점을 맞추어 사업의 특성이성과평가결과에 어떤 영향을 미치는지를 검증하는데 그 목적이 있다.
Abstract
One of the controversial issues associated with performance-oriented budgeting is that the measurability of program results may affect the results of performance evaluation. One cannot deny the possibility that the inherent characteristics of programs rather than the real program impact may largely determine the results of performance evaluation. In this respect, this study provides an analysis of the extent to which the Korean Program Assessment Rating Tool www.kipa.re.kr 401effectively assesses the real achievements and impact of budgetary programs. The case is the results of K-PART released in 2012. This study focuses on eight dimensions of programs,namely, tangible vs. intangible services, workload vs. outcome measures, short-term vs. long-term programs, policy types, methods of policy implementation, budget size, the duration of programs, and the number of performance indicators.
참고문헌 (32)
- 2011년도 재정사업 자율평가 보고서(일반재정), "각 부처", ~ (2012)
- 공동성, "재정사업 평가결과에 영향을 미치는 요인에 관한 연구: 2006년도 평가결과를 중심으로", 정책분석평가학회보, 17(4), pp.27~56 (2007), 한국정책분석평가학회
- 공동성, "사업 성과평가: 미국, In 성과관리: 외국제도편", pp.160~180 (2013), 대영문화사
- 한국의 재정성과관리제도 현황, "기획재정부", 기획재정부 성과관리과, ~ (2012)
- 김영록, "재정사업 자율평가의 정부 부처별 적합성 분석: 성과측정 적합도 개발과 적용을 중심으로", 행정논총, 48(3), pp.169~193 (2010), 한국행정연구소
- 김영록, "중앙부처 성과관리에 영향을 미치는 요인 분석: 교육과학기술부와 국토해양부 사례분석을 중심으로", 행정논총, 49(4), pp.83~109 (2011), 한국행정연구소
- 유금록, "재정사업자율평가제도 평가지표의 타당성 및 신뢰성 분석", 정책분석평가학회보, 21(1), pp.1~26 (2011), 한국정책분석평가학회
- 윤기웅, "재정사업 자율평가제도의 평가- 2005~2007년 평가결과에 대한 종합분석", 한국행정연구, 17(2), pp.89~113 (2008), 한국행정연구원
- 윤기웅, "사업평가에 영향을 미치는 요인 탐색 및 제도적 고찰 - 2008년～2010년 재정사업 자율평가결과를 중심으로 -", 한국정책학회보, 21(2), pp.91~122 (2012), 한국정책학회[DOI]
- 윤성채, "재정사업자율평가제도가 예산결정에 미친 영향", 한국행정논집, 21(4), pp.1247~1269 (2009), 한국정부학회
- 이태성, "사업 성과평가: 재정사업, In 성과관리: 한국제도편", pp.157~182 (2013), 대영문화사
- 중앙정부 직접사업과 간접사업의 성과평가 적합성 비교분석, In 재정사업 성과평가 분석 및 개선방안, "정문기", 한국조세연구원, 1~49 (2011)
- 하연섭, "정부예산과 재무행정" (2010), 다산출판사
- 사업특성별 성과관리제도의 유효성에 관한 연구, In 중앙행정기관 자체평가시스템 발전방안 연구, "하연섭", 한국조세연구원, 215~255 (2012)
- Curristine, Teresa, "Experience of OECD Countries with Performance Budgeting, In Performance Budgeting: Linking Funding and Results", pp.128~143 (2008), Palgrave Macmillan
- de Jong, Maarten, "Introducing Accountable Budgeting: Lessons from a Decade of Performance-based Budgeting in the Netherlands", OECD Journal on Budgeting, 12(3) (2013)
- Gilmour, John B., "Implementing OMB’s Program Assessment Rating Tool (PART): Meeting the Challenge of Performance-Based Budgeting, In Performance Management and Budgeting: How Governments Learn from Experience", pp.21~48 (2008), M. E. Sharpe
- Gilmour, John B., "Does Performance Budgeting Work? An Examination of the Office of Management and Budget’s PART Scores", Public Administration Review, 66(5), pp.742~752 (2006)
- Greitens, Thomas J., "Policy Typology and Performance Measurement: Results from the Program Assessment Rating Tool (PART)", Public Performance & Management Review, 33(4), pp.555~570 (2010)
- Lowi, Theodore J., "American Business, Public Policy, Case Studies, and Political Theory", World Politics, 16(4), pp.677~715 (1964)
- Lowi, Theodore J., "Four Systems of Policy, Politics, and Choice", Public Administration Review, 32(4), pp.298~310 (1972)
- Moynihan, Donald P., "The Dynamics of Performance Management: Constructing Information and Reform" (2008), Georgetown University Press
- Mullen, Patrick R., "Performance-Based Budgeting: The Contribution of the Program Assessment Rating Tool", Public Budgeting & Finance, 26(4), pp.79~88 (2006)
- OECD, "Modernsing Government: The Way Forward" (2005), OECD
- OECD, "Performance Budgeting in OECD Countries" (2007), OECD
- Radin, Beryl A., "Challenging the Performance Movement: Accountability, Complexity, and Democratic Values" (2006), Georgetown University Press
- Park, Nowook, "Performance-oriented Budgeting in Korea: Overview, Challenges and Policy Agenda, In Korea’s Fiscal Reforms: The Outcome and Future Direction", pp.83~109 (2012), Korea Institute of Public Finance
- Pollitt, Christopher, "Integrating Financial Management and Performance Management", OECD Journal on Budgeting, 1(2), pp.7~38 (2001)
- Robinson, Marc, "Results Information, In Performance Budgeting: Linking Funding and Results", pp.26~45 (2007), Palgrave Macmillan
- Schick, Allen, "Performance Budgeting and Accrual Budgeting: Decision Rules for Analytic Tools?", OECD Journal on Budgeting, 7(2), pp.109~138 (2007)
- White, Joseph, "Playing the Wrong PART: The Program Assessment Rating Tool and the Functions of the President’s Bu", Public Administration Review, 72(1), pp.112~121 (2012)
- The World Bank, "Results, Performance Budgeting and Trust in Government" (2010), The World Bank