본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

우리나라 행정부와 국회의 성과정보 활용에 관한 실증분석: 재정사업자율평가 결과를 중심으로

An Empirical Study on the Use of the Performance Information by the Administration and the National Assembly in Korea: Korea's Program Assessment Ratings Tool

정무경
한국행정연구원 (The Korea Institute of Public Administration)|2011.12|한국행정연구 (The Korean Journal of Public Administration)|제20권 제4호|pp. 1-29|DOI 10.22897/kipajn.2011.20.4.001

0

조회

0

다운로드

8

인용

0

참고문헌

키워드

국회National Assembly행정부재정사업평가결과PART ratingsAdministration
주제분류행정학

초록

2004년부터 재정성과 목표관리제도 ․ 재정사업 자율평가제도 등 성과중심예산제도(performance based budgeting)를 본격적으로 시행하면서 재정사업평가결과가 예산증가율에 미치는 영향에 대한 실증분석이 많이 시도되었다. 본 논문에서는 이러한 선행연구를 토대로 2005~2010년 재정사업 평가결과를 활용하여 재정사업평가결과와 예산배분과의 관계를 분석하고, 특히 재정사업평가결과가 행정부와 국회의 예산증가율에 미치는 영향력이 얼마나 되는지를 실증적으로 분석하였다. 분석결과 재정사업평가결과는 행정부와 국회의 예산배분과정에 정(+)의 영향력을 미치는 것으로 나타났고, 특히 국회보다 행정부 예산증가율에 더 큰 영향력을 미치는 것으로 제시되었다. 앞으로 재정성과관리가 예산의 효율적 배분에 좀 더 기여하기 위해서는 성과측정방식의 개선·핵심사업 중심의 평가 등 현행제도의 개선과 함께 국회가 재정성과관리에 적극적 지지와 관심을 갖고 예산의 정치성과 합리성을 균형 있게 고려할 수 있는 제도개선이 요구된다고 할 수 있다.

Abstract

This paper empirically examines the relationship between Program Assessment Ratings(PART ratings) and the budget allocation during the fiscal year 2005-2010 based on the previous study on this issue, in particular emphasizing that which fiscal actor among the Administration and the National Assembly will use the performance information more in the process of the budget allocations. The empirical results suggest that PART ratings have a statistically significant influence on the process of the budget allocation by the Administration and the National Assembly. Furthermore, the results show that PART ratings have more influenced the budget allocation by the Administration than the National Assembly. In order to improve the efficiency of the budget allocation process, while the Administration needs to improve the current performance-based budgeting system including the performance measurement, the program unit to be evaluated etc, the National Assembly also needs to politically support the performance based budgeting and develop the system to balance the politics and rationality of budget in its budget review process.

참고문헌 (75)

  1. 강신택, "예산결정에 관한 거시적 설명과 미시적 설명의 연계", 행정논총, 32(1), pp.122~139 (1994)
  2. 강윤호, "성과주의 예산제도의 평가와 그 결과에 영향을 미치는 요인", 한국거버넌스학회보, 14(2), pp.291~326 (2007), 한국거버넌스학회
  3. 공동성, "재정사업 평가결과에 영향을 미치는 요인에 관한 연구: 2006년도 평가결과를 중심으로", 정책분석평가학회보, 17(4), pp.27~56 (2007), 한국정책분석평가학회
  4. 2009회계연도 정부성과보고서 평가, "국회예산정책처", ~ (2010)
  5. 2011년도 정부성과계회서 평가, "국회예산정책처", ~ (2010)
  6. 2011년도 대한민국 재정, "국회예산정책처", ~ (2011)
  7. 2011년도 성과계획서 작성지침, "기획재정부", ~ (2010)
  8. 2011년도 재정사업자율평가 매뉴얼, "기획재정부", ~ (2010)
  9. 김성철, "국회 예산심의의 결정요인에 관한 실증분석", 한국행정학보, 34(2), pp.219~237 (2000)
  10. 김용만, "한국 예산제도의 변천과 개선과제: 결과지향적 예산개혁을 중심으로", 한국행정사학지, (20), pp.153~182 (2007), 한국행정사학회
  11. 김태룡, "행정이론－행정사와 이론을 중심으로" (2010), 대영문화사
  12. 김현기, "국회 예산심의의 영향요인에 관한 실증적 연구", 박사, pp.2001
  13. 박노욱, "재정성과관리제도의 국제적 동향과 시사점: 주요 쟁점을 중심으로", 재정포럼, pp.8~10 (2009), 한국조세연구원
  14. 박노욱, "재정성과관리제도의 현황과 정책과제", 재정포럼, pp.78~80 (2009), 한국조세연구원
  15. 방문규, "재정사업자율평가 결과가 예산결정에 미치는 영향분석", 박사, pp.2008
  16. 박홍엽, "재정사업 자율평가 현황과 정책과제", 사업평가현안분석, (24) (2009), 국회예산정책처
  17. 오영균, "성과예산중심 국회결산을 위한 제도개선에 관한 연구", 한국행정논집, 16(1), pp.155~178 (2004), 한국정부학회
  18. 윤건영, "한국예산결정행태에 관한 연구-행정부와 국회를 중심으로 한 계량적 분석", 석사, pp.1975
  19. 윤성채, "예산결정과정에 있어서 의회와 행정부의 역할 변화에 관한 연구", 한국행정논집, 9(2), pp.209~229 (1997)
  20. 윤성채, "재정사업자율평가제도가 예산결정에 미친 영향", 한국행정논집, 21(4), pp.1247~1269 (2009), 한국정부학회
  21. 윤기웅, "재정사업 자율평가제도의 평가- 2005~2007년 평가결과에 대한 종합분석", 한국행정연구, 17(2), pp.89~113 (2008), 한국행정연구원
  22. 성과주의예산제도의 활성화 방안에 관한 연구, "이남국", 한국행정연구원, ~ (2003)
  23. 장문선, "국회 예산심의액 증감의 영향요인에 관한 실증적 분석- 예산결산특별위원회를 중심으로", 한국정책학회보, 11(2), pp.99~120 (2002), 한국정책학회
  24. 황윤원, "우리나라 예산결정 변수분석", 한국행정학보, 27(2), pp.139~150 (1993)
  25. Caiden Naomi, "Challenges Confronting Contemporary Public Budgeting: Retrospective", Prospective from Allen Schick, 2010, pp.70(2), 203~
  26. Caiden Naomi, "Performance Management in the Public Sector", United Nations Governance Center Symposium (2007)
  27. Charles, E., "The Science of Muddling Through", Public Administration Review, 19(봄) (1965)
  28. Dirk-Jan Kraan, "Programme Budgeting in OECD Countries", OECD Journal on Budgeting, 7(4), pp.7~ (2007)
  29. Donald, P., Moynihan, "Managing for Results in State Government: Evaluating a Decade of Reform", Public Administration Review, 66(1), pp.77~ (2006)
  30. Donald, P., Moynihan, "What Do We Talk About When We Talk About Performance? Dialogue Theory and Performance Budgeting, PART Symposium" (2005), Oxford University Press
  31. Dull, M., "Why PART? The Institutional Politics of Presidential Budget Reform", Journal of Public Administration Research and Theory, 16(2), pp.187~215 (2006)
  32. Hood, C., "The New Public Management In the 1980s-Variation on a Theme", Accounting Organizations and Society, 20(2), pp.93~109 (1995)
  33. Hood, C., "From old Public Administration To New Public Administration", Public Money & Management, 14(3), pp.9~16 (1994)
  34. Glimour John B., "Implementing OMB’S Program Assessment Rating Tool (PART) Meeting the Challenges of Integrating Budget and Performance", OECD Journal on Budgeting, 7(1), pp.1~40 (2007)
  35. Glimour John B, "Does Performance Budgeting Work? An Examination of the Office of Management and Budget’s PART Scores", Public Administration Review, 66(5), pp.742~752 (2006)
  36. Glimour John B., "Assessing Performance Budgeting at OMB: The Influence of Politics, Performance, and Program Size", Journal of Public Administration Research and Theory, 16(2), pp.169~186 (2006)
  37. Gruber, A., "OMB Ratings Have little Impact on Hill Budget Decisions" (2003)
  38. Gruber, A., "OMB to Brief Appropriators About Federal Program Ratings" (2003)
  39. Jones L. R., "Strategic Misrepresentation in Budgeting", Journal of Public Administration Research and Theory, 1(4), pp.437~537 (1991)
  40. Jordan, M. M., "Performance Budgeting and Performance Funding in the States: A Status Assessment", Public Budgeting and Finance, 19(1), pp.68~88 (1999)
  41. Joyce, P. G., "Using Performance Measures for Federal Budgeting: Proposals and Prospects", Public Budgeting and Finance, 13(4), pp.3~17 (1993)
  42. Linking Performance and Budgeting: Opportunities in the Federal Budget Process. In Managing for Results 2005, "Joyce, P. G.", ~ (2003)
  43. Key, V. O., "The Lack of Budgetary Theory", American Political Science Review, 34, pp.1137~1144 (1940)
  44. Matthew Dull, "Why PART? The Institutional Politics of Presidential Budget Reform. PART Symposium" (2006), Oxford University Press
  45. Performance Measurement at the State and Local Levels: A Summary of Survey Results, "Melkers, J. E.", GSAB, ~ (2002)
  46. Melkers, JE, "Budgeter’s views of State Performance-Budgeting Systems: Distinctions across Branches", Public Administration Review, 61(1), pp.54~64 (2001)
  47. Moe, T. M., "The Politics of Structural Choice: Toward a Theory of Public Bureaucracy, in Organization Theory" (1990), Oxford University Press
  48. Moynihan, D. P., "What Do We Talk About When We Talk About Performance? Dialogue Theory and Performance Budgeting", Journal of Public Administration Research and Theory, 16(2), pp.151~168 (2006)
  49. Moynihan, D. P., "The Dynamics of Performance Management: Constructing Information and Reform" (2008), George University Press
  50. OECD, "Improving Accountability for Results: Performance Budgeting and Management Reforms", OECD Journal on Budgeting, 9(1), pp.97~ (2009)
  51. OECD, "Towards Better Measurement of Government", OECD Working Papers on Public Governance, 통권 : 1, pp.1~176 (2007)
  52. OECD, "Performance Information in the Budget Process: An Overview of OECD Country Experiences" (2007), OECD
  53. OECD, "Using Performance Information for Managing and Budgeting Challenges" (2005), OECD
  54. Performance Information in the Budget Process: Results of OECD 2005 Questionnaire. Final Report, "OECD", OECD, ~ (2005)
  55. OECD, "Government Performance : Lessons and Challenges" (2005), OECD
  56. OECD, "Improving Evaluation Practices", PUMA, 1999, pp.99(1), ~[DOI]
  57. Performance Management in Government: Performance Measurement And Resultoriented Management, "OECD", OECD, ~, pp.Public Management Occasional Papers No. (1994)
  58. Osborne, D., "Reinventing Government: How the Entrepreneurial Spirit is Transforming the Public Sector", pp.1993, Dutton
  59. Patrick, R., Mullen, "Performance-based Budgeting: The Contribution of the Program Assessment Rating Tool", Public Budgeting & Finance, 26(4), pp.79~89 (2006)
  60. Poister, T. H., "Performance Measurement in Municipal Government: Assessing the State of the Practice", Public Administration Review, 59(4), pp.325~335 (1999)
  61. Rhee, D. Y., "Performance-based Budgeting: Reality or Rhetoric", 박사, pp.2009
  62. Shick, A., "Performance Budgeting and Accrual Budgeting: Decision rules or Analytic Tools", OECD Journal on Budgeting, 7(2), pp.109~ (2007)
  63. Shick, A., "The Performing State: Reflection on an Idea Whose Time Has Come but Whose Implementation Has Not", OECD Journal on Budgeting, 3(2), pp.1~103 (2003)
  64. Shick, A., "The Federal Budget: Politics·Policy·Process" (2000), The Brookings Institute
  65. Shick, A., "Incremental Budgeting in a Decremental Age. Policy Sciences", pp.1~25 (1983), Elsevier Science Publishers B. V
  66. Shick, A., "A Death in the Bureaucracy: The Promise of Federal PPB", PAR, 33(2) (1973)
  67. Teresa, C., "Improving Public Sector Efficiency: Challenges and Opportunities", OECD Journal on Budgeting, 7(1), pp.1~41 (2007)
  68. Performance Budgeting: Observations on the Use of OMB’s Program Assessment Rating Tool for the Fiscal Year 2004 Budget, "U. S. General Accounting Office", GAO, ~, pp.GAO-04-174 (2004)
  69. Performance Budgeting: OMB’s Performance Rating Tool Presents Opportunities and Challenges For Evaluating Program Performance, "U. S. General Accounting Office", GAO, ~ (2004)
  70. Managing for results: Federal Manager’s Views on Key Management Issues Vary Widely Across Agencies, "U. S. General Accounting Office", ~, pp.GAO-01-592 (2001)
  71. Performance Budgeting: Initial Experiences Under the Results Act in Linking Plans with Budgets, "U. S. General Accounting Office", GAO, ~, pp.GAO (1999), AIMD-99-67
  72. Performance Budgeting : Past Initiatives Offers Insights for GPRA Implementation, "U. S. General Accounting Office", ~, pp.GAO (1997), AIMD[DOI]
  73. OMB Circular no. A-11, "U. S. Office of Management of Budget", ~ (2001)
  74. Wildavsky, Aron, "Political Implications of Budgetary Reform, In Government Budgeting: Theory·Process·Politics, Second Edition", pp.1992, Brooks
  75. Wildavsky, Aron, "Budgeting: A Comparative Theory of Budgetary Process" (1992), Transaction Books

관련 논문AI추천

재정사업평가결과가 행정부 예산결정과정에 미치는 영향분석정무경국회예산정책처 · 예산정책연구2012 · 제1권 제2호성과와 예산 간 연계성 분석: 2008~2010년 재정사업 자율평가결과를 중심으로공동성, 윤기웅한국행정연구원 · 한국행정연구2012 · 제21권 제2호중기재정계획의 성과정보 활용에 관한 실증분석백승주사회과학연구소 · 사회과학연구2017 · 제43권 제3호재정성과와 예산 편성 간 연계성에 관한 실증연구이시영, 탁현우한국정책개발학회 · 정책개발연구2025 · 제25권 제1호재정사업 자율평가제도의 평가- 2005~2007년 평가결과에 대한 종합분석공동성, 윤기웅한국행정연구원 · 한국행정연구2008 · 제17권 제2호성과관리 관리체계 효율성 분석: 재정사업 성과관리제도를 중심으로조선일한국인사행정학회 · 한국인사행정학회보2016 · 제15권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

갈등 프레임이 갈등관리 방안에 대한 선호에 미치는 영향: 원자력 정책을 중심으로심준섭pp. 31-62지방정부 지식관리활동 활성화를 위한 개선방안 연구이향수pp. 63-91정책지식 활용 네트워크: 국책연구기관과 정부부처 간의 정책지식 교환 네트워크 분석을 중심으로박치성, 허만형pp. 93-117부동산정책의 유형화와 정책 우선순위에 관한 연구이종열pp. 119-147서울시 행정체제 개편의 의사결정 구조 탐색: 서울시 공무원·전문위원의 주요 행위자 인식을 중심으로박성호, 정문기pp. 149-171
원문 보기