재정사업 자율평가제도의 평가- 2005~2007년 평가결과에 대한 종합분석
Assessing the Program Assessment Rating Tool of Korea (K-PART): Fiscal Year 2005-2007
0
조회
0
다운로드
26
인용
0
참고문헌
키워드
초록
성과중심의 사업평가제도인 재정사업 자율평가가 2007년으로 3년 주기가 완료되었다. 이에 본 연구는 연도별 추세를 분석하고 3년간의 자료를 종합적으로 분석하여 제도의 타당성을 간접적으로 진단한다. 본 연구의 의의는 2005년도 및 2006년도 평가결과를 분석한 이전 연구에 2007년도 평가결과 분석을 새로이 추가하고 3년 자료를 종합적으로 분석함으로써 분석결과의 일반화 가능성을 제고하는데 있다. 또한 3년 주기가 완료되고 새로운 주기가 시작되는 시점에서 향후 제도개선 및 정책적 함의를 도출하는데 시의적절한 연구라 할 수 있다. 본 연구의 주요 분석결과 및 정책적 시사점은 다음과 같다. 첫째, 평가점수 및 등급이 점차적으로 향상되고 있다. 이는 사업을 잘해서 평가결과가 좋은 본질적 효과라고 단언할 수는 없지만, 적어도 평가를 잘 받을 수 있는 know-how 습득 등 다양한 학습효과가 나타나고 있는 것으로 보인다. 둘째, 성과항목이 사업의 평가결과에 명목적 뿐만 아니라 실질적으로 가장 큰 영향을 미친다는 점에서 재정사업 자율평가제도는 성과주의 예산제도의 취지를 살리고 있다. 셋째, 전략적 기획에 해당하는 성과계획과 이에 맞춰 연도별로 집행하는 활동들은 성과와 긴밀히 연결되어야 한다. 그러나 집행항목과 성과항목 간의 논리적 연계가 제도상 되어 있지 않아 제도보완이 요구된다. 넷째, 비평가요인인 사업유형과 사업규모는 평가결과의 차이를 유발하는 요인으로 작용한다. 사업유형의 경우 직접수행사업이 간접수행사업에 비해 평가결과가 좋은 것으로 나타났고, 사업규모의 경우 대규모사업이 소규모사업에 비해 평가결과가 좋았다. 따라서 이에 대한 제도보완이 요구된다. 끝으로 본 연구는 통계적 분석을 활용하여 제도적 타당성을 간접적으로 진단한 것에 불과하기에 차후 질적 분석을 통해 통계적 추론의 한계를 보완할 필요가 있다.
Abstract
The Koran Government completed its first three-year (FY2005-2007) cycle of performance-based program assessment, using the newly implemented 'Program Assessment Rating Tool-Korea'(K-PART). This paper assesses the validity of K-PART by analyzing about 1,700 program performance data assessed during 2005-2007. This paper finds that (1) performance scores and ratings have been gradually improved although it is premature to conclude from this that K-PART works because of numerous rival causes, such as learning effects, gaming know-how's, etc.; (2) among the four assessment components (Program Purpose and Design, Strategic Planning, Program Management, and Program Results) the program results and the strategic planning components are the most crucial factors of the rating results; (3) some control variables, such as program budget size and program types, are correlated with the program performance scores and ratings although the degree of influence is minimal.
참고문헌 (36)
- 공동성, "재정사업 평가결과에 영향을 미치는 요인에 관한 연구:2006년도 평가결과를 중심으로.", 정책분석평가학회보, 17(4), pp.27~56 (2007)
- 공동성, "미국의 대통령관리과제(PMA)", 평가리뷰, (6), pp.104~115 (2007), 104-115.
- 국회예산정책처, "2005년도 재정사업 자율평가에 대한 메타평가", ~ (2006)
- 기획예산처, "2004-2008 국가재정운용계획", ~ (2004)
- 기획예산처, "2006년도 재정사업 자율평가 지침", ~ (2006)
- 기획예산처, "재정사업 성과관리 및 재정사업 자율평가제도 설명회 자료", ~ (2007)
- 기획예산처, "재정사업자율평가 및 재정운용평가 매뉴얼 - 2007년도 재정성과부문", ~ (2007)
- 기획예산처, "재정성과관리제도. 재정혁신. 1. 3. http:", pp.2007, ~
- 김성일, "건설교통부문의 재정사업 자율평가의 문제점과 개선방안", 건설경제, 4(4), pp.34~45 (2005)
- 김성철, "우리나라 중앙관서의 ‘재정사업 성과관리제도’에 관한 연구", 한국사회와 행정연구, 17(4), pp.101~122 (2007)
- 나태준, "교육인적자원부 재정사업 성과관리체계의 개발과 한계", 행정논총, 44(4), pp.259~283 (2006)
- 남동균, "2006년도 재정사업 자율평가 결과 및 시사점", 평가리뷰, (6), pp.76~87 (2007), 76-87.
- 박노욱, "공공부문의 성과평가와 경제적 유인의 도입에 관한 연구-성과관리 예산제도 도입에의 시사점을 중심으로-", 한국조세연구원., ~ (2005)
- Bl?dal, J. R, "Budgeting in the United States", OECD Journal on Budgeting, 3(2), pp.7~53 (2003)
- Caiden,N, "Public Budgeting amidst Uncertainty and Instability", Public Budgeting and Finance, 1(1), pp.6~19 (1981)
- Caiden,N, "Public Service Professionalism for Performance Measurement and Evaluation", Public Budgeting & Finance, 18(2), pp.35~52 (1998)
- Caiden,N, "Performance Management in the Public Sector", 2007 UN Governance 1st Symposium 발표문., ~ (2007)
- European Commission, "Evaluating EU Expenditure,Expenditure Programmes: A Guide", ~ (1997)
- GAO, "Performance and Accountability Series:Major Management Challenges and Program Risks-A Governmentwide Perspective,GAO-01-241.", GAO-01-241., ~ (2001)
- GAO, "Performance Budgeting: Opportunities and Challenges, GAO-02-1106T", GAO-02-1106T., ~ (2002)
- GAO, "Performance Budgeting: Current Developments and Future Prospects, GAO-03-595T", GAO-03-595T., ~ (2003)
- GAO, "Performance Budgeting: Observations on the Use of OMB's Program Assessment Rating Tool for the Fiscal Year 2004 Budget, GAO-04-174", ~ (2004)
- GAO, "Performance Budgeting: OMB`s Performance Rating Tool Presents Opportunities and Challenges For Evaluating Program Performance, GAO-04-550T", ~ (2004)
- GAO, "Program Evaluation: OMB's PART Reviews Increased Agencies' Attention to Improving Evidence of Program Results, GAO-06-67", GAO-06-67., ~ (2005)
- Gilmour, J. B, "Assessing Performance Budgeting at OMB: The Influence of Politics, Performance, and Program Size", Journal of Public Research and Theory, 16(2), pp.169~186 (2006), 169-186.
- Gilmour, J. B, "Does Performance Budgeting Work? An Examination of the Office of Management and Budget's PART Scores", Public Administration Review, 66(5), pp.742~452 (2006), 742-452.
- Gilmour, J. B, "Political Appointees and the Competence of Federal Program Management", American Politics Research, 34(1), pp.22~50 (2006), 22-50.
- Greene,J.D, "Public Administration in the New Century-A Concise Introduction. Thomson Wadsworth.(316-359)", ~ (2005)
- Hughes,A, "Testimony to the Senate Homeland Security and Government Affairs Subcommittee on Federal Financial Management,Government Informationand International Security", ~ (2006)
- Joyce,P.G, "Using Performance Measures for Budgeting: A New Beat, or Is It the Same Old Tune?. In Kathryn E. Newcomer(ed.), Using Performance Measurement to Improve Public and Nonprofit Programs", pp.45~61 (1997), Jossey-Bass
- Melkers, J, "The State of the States: Performance-Based Budgeting Requirements in 47 out of 50", Public Administration Review, 58(1), pp.66~73 (1998)
- OECD, "Improving Evaluation Practices: Best Practice Guidelines for Evaluation and Background Paper, PUMA", PAC(99)1, 1999
- OMB, "Guidance for Completing the Program Assessment Rating Tool(PART)", ~ (2005)
- OMB, "Guide to the Program Assessment Rating Tool(PART)", ~ (2007)
- Wholey, J. S, "Clarifying Goals, Reporting Results. In Kathryn E. Newcomer(ed.), Using Performance Measurement to Improve Public and Nonprofit Programs, 91-98" (1997), Jossey-Bass.
- Wildavsky, A, "The New Politics of the Budgetary Process. Pearson Education, Inc", ~ (2004)