본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

성과와 예산 간 연계성 분석: 2008~2010년 재정사업 자율평가결과를 중심으로

Does Performance Affect Budgetary Decision?: Using the Korea-PART Results 2008~2010

공동성|윤기웅
한국행정연구원 (The Korea Institute of Public Administration)|2012.06|한국행정연구 (The Korean Journal of Public Administration)|제21권 제2호|pp. 165-197|DOI 10.22897/kipajn.2012.21.2.006

0

조회

0

다운로드

17

인용

0

참고문헌

키워드

Performance BudgetingProgram Evaluation사업평가성과예산제도재정사업 자율평가 제도Korea-PART
주제분류행정학

초록

본 연구는 한국 재정사업 자율평가결과가 실제 예산에 어느 정도 영향을 미치는지를 분석하였다. 분석결과, 재정사업 자율평가 결과(점수 및 등급)가 예산안 증감률에 통계적으로 유의한 영향을미치는 것으로 나타났다. 특히 평가점수보다는 등급의 경우에 모형의 타당도 및 설명력이 높은 것으로나타났다. ‘우수 이상 등급’ 변수의 경우 통계적으로 유의하지 않은 반면, ‘미흡 이하 등급’ 변수의경우 3년간 일관되게 통계적으로 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 따라서 재정사업자율평가제도는 성과가 우수한 사업의 예산을 증대하기보다는 성과가 미흡한 사업의 예산을삭감하는데 주로 활용되고 있다고 추론할 수 있다. 그러나 총점과 등급 모두 다중회귀모형의 설명력이낮아 본 연구에서 다루고 있는 변수 외에 다른 많은 요인들이 함께 영향을 미치고 있다고 해석할수 있다. 본 연구에서는 관계의 엄밀성을 기하기 위해서 정책분야, 사업생성시기, 사업유형,사업규모를 통제변수로 도입하였으나 사업생성시기를 제외하고는 그 영향력이 연도별로 일관되게나타나지 않았다. 사업생성시기의 경우, 노무현 대통령 사업(2003~2007년 사이에 생성된 사업)이다른 사업에 비해 예산증가율이 평균적으로 낮은 것으로 나타났다. 분석결과를 종합하면 한국의 경우 성과정보가 예산결정과 어느 정도 연계된다고 볼 수는 있지만, 성과 외에도 많은 변수들이영향을 미친다고 해석할 수 있다. 즉, 이러한 연구결과는 Curristine(2009)이 한국의 재정사업자율평가제도를 직접적 성과예산제도로 분류하였으나 실질적으로는 간접적 성과예산제도라는 것을보여준다.

Abstract

This article investigates the link between program performance results and budgetary decision by using the Korea-Program Assessment Rating Tool (K-PART) results between 2008 and 2010. It finds that the relationship is statistically significant even though the strength of the relationship is very weak. The relationship can be specified that ineffective programs are relatively strongly correlated with budget cuts while effective ones have no significant relationship with budgetary decision. The control variables employed include the political content of program, program type, and program size (budget). The political content of program is measured first by their policy areas (economy, administration, and welfare), and second by the presidency when the program was created. The influence of the control variables is sporadic year to year. The findings are similar when the dependent variable is either executive or legislative budget. But the relationship with the legislative budget turns out to be spurious since the executive budget carries over to legislative budget mostly (approximately 80%). The findings strongly disapprove Curristine(2009)'s typology where he classified Korea's budgetary practice in relation with K-PART as an example of direct linkage between program performance information and budgeting.

참고문헌 (64)

  1. 공동성, "재정사업 평가결과에 영향을 미치는 요인에 관한 연구: 2006년도 평가결과를 중심으로", 정책분석평가학회보, 17(4), pp.27~56 (2007), 한국정책분석평가학회
  2. 2006년도 재정사업 자율평가 지침, "기획예산처", ~ (2006)
  3. 2007년도 재정성과부문 재정사업자율평가 및 재정운용평가 매뉴얼, "기획예산처", ~ (2007)
  4. 2008년도 재정사업 자율평가 매뉴얼, "기획재정부", ~ (2008)
  5. 기획재정부, "2007년도 일반 재정사업 평가결과: 평가결과는 ’09년 예산편성 시 적극반영", 보도자료, ~ (2008)
  6. 기획재정부, "2010년도 재정사업 자율평가 결과", 보도자료, ~ (2011)
  7. 박노욱, "공공부문의 성과평가와 경제적 유인의 도입에 관한 연구: 성과관리 예산제도도입에의 시사점을 중심으로" (2005), 한국조세연구원
  8. 방문규, "재정사업자율평가 결과가 예산결정에 미치는 영향 분석", 박사, pp.2009
  9. 윤기웅, "재정사업 자율평가제도의 평가- 2005~2007년 평가결과에 대한 종합분석", 한국행정연구, 17(2), pp.89~113 (2008), 한국행정연구원
  10. 윤성채, "재정사업자율평가제도가 예산결정에 미친 영향", 한국행정논집, 21(4), pp.1247~1269 (2009), 한국정부학회
  11. Albaek, E, "Policy Evaluation: Design and Utilization, In Policy Evaluation", pp.5~18 (1995), Edward Elgar Publishing Co
  12. Ammons, D, "Productivity Barriers in the Public Sector, In Public Productivity Handbook", pp.117~136 (1992), Marcel Dekker
  13. Axelrod, D, "Budgeting for Modern Government" (1995), St. Martin’s Press Inc
  14. Behn, R. D., "Why Measure Performance? Different Purposes Require Different Measures", Public Administration Review, 63(5), pp.586~606 (2003)
  15. Blanchard, L. A., "PART and Performance Budgeting Effectiveness, In Performance Management and Budgeting: How Governments Can Learn from Experience", pp.67~91 (2008), M. E. Sharpe, Inc
  16. Blöndal, J. R., "Budgeting in the United States", OECD Journal on Budgeting, 3(2), pp.7~53 (2003)
  17. Boyne, G, "Plans, Performance Information and Accountability: The Case of Best Value", Public Administration, 80(4), pp.691~710 (2002)
  18. Brignall, S, "An Institutional Perspective on Performance Measurement and Management in the ‘New Public Sector’", Management Accounting Research, 11, pp.281~306 (2000)
  19. Carmines, E. G., "Reliability and Validity Assessment" (1979), Sage
  20. Curristine, T, "Performance Information in the Budget Process: Results of the OECD 2005 Questionnaire", OECD Journal on Budgeting, 5(2), pp.87~131 (2005)
  21. Curristine, T, "Performance Budgeting (PB) in OECD Countries", Paper Prepared for Performance Budgeting and the Quality of Public Spending Conference (2009)
  22. Drucker, P. F., "The Practice of Management" (2006), Harper Collins Publishers, Inc
  23. Fielding Smith, J., "The Benefits and Threats of PBB: An Assessment of Modern Reform", Public Budgeting and Finance, 19(3), pp.3~15 (1999)
  24. Frisco, V., "Congressional Use of the Program Assessment Rating Tool", Public Budgeting & Finance, 28(2), pp.1~19 (2008)
  25. GAO, "Performance Budgeting: Observations on the Use of OMB's Program Assessment Rating Tool for the Fiscal Year 2004 Budget", GAO-04-174, ~ (2004)
  26. Gilmour, J. B, "Political Appointees and the Competence of Federal Program Management", American Politics Research, 34(1), pp.22~50 (2006)
  27. Gilmour, J. B, "Does Performance Budgeting Work? An Examination of the Office of Management and Budget's PART Scores", Public Administration Review, 66(5), pp.742~452 (2006)
  28. Gilmour, J. B., "Assessing Performance Budgeting at OMB: The Influence of Politics, Performance, and Program Size", Journal of Public Research and Theory, 16(2), pp.169~186 (2006)
  29. Greenhouse, S. M, "The Planning-Programming-Budgeting System: Rationale, Language, and Idea-Relationships", Public Administration Review, 26(4), pp.271~277 (1966)
  30. Greiner, J. M., "Positioning Performance Measurement for the Twenty-First Century, In Organizational Performance and Measurement in the Public Sector", pp.11~50 (1996), Quorum Books
  31. Havens, H. S., "Integrating Evaluation and Budgeting", Public Budgeting and Finance, 3(2), pp.102~113 (1983)
  32. Heinrich, C. J., "How Credible is the Evidence, and Does It Matter? An Analysis of the Program Assessment Rating Tool", Public Administration Review, 72(1), pp.123~134 (2012)
  33. Held, V., "PPBS Comes to Washington", The Public Interest, 4(여름), pp.102~115 (1966)
  34. Hilton, R. M., "Performance Information and Budgeting in Historical and Comparative Perspective, In The Handbook of Public Administration", pp.247~257 (2007), SAGE Publications Ltd
  35. Hirsch, W. Z., "Toward Federal Program Budgeting", Public Administration Review, 26(4), pp.259~269 (1966)
  36. Hyde, A. C, "Government Budgeting: Theory, Process, and Politics. 2nd Edition", pp.1992, Brooks
  37. Joyce, P. G., "Using Performance Measures for Budgeting: A New Beat, or Is It the Same Old Time?, In Using Performance Measurement to Improve Public and Nonprofit Programs", pp.45~61 (1997), Jossey-Bass Publishers
  38. Kerr, S., "On the Folly of Rewarding A, While Hoping for B", Academy Management Executive, 9(1), pp.7~14 (1995)
  39. Key, V. O., "The Lack of Budgetary Theory", American Political Science Review, 34, pp.1137~1144 (1940)
  40. Kong, D., "Performance-Based Budgeting: The U.S. Experience", Public Organization Review, 5, pp.91~107 (2005)
  41. Kravchuk, R. S., "Designing Effective Performance Measurement Systems under the Government Performance and Results Act of 1993", Public Administration Review, 56(4), pp.348~358 (1996)
  42. McMurtry, V., "Performance Management and Budgeting in the Federal Government" (2005), Congressional Research Service
  43. Mikesell, J. L., "Fiscal Administration: Analysis and Applications for the Public Sector. 6th Edition", pp.2003, Wadsworth
  44. Modell, S., "Performance Measurement Myths in the Public Sector: A research Note", Financial Accountability & Management, 20(1), pp.39~55 (2004)
  45. Moynihan, D. P, "The Dynamics of Performance Management: Constructing Information and Reform" (2008), Georgetown University Press
  46. An Analysis of the Office of Management and Budget's Program Assessment Rating Tool (PART) for Fiscal Year 2007, "Norcross, E.", George Mason University: Mercatus Center, ~ (2006)
  47. An Analysis of the Office of Management and Budget's Program Assessment Rating Tool (PART) for Fiscal Year 2008, "Norcross, E.", George Mason University: Mercatus Center, ~ (2007)
  48. "Program Performance and the President's Budget: Do OMB's PART Scores Really Matter?" (2004)[URL]
  49. OMB, "The President's Management Agenda", ~ (2001)
  50. Performance Measurement Challenges and Strategies, "OMB", ~ (2003)
  51. OMB, "Analytical Perspectives: Budget of the U.S. Government (Fiscal Year 2011)" (2010), U.S. Government Printing Office
  52. Pandey, S. K., "Exploring Public Sector Communication Performance: Testing a Model and Drawing Implications", Public Administration Review, 66(1), pp.37~51 (2006)
  53. 박민정, "ANALYSIS OF THE IMPACT OF THE PROGRAM ASSESSMENT RATING TOOL ON PROGRAM BUDGET REDUCTION", International Review of Public Administration, 14(3), pp.25~35 (2010), 한국행정학회
  54. Radin, B. A, "Challenging the Performance Movement" (2006), Georgetown University Press
  55. Sanger, M. B., "From Measurement to Management: Breaking Through the Barriers to State and Local Performance", Public Administration Review, 68(Specia), pp.570~585 (2008)
  56. Schick, A., "Budgeting for Results: Recent Developments in Five Industrialized Countries", Public Administration Review, 50(1), pp.26~34 (1990)
  57. Smith, R. W, "Public Budgeting in America" (2004), Pearson Education, Inc
  58. Stalebrink, O. J, "National Performance Mandates and Intergovernmental Collaboration: An Examination of the Program Assessment Rating Tool (PART)", The American Review of Public Administration, 39(6), pp.619~639 (2009)
  59. Wholey, J. S., "The Case for Performance Monitoring", Public Administration Review, 52(6), pp.604~610 (1992)
  60. Wildavsky, A., "Political Implications of Budgetary Reform", Public Administration Review, 21(가을), pp.183~190 (1961)
  61. Wildavsky, A, "The Political Economy of Efficiency: Cost-Benefit Analysis, Systems Analysis, and Program Budgeting", Public Administration Review, 26(4), pp.292~310 (1966)
  62. Wildavsky, A., "Rescuing Policy Analysis from PPBS", Public Administration Review, 29(2), pp.189~202 (1969)
  63. Wildavsky, A., "The New Politics of the Budgetary Process" (2004), Pearson Education Inc
  64. Willoughby, K. G., "The State of The States: Performance-based Budgeting Systems in 47 of 50", Public Administration Review, 17(1), pp.25~30 (1998)

관련 논문AI추천

재정사업평가결과가 행정부 예산결정과정에 미치는 영향분석정무경국회예산정책처 · 예산정책연구2012 · 제1권 제2호우리나라 행정부와 국회의 성과정보 활용에 관한 실증분석: 재정사업자율평가 결과를 중심으로정무경한국행정연구원 · 한국행정연구2011 · 제20권 제4호재정사업 자율평가제도의 평가- 2005~2007년 평가결과에 대한 종합분석공동성, 윤기웅한국행정연구원 · 한국행정연구2008 · 제17권 제2호재정성과와 예산 편성 간 연계성에 관한 실증연구이시영, 탁현우한국정책개발학회 · 정책개발연구2025 · 제25권 제1호중기재정계획의 성과정보 활용에 관한 실증분석백승주사회과학연구소 · 사회과학연구2017 · 제43권 제3호사업특성별 성과관리제도의 유효성에 관한 연구 : 2012년 재정사업 자율평가 결과를 중심으로하연섭한국행정연구원 · 한국행정연구2013 · 제22권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

정책옹호연합모형을 통한 동남권 신공항 입지갈등 사례의 정책변동과정 분석정지원, 박치성pp. 1-47회계부정에 대한 통제시스템의 구축방안: 천안시 사례를 중심으로정성호pp. 49-78지방자치단체장의 리더십에 관한 경험적 연구: Yates의 모형을 기준으로고경훈pp. 79-102미국의 교육불평등(educational inequality)에 대한 조기 개입 정책: 헤드스타트(Head Start)의 분석 및 정책적 시사점 도출고수정, 김순양pp. 103-136지자체장의 교체와 비선호시설 입지정책결정 변화: 부천시 추모공원 조성 사업을 중심으로김선아, 정문기pp. 137-164
원문 보기