부조리의 반복과 변주: 『이방인』과 『뫼르소 살인사건』의 비교를 통해 얻은 교훈
Repetition and Variation of the Absurd: Lessons Learned from Comparing The Stranger and The Meursault Investigation
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
『이방인』(1942)의 저자 A. 카뮈는, 세간의 평가와 달리, 알제리 내에서 소설가로서 그의 명성을 공적 공간에서 찾아보기란 쉽지 않다. 알제리인들이 카뮈를 내박친 것은, 일차적으로 알제리가 고향인 그가 정작 알제리 독립전쟁(1954~1962)이 발발했을 때 프랑스 편을 들었다 는 점 때문이며, 이차적으로는, 그의 대부분 작품에 등장하는 알제리인은 성도 이름도 없이 그저 ‘알제리인’으로 묘사되고 있다는 점에 대한 불만의 표시이며, 『이방인』의 경우도 예 외가 아니다. 그리고 마지막으로는, 본 연구에서 우리가 새롭게 해석해 보려는 『이방인』에 서 아랍인 살인사건과 그 재판 과정이 철저히 식민지 가해자(카뮈, 프랑스인, 뫼르소)의 관점 에서 기술된 점에 대해 알제리 지성계는 심히 불편한 감정을 표출하고 있다. 이 사건은 결코 ‘개인의 부조리한 사건’으로 치부될 수 없다는 것이다. 부조리가 공동체 구성원들에게 내면화 되면 부조리는 정상화(normalization)의 길로 들어선다. 정상화된 부조리는 구성원들에게 부 조리를 당연한 것으로 받아들이게 만든다. 그리하여 결국 부조리가 공적 담론으로 자리를 굳 히면 합리/비합리, 이성/반이성의 자리가 역전된다. 정치적 권력자들이 자신들의 부당한 권력 유지를 위해 부조리를 유포시켜 ‘관리’하는 이유다. 특히 이 문제를 본격적으로 제기하고 나 선 소설이 K. 다우드의 『뫼르소, 살인사건』(2013)이다. 『뫼르소, 살인사건』은 식민지 가 해자의 관점이 아니라 식민지 피해자(다우드, 아랍인, 하룬) 입장에서, 과거의 시점이 아닌 현 재의 시점에서, 아랍인 살인사건과 그 재판 과정에 문학적으로 개입해 부조리한 사건을 개인의 사건이 아닌 공동체의 역사와 관련된 사건으로 새롭게 위치시킨다. 이런 점에서 『이방 인』은 이제 더 이상 독립적인 작품이라 할 수 없다. 『이방인』은 『뫼르소, 살인사건』과 반드시 함께 독서해야만 하는 작품이 된 것이다. 두 작품 간에 형성될 상호텍스트성은 독자가 제3의 공간으로 완성해야 할 몫이다. 우리는 이 두 작품을 함께 독서함으로써 부조리에 수긍 하는 삶과 부조리에 저항하는 삶, 개인의 실존적 부조리와 공동체를 붕괴시키는 사회적 부조 리, 가해자의 삶과 피해자의 삶, 이방인의 삶과 토착민의 삶이 어떻게 화해(和解)하고 공진(共 振)해야 할지를 되짚어 보게 될 것이다.
Abstract
Contrary to popular belief, it is not easy to find a public reputation for A. Camus, the author of The Stranger (1942), as a novelist in Algeria. Algerians have criticized Camus primarily because, despite being a native of Algeria, he sided with France during the Algerian War of Independence (1954–1962). Secondarily, it is an expression of dissatisfaction with the fact that the Algerians who appear in most of his works are described simply as ‘Algerians’ without any surname or name, and The Stranger is no exception. Finally, Algerian intellectuals have expressed profound discomfort with the fact that The Stranger, which we are trying to reinterpret in this study, portrays the murder of an Arab and its trial entirely from the perspective of the colonial perpetrators (Camus, the French, and Meursault). This incident can never be dismissed as an “individual absurdity”. When absurdity is internalized by members of a community, it begins to normalize. Normalized absurdity leads members to accept it as a given. So, when absurdity eventually becomes established as public discourse, the roles of rationality and irrationality, reason and anti-reason are reversed. This is why those in political power spread and “manage” absurdity to maintain their undue power. The novel that truly raises this issue is K. Daoud's The Meursault Investigation (2013). The Meursault Investigation literally intervenes in the Arab murder case and its trial from the perspectives of the colonial victims (Daoud, the Arab, and Haroun) rather than the colonial perpetrators, and from the present rather than the past. It repositions the absurdity not as an individual matter but as a matter of community history. In this respect, The Stranger can no longer be considered an independant work. It has become a work that must be read in conjunction with The Meursault Investigation. The intertextuality that develops between the two works is the reader's responsibility to complete as a third space. By reading these two works together, we will reflect on how a life that accepts absurdity and a life that resists it, the existential absurdity of the individual and the social absurdity that destroys the community, the lives of the perpetrator and the victims, the lives of the foreigners and the indigenous people, can be reconciled and resonate.