‘nemo tenetur-원칙’과 연하물의 강제배출 - 독일 판결 및 논의를 중심으로 -
Nemo tenetur-Grundsataz und die zwangsweise Verabreichung von Brechmitteleinsatz - Über die deutschen Urteile und Diskussion -
2
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
‘nemo tenetur-원칙’ 또는 자기부죄강요금지의 원칙은 ‘어느 누구도 자신에게 불리한 진술을 강요당하지 않는다’를 뜻한다. 진술거부권의 보장은 과거 공권력이 고문 등의 강제수단으로 자백을 강요하여 인간존엄성을 침해한 관행을 근절하기 위한 것으로 헌법과 법률에 구체화 되어 있다. 이에 피의자는 수사기관의 신문에서 진술을 통한 협조여부를 스스로 결정할 수 있는 권리를 가진다. 독일에서 또한 진술거부권의 보장은 자기부죄강요금지원칙의 핵심적인 내용이다. 그런데 독일에서는 오래전부터 이 원칙이 진술자유의 보장에만 한정되지 않고 비언어적 행위에 대한 국가의 강요금지에도 적용된다는 견해가 통설적 지위를 차지하고 있다. 구체적인 예로 피의자는 수사기관의 신체강제수사에 대해서 적극적으로 협조할 것을 강요당하지 않는다. 올해 들어 정부는 마약범죄의 근절을 위해 적극적으로 대응하고 있다. 이와 관련하여 독일에서 한때 치열한 논쟁이 있었던 마약사범에 대한 연하물 강제배출과 nemo tenetur-원칙의 관련성을 밝혀 보고자 한다.
Abstract
Der nemo tenetur-Grundsatz oder Selbstbelastungsfreiheit bedeutet: “Niemand darf gezwungen werden, gegen sich selbst auszusagen". Die Garantie des Aussageverweigerungsrechts ist in dem Grundgesetz und in der Strafprozessordnung verankert, um die Praxis der Behörden auszumerzen, die die Menschenwürde verletzen, indem sie Geständnisse durch Zwangsmittel wie Folter erzwingen. Dementsprechend hat der Beschuldigte das Recht, selbst zu entscheiden, ob er mit den Ermittlungsbehörden zusammenarbeiten und eine Aussage machen will oder nicht. In Deutschland ist die Garantie des Aussageverweigerungsrechts ebenfalls Bestandteil der Selbstbelastungsfreiheit. Allerdings ist es in Deutschland seit langem herrschende Meinung, dass sich dieser Grundsatz nicht auf die Garantie der Meinungsfreiheit beschränkt, sondern auch für das Verbot staatlicher Nötigung zu nonverbalem Verhalten gilt. Ein konkretes Beispiel: Ein Verdächtiger darf nicht gezwungen werden, aktiv an einer körperlichen Untersuchung mitzuwirken. Dieses Jahr hat die koreanische Regierung eine aktive Rolle bei der Bekämpfung von Drogendelikten übernommen. In diesem Zusammenhang möchte ich die Relevanz des nemo tenetur-Grundsatzes für die einstmals heftig diskutierte Frage des zwangsweisen Brechmitteleinsatzs in Deutschland beleuchten.
참고문헌 (55)
- 배종대, "형사소송법" (2022), 홍문사
- 신양균, "형사소송법" (2020), 박영사
- 이은모, "형사소송법" (2019), 박영사
- 이재상, "형사소송법" (2019), 박영사
- 이창현, "형사소송법" (2020), 정독
- 한수웅, "헌법학" (2016), 법문사
- Epping, Volker, "BeckOK Grundgesetz" (2023), C. H. Beck
- Graf, Jürgen Peter, "BeckOK StPO mit RiStBV und MiStra" (2023), C. H. Beck
- Düring, Günter, "Grundgesetz-Kommentar, Band Ⅰ(Art. 1-5)" (2023), C. H. Beck
- Eisenberg, Ulrich, "Beweisrecht der StPO" (2017), C. H. Beck
- Gerke, Björn, "Heidelberger Kommentar zur Strafprozessordnung" (2019), C.F. Müller
- Kühne, Hans-Heiner, "Strafprozessrecht, - Eine systematische Darstellung des deutschen und europäischen Strafverfahrensrechts -" (2015), C.F. Müller
- Löwe-Rosenberg, "Die Strafprozeßordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz Band 1(§§1-47)", pp.1~47 (2016), DE GRUYTER
- Löwe-Rosenberg, "Die Strafprozeßordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz Band 2(§48-93)", pp.48~93 (2018), DE GRUYTER
- Meyer-Goßner, "Strafprozessordnung mit GVG und Nebengesetzen" (2019), C. H. Beck
- Park, Tido, "Durchsuchung und Beschlagnahme" (2022), C. H. Beck
- Roxin, Claus, "Strafverfahrensrecht" (2022), C. H. Beck
- Schmidt, Eberhard, "Einführung in die Geschichte der deutschen Strafrechtspflege" (1995), VANDENHOECK & RUPRECHT
- Wolter, Jürgen, "Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG und EMRK, Band Ⅱ(§§94-136a StPO)", pp.94~136a (2016), Carl Heymanns Verlag
- 김호, "강제채뇨와 압수·수색에 대한 비판적 고찰 - 대법원 2018. 7. 12. 선고 2018도6219 판결을 중심으로 -", 경찰학연구, 20(3), pp.145~172 (2020), 경찰대학[DOI]
- 조국, "수사상 검증의 적법성 - 사진 및 무음향 비디오 촬영과 신체검사를 중심으로", 형사법연구, (20), pp.297~322 (2003), 한국형사법학회
- 조기영, "강제채뇨의 허용성에 관한 고찰", 비교형사법연구, 20(4), pp.73~102 (2019), 한국비교형사법학회[DOI]
- 하태인, "수사상 강제채뇨에 관한 비판적 고찰", 법학연구, 51(4), pp.313~336 (2010), 법학연구소
- 홍영기, "Nemo tenetur-원칙", 고려법학, (66), pp.305~338 (2012), 법학연구원
- Benfer, Jost, "Einsatz brechreizerzeugender Mittel bei Drogendealern?", JR, (2), pp.53~56 (1998)
- Binder, Detlev, "Die zwangsweise Verabreichung von Brechmitteln zur Beweissicherung", NStZ, pp.234~238 (2002)
- Bosch, Nikolaus, "Aspekte des nemo-tenetur-Prinzips aus verfassungsrechtlicher und strafprozessualer Sicht(Disser.)" (1997), DUNCKER & HUMBLOT
- Buchholz, Momme, "Der nemo tenetur-Grundsatz –Eine rechtsethische Untersuchung (Dissertation)" (2018), Springer
- Dallmeyer, Jens, "Die Integrität des Beschuldigten im reformierten Strafprozess – Zur zwangsweisen Verabreichung von Brechmitteln bei mutmaßlichen Drogendealern", KritV, 83(2), pp.252~266 (2000)
- Dürig, Günter, "Der Grundrechtssatz von der Menschenwürde: Entwurf eines praktikablen Wertsystems der Grundrechte aus Art. 1. Abs. I in Verbindung mit Art. 19Abs. II des Grundgesetzes", AöR, pp.117~157 (1956)
- Eisenhardt, Urte, "Das nemo tenetur-Prinzip: Grenze körperlicher Untersuchungen beim Beschuldigten, Am Beispiel des § 81a StPO(Disser.)" (2007), PETER LANG
- El-Ghazi, Mohamad, "Die Einwilligung in strafprozessuale Zwangsmaßnahmen nach der Umsetzung der Richtlinie (EU) 2016", 680 – das Ende der freiwilligen Atemalkoholkontrolle!, 2019, 110~118
- Eser, Albin, "Der Schutz vor Selbstbezichtigung im deutschen Strafprozeßrecht", ZStW, pp.136~171 (1974)
- Geppert, Klaus, "Festschrift für Günter Spendel zum 70. Geburtstag am 11. Juli 1992", pp.655~677 (1992), De Gruyter
- Geppert, Klaus, "Die Peinliche Halsgerichtsordnung Karls V.(die Carolina)", JA, pp.143~152 (2015)
- Grünwald, Gerald, "Probleme der Gegenüberstellung zum Zwecke der Wiedererkennung", JZ, (13), pp.423~429 (1981)
- Günther, Hans-Ludwig, "Strafrichterliche Beweiswürdigung und schweigender Angeklagter", JR, pp.89~94 (1978)
- Jerouschek, Günter, "Die Herausbildung des peinlichen Inquisitionsprozesses im Spätmittelalter und in der frühen Neuzeit", ZStW, pp.328~360 (1992)
- Kasiske, Peter, "Die Selbstbelastungsfreiheit im Strafprozess", JuS, pp.15~20 (2014)
- Kölbel, Ralf, "Selbstbelastungsfreiheiten - Der nemo-tenetur-Satz im materiellen Strafrecht(Habilitation)" (2005), DUNCKER & HUMBLOT
- Lesch, Heiko Harmut, "Inquisition und rechtliches Gehör in der Beschuldigtenvernehmung", ZStW, pp.624~646 (1999)
- Möller, Hauke, "Verfassungsrechtliche Überlegungen zum nemo tenetur-Grundsatz und zur strafmildernden Berücksichtigung von Geständnissen", JR, pp.314~320 (2005)
- Mushoff, Tobias, "“War on drugs” und Verfasssun – Plädoyer für die Abschaffung des Brechmitteleinsatz im Strafverfahren", KritV, pp.83~95 (2005)
- Neumann, Ulfird, "Festschrift für E.A. Wolff zum 70. Geburtstag am 1.10.1998", pp.373~393 (1998), Springer
- Nüse, Karl-Heinz, "Das Gesetz zur Wiederherstellung der Rechtseinheit auf dem Gebiete der Gerichtsverfassung, der bürgerlichen Rechtspflege, des Strafverfahrens und des Kostenrechts", JR, pp.553~560 (1950)
- Rezikowski, Joachim, "Festschrift für Knut Amelung zum 70", pp.669~686 (2009), Geburtstag, Duncker &Humblot
- Rogall, Klaus, "Der Beschuldigte als Beweismittel gegen sich selbst, Ein Beitrag zur Geltung des Satzes ‘Nemom tenetur seipsum prodere’ im Strafprozeß(Dissertation)" (1977), DUNCKER & HUMBLOT
- Roggan, Fredrik, "“Etwas von Folter...”, Tödliche Brechmitteleinsatz in Hamburg", Bürgerrechte & Polizei, 2002, pp.71(1), 59~65
- Sautter, Bruno, "Die Pflicht zur Duldung von Körperuntersuchungen nach § 372a ZPO:Zugleich ein Beitrag zur Verfassungsmäßigkeit des § 81 a StPO", Archiv für die civilistische Praxis, 161(2, pp.3) (1962), 215~269
- Schaefer, Hans Christoph, "Effektivität und Rechtsstaatlichkeit der Strafverfolgung – Versuch einer Grenzziehung -", NJW, pp.2437~2438 (1997)
- Schroeder, Friedrich-Christian, "Eine funktionelle Analyse der strafprozessualen Zwangsmittel", JZ, pp.1028~1033 (1985)
- Sellert, Wolfgang, "Friedrich Spee von Langenfeld – ein Streter wider Hexenprozeß und Folter", NJW, pp.1222~1229 (1986)
- Wolff, Heinrich Amadeus, "Selbstbelastung und Verfahrenstrennung, Das Verbot des Zwangs zur aktiven Mitwirkung am eigenen Strafverfahren und seine Ausstrahlungswirkung auf die gesetzlichen Mitwirkungspflichten des Verwaltungsrechts" (1997), DUNCKER & HUMBLOT
- 박재혁, "(실무논문) 음주측정거부행위를 처벌하는 도로교통법의 위헌성", 법률신문, ~ (2018)
- 박재혁, "(판례평석) 강제채뇨와 적법절차 원칙", 법조신문, ~ (2018)