연하물 강제배출의 허용성- 독일의 판결 및 논의를 중심으로 -
Die Zulässigkeit der zwangweiser Verabreichung von Brechmitteln- Über die deutschen Urteile und Diskussionen -
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
신체내부의 영역을 대상으로 하는 체내강제수사의 유형 중에는 구토제의 강제투여를 통한 '연하물의 강제배출'이 있다. 국내 실무에서의 실행 유무 및 가능성에는 의문부호가 붙지만, 대다수의 견해는 인간존엄성 존중하에서 비례성원칙에 따라 허용된다는 입장이다. 독일에서는 1990년경부터 2000년대 초반까지 마약범죄의 척결을 위해 이 강제수사가 적극 활용되었다. 그러나 이 수사방법의 적법성 여부에 대해서는 독일 하급법원들 간 그리고 학계에서의 견해는 첨예하게 대립하였다. 더군다나 1999년 연방헌법재판소는 연하물 강제배출의 인간존엄성 침해 여부 등에 관한 판단을 유보한 채 각하결정을 하여 더 큰 혼란을 초래하였다. 다행히 2006년 유럽인권재판소의 위법 결정은 독일의 형사실무에서 이 강제수사에 대한 인식 전환의 계기가 되었다. 이후 이 수사방법은 실무에서 금지되어 갔고, 현재는 일부 조건부로 지지하는 견해만 남아 있다. 이 연구가 자칫 별 관심 없는 해묵은 논제의 제기라는 비판이 있을 수 있다. 그러나 현재 정부가 마약범죄와 전쟁을 선포한 상황에서, 비록 실제 집행가능성은 지극히 낮아 보이지만, 독일 사례 및 논의의 검토를 통해 이러한 수사방법은 지양되어야 한다는 점은 분명히 해 둘 필요가 있다.
Abstract
Eine Art von Zwangmaßnahmen, die auf das Körperinnere abzielt, ist die zwangsweise Verabreichung von Brechmitteln. Obwohl ihre Anwendung in der Praxis fragwürdig ist, wird sie nach herrschenden Meinungen als theoretisch zulässig im Sinne des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit und unter Achtung der Menschenwürde angesehen. Deutschland wurde diese Zwangsmaßnahme von etwa 1990 bis Anfang der 2000er Jahre aktiv zur Bekämpfung von Drogendelikten eingesetzt. Die Rechtsmäßigkeit dieser Ermittlungsmaßnahme war jedoch von den deutschen Gerichten und in der Wissenschaft heftig umstritten. Darüber hinaus hat das Bundesverfassungsgericht 1999 ohne eine Beurteilung, ob dies die Menschenwürde verletzt oder nicht, einen Nichtannahmebeschluss gemacht. Dieser Beschluss hat zu weiterer Verwirrung in der Ermittlungspraxis geführt. Seit dem Urteil des EGMR vom 11. 7. 2006, dass diese rechtswidrig ist, ist sie jedoch praktisch aus der deutschen Strafrechtspraxis verschwunden und wird nur noch bedingt unterstützt. Man könnte argumentieren, dass diese Studie ein altes Thema von geringem Interesse aufgreift. Vor dem Hintergrund der Kriegserklärung der derzeitigen Regierung an die Drogendelikte sollte jedoch aus der Überprüfung des deutschen Falles deutlich werden, dass diese Ermittlungsmethode vermieden werden sollte, auch wenn sie praktisch nicht durchsetzbar ist.
참고문헌 (42)
- 배종대, "형사소송법" (2022), 홍문사
- 신양균, "형사소송법" (2020), 박영사
- 이은모, "형사소송법" (2019), 박영사
- 이재상, "형사소송법" (2019), 박영사
- 이창현, "형사소송법" (2020), 정독
- 한수웅, "헌법학" (2016), 법문사
- 허영, "한국헌법론" (2019), 박영사
- Epping, Volker, "BeckOK Grundgesetz" (2023), C. H. Beck
- Graf, Jürgen Peter, "BeckOK StPO mit RiStBV und MiStra" (2023), C. H. Beck
- Düring, Günter, "Grundgesetz-Kommentar, Band Ⅰ(Art. 1-5)" (2023), C. H. Beck
- Eisenberg, Ulrich, "Beweisrecht der StPO" (2017), C. H. Beck
- Gerke, Björn, "Heidelberger Kommentar zur Strafprozessordnung" (2019), C.F. Müller
- Barthe, Christoph, "Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG, EGGVG und EMRK" (2023)
- Kühne, Hans-Heiner, "Strafprozessrecht, - Eine systematische Darstellung des deutschen und europäischen Strafverfahrensrechts -" (2015), C.F. Müller
- Löwe-Rosenberg, "Die Strafprozeßordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz, Band 2(§48-93)" (2018), DE GRUYTER
- Meyer-Goßner, "Strafprozessordnung mit GVG und Nebengesetzen" (2019), C. H. Beck
- Park, Tido, "Durchsuchung und Beschlagnahme" (2022), C. H. Beck
- Roxin, Claus, "Bernd: Strafverfahrensrecht" (2022), C. H. Beck
- Schmidt, Eberhard, "Einführung in die Geschichte der deutschen Strafrechtspflege" (1995), VANDENHOECK & RUPRECHT
- Wolter, Jürgen, "Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG und EMRK, Band Ⅰ(§§ 1-93)" (2014), Carl Heymanns Verlag
- 김호, "강제채뇨와 압수·수색에 대한 비판적 고찰 - 대법원 2018. 7. 12. 선고 2018도6219 판결을 중심으로 -", 경찰학연구, 20(3), pp.145~172 (2020), 경찰대학[DOI]
- 박재혁, "강제채뇨와 적법절차 원칙", 법조신문(715호), ~ (2018)
- 서태경, "刑事訴訟法上 身體內部에 대한 强制搜査의 節次와 限界", 한양법학, (24), pp.385~413 (2008), 한양법학회
- 조기영, "강제채뇨의 허용성에 관한 고찰", 비교형사법연구, 20(4), pp.73~102 (2019), 한국비교형사법학회[DOI]
- 조기영, "신체침해에 있어서 강제처분법정주의와 영장주의", 동북아법연구, 12(3), pp.253~279 (2019), 동북아법연구소[DOI]
- 조국, "수사상 검증의 적법성 - 사진 및 무음향 비디오 촬영과 신체검사를 중심으로", 형사법연구, (20), pp.297~322 (2003), 한국형사법학회
- 하태인, "수사상 강제채뇨에 관한 비판적 고찰", 법학연구, 51(4), pp.313~336 (2010), 법학연구소
- 홍영기, "Nemo tenetur-원칙", 고려법학, (66), pp.305~338 (2012), 법학연구원
- Benfer, Jost, "Einsatz brechreizerzeugender Mittel bei Drogendealern?", Juristische Rundschau, (2), pp.53~56 (1998)[DOI]
- Binder, Detlev, "Die zwangsweise Verabreichung von Brechmitteln zur Beweissicherung", Neue Zeitschrift für Strafrecht, pp.234~238 (2002)
- Dallmeyer, Jens, "Die Integrität des Beschuldigten im reformierten Strafprozess – Zur zwangsweisen Verabreichung von Brechmitteln bei mutmaßlichen Drogendealern", Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft, 83(2), pp.252~266 (2000)
- Dürig, Günter, "Der Grundrechtssatz von der Menschenwürde: Entwurf eines praktikablen Wertsystems der Grundrechte aus Art. 1. Abs. I in Verbindung mit Art. 19 Abs. II des Grundgesetzes", Archiv des öffentlichen Rechts, pp.117~157 (1956)[DOI]
- Eisenhardt, Urte, "Das nemo tenetur-Prinzip, Grenze körperlicher Untersuchungen beim Beschuldigten, Am Beispiel des § 81a StPO(Disser.)" (2007), PETER LANG
- Eser, Albin, "Der Schutz vor Selbstbezichtigung im deutschen Strafprozeßrecht", Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, pp.136~171 (1974)
- Kreuz, Thomas, "Die Grenzen der Eingriffsermächtigung des § 81a StPO (Disser.)" (2016), Verlag Dr. Kovač
- Lück, Simon Alexander, "Die Auswirkungen des EGMR-Urteils vom 11. Juni 2006 zum zwangsweisen Brechmitteleinsatz auf die deutsche Strafverfolgung", Kristische Justiz, 41(2), pp.198~203 (2006)[DOI]
- Rogall, Klaus, "Die Vergabe von Vomitivmitteln als strafpozessuale Zwangsmaßnahme", Neue Zeitschrift für Strafrecht, pp.66~68 (1998)
- Rogaan, Frederik, "Etwas von Folter..", Bürgerrechte & Polizei, CLIP, 71, pp.59~65 (2002)
- Sautter, Bruno, "Die Pflicht zur Duldung von Körperuntersuchungen nach § 372a ZPO: Zugleich ein Beitrag zur Verfassungsmäßigkeit des § 81 a StPO", Archiv für die civilistische Praxis, 161(2, pp.3) (1962), 215~269
- Schaefer, Hans Christoph, "Effektivität und Rechtsstaatlichkeit der Strafverfolgung – Versuch einer Grenzziehung -", Neue Juristische Wochenschrift, pp.2437~2438 (1997)
- Schroeder, Friedrich-Christian, "Eine funktionelle Analyse der strafprozessualen Zwangsmittel", Juristen Zeitung, 1028~1033 (1985)
- Verrel, Torsten, "Nemo tenetur - Rekonstruktion eines Verfahrensgrundsatzes - 2. Teil", Neue Zeitschrift für Strafrecht, pp.415~420 (1997)[DOI]