형사사법에서 nemo tenetur-원칙의 구체화
Konkretisierung des nemo tenetur-Prinzips in der Strafrechtspflege
0
조회
0
다운로드
27
인용
0
참고문헌
키워드
초록
국가기관이 시민을 상대로 형벌권을 행사하는 각 지점에서 nemo tenetur-원칙은 시민의 권리를 보장해내는 최종원리의 기능을 담당할 수 있어야 한다. 누구든지 자신에게 불리한 행위를 할 것을 강요당할 수 없다는 이 원칙은, 오로지 국가만이 형벌권을 부과해야 하는 의무를 지고 있다는 사실을 확인하며, 그로부터 형벌권행사를 위하여 시민이 협조하도록 만들 수 없다는 점을 분명히 한다. 피고인⋅피의자가 진술을 통해 증거조사에 협력할 것을 강요해서는 안 된다는 원칙의 의미로부터 헌법과 형사소송법이 보장하는 진술거부권이 근거지워진다. 그리고 형사절차에 자기 스스로를 내맡길 것으로 기대할 수 없다는 원칙의 뜻은, 범죄행위자가 증거인멸죄 내지 범인은닉⋅도피죄 등을 저지를 수 없다는 구성요건 해석의 토대이기도 하다. nemo tenetur-원칙의 폭넓은 의미와, 형사사법에서 개인의 권리보장을 위한, 처분될 수 없는 원칙임을 확고히 받아들인다면, 이미 보편화된 이와 같은 형사사법의 원리들 이외에도 추가적인 파생원칙들을 도출해낼 수 있다. 이와 같은 모든 원칙들이 형사사법에서 본연의 과제를 수행할 수 있기 위해서는, nemo tenetur-원칙에 따라 권리를 보장받고자 하는 당사자를 자신의 죄를 숨기려는 의도가 있는 자로 여기지 않으려는 태도가 국가기관에게 전제되어 있어야 한다.
Abstract
Das nemo tenetur-Prinzip soll nicht nur auf strafprozessualer Ebene, sondern auch im Zuge anderer Normauslegung eine wichtige Rolle spielen. Deshalb muss man bei genauerem Hinsehen feststellen, dass die Reichweite der Selbstbelastungsfreheit immer noch ausgeweitet werden können. Zweck des Grundsatzes ist also der Schutz der personalen Freheit der Willensentschließung und die Wahrung der Selbstbestimmtheit einer Entscheidung zur Mitwirkung im Strafverfrahren. Der Beschuldigte im Strafverfahren ist nicht verpflichtet, zur Wahrheitsermittlung aktiv beizutragen. Ihm steht es völlig frei, sich zu äußern. Er hat das Recht zu schweigen. Aber darüber hinaus bedarf das Prinzip erheblich erweitertes Schutzbereichs im Strafverfahren, um praktikable Informationsverfügungs- oder Kommunikationsgrundrechte der Beschuldigten zu bewahren. Die vorliegende Untersuchung hat sich auch auf die strafrechtlichen Eingriffskonstellationen konzentriert und sich jener Tatbestände angenommen, die das Verheimlichen des eigenen Tatwissen reglementieren und dadurch die grundrechtliche Freiheit reduzieren. Dabei hat sich gezeigt, dass sich bei sämtlichen Strafnormen, von denen die nemo tenetur-Prinzip de lege lata verkürzt werden, ein Ausgleich mit dem Interesse an Selbstbezichtungsfreiheit herstellen lässt. Hinter diesem Selbstbezichtungs-Strafrecht verbirgt sich eine unaufgelöste Spannung zwischen nemo tenetur-Prinzip und dem jeweiligen Schutzgut. In meisten Fällen sollten die Strafgesetze den nemo tenetur-Träger schutzen, sein Geheimnis zu wahren.
참고문헌 (82)
- 강수진, "진술거부권의 고지 대상으로서의 “피의자”의 의미", 안암법학, (38), pp.133~165 (2012), 안암법학회[DOI]
- 김성돈, "형법각론" (2008)
- 김석휘, "주석형법 III" (1997)
- 김일수, "형법각론" (2007)
- 김형준, "공소장변경의 필요성과 한계", 중앙법학 (2000)
- 민영성, "陳述拒否權의 行使와 不利益推定의 禁止", 저스티스, 66, pp.207~226 (2002), 한국법학원
- 박기석, "진술거부권과 양형", 형사정책, 15(1), pp.2~153 (2003), 한국형사정책학회
- 박상기, "형법총론(제7판)" (2007), 박영사
- 박상기, "형법각론" (2008)
- 박지현, "진술거부권의 불이익 추정 금지 원칙에 따른 형사 공판절차의 개선 방안", 한양법학, 22(33), pp.299~321 (2011), 한양법학회
- 배종대, "형법총론" (2011)
- 배종대, "형법각론" (2011)
- 배종대, "보안처분과 비례성원칙, In 법치국가와 형법" (1998)
- 배종대, "신형사소송법 제3판" (2011), 홍문사
- 백강진, "피고인의 진술거부권", 법조, 60(2), pp.79~141 (2011), 법조협회
- 백형구, "형사소송법 조문해설" (2008)
- 법무부, "개정형사소송법" (2007)
- 법원행정처, "형사소송법 개정법률 해설" (2007)
- 손동권, "형법각론 제3개정판" (2006), 율곡출판사
- 손동권, "형사소송법" (2008)
- 신동운, "신형사소송법" (2008)
- 신동운, "판례분석 신형사소송법" (2007)
- 신양균, "형사소송법" (2004), 법문사
- 신치재, "위증죄에 있어서 사실진술의 기대가능성에 대한 판단기준 -유죄판결이 확정된 피고인의 증언거부권과 관련하여-", 중앙법학, 11(3), pp.465~493 (2009), 중앙법학회
- 심희기, "쟁점강의 형사소송법" (2009), 삼영사
- 오경식, "형사사법절차에서의 진술거부권에 대한 연구 - 증인으로서의 피해자와 신문의 대상으로서의 피의자· 피고인을 중심으로 -", 피해자학연구, 19(1), pp.315~338 (2011), 한국피해자학회
- 오영근, "형법각론" (2003)
- 이상돈, "사례연습 형사소송법" (2005)
- 이재상, "형법총론" (2011)
- 이재상, "형법각론, In 형사소송법, In 신형사소송법연습" (2012)
- 임동규, "형사소송법" (2003)
- 임웅, "형사소송에 있어서 소송관계인의 진실의무", 저스티스, (117), pp.181~209 (2010), 한국법학원
- 정성근, "형법각론" (2008)
- 정영석⋅, "형사소송법" (1994)
- "위증죄에서 기대가능성과 진술거부권" (2009), 정영일[URL]
- 조규창, "로마형법" (1998)
- 차용석, "형사소송법" (2004)
- 한국형사법학회, "법무부 형사소송법 개정안에 대한 한국형사법학회의 의견", 형사법연구, 25 (2006)
- 홍영기, "국가권력의 한계, 어디에서 비롯되는가", 법철학연구, 8(1), pp.199~232 (2005), 한국법철학회
- 홍영기, "형사소송법, 그 독자적인 법 목적에 대한 이해", 저스티스, 100(100), pp.255~271 (2007), 한국법학원
- 홍영기, "Nemo tenetur-원칙", 고려법학, (66), pp.305~338 (2012), 법학연구원
- Berthold, V., "Der Zwang zur Selbstbezichtigung aus § 370 Abs", 1 AO und der Grundsatz des nemo tenetur, ~ (1993)
- Besson, P. A., "Das Steuergeheimnis und das Nemo-tenetur-Prinzip im(steuer-)strafrechtlichen Ermittlungsverfahren", ~ (1997)
- Beulke, W., "Strafprozessrecht" (2001), Aufl
- Aspekte des nemo-tenetur-Prinzips aus verfassungsrechtlicher und strafprozessualer Sicht, In Ein Beitrag zur funktionsorientierten Auslegung des Grundsatzes „nemo-tenetur seipsum accusare, "Bosch, N.", ~ (1998)
- Eidam, L., "Die strafprozessuale Selbstbelastungsfreiheit am Beginn des 21", Jahrhunderts (2007)
- Eisenhart, U., "Das nemo tenetur-Prinzip: Grenze körperlicher Untersuchungen beim Beschuldigten", Am Beispiel des § 81a StPO (2006)
- Fischer, T, "Strafgesetzbuch und Nebengesetze (BK)", Aufl, 59 (2012)
- Haller⋅Conzen, "Das Strafverfahren", Aufl, 2 (1999)
- Hassemer, W, "Grenzen des Wissens im Strafprozess. Neuvermessung durch die empirischen Wissenschaften vom Menschen?", ZStW, 121 (2009)
- Hassemer, W, "Warum Strafe sein muss, In 범죄와 형벌" (2011)
- Joecks, W., "Studienkommentar StPO", Aufl, 3 (2011)
- Kehr, H-M, "Dilemma des Zeugen bei wahrer, aber unglaubhafter Aussage", NStZ (1997)
- Kindhäuser, "Strafprozessrecht", ~ (2006)
- Kölbel, R., "Selbstbelastungsfreiheiten. Der nemo-tenetur-Satz im materiellen Strafrecht(Selbstbelastungsfreiheiten)", ~ (2006)
- Das nemo tenetur-Prinzip und die sich daraus ergebenden Rechte des Beschuldigten in der polizeilichen Vernehmung, In Eine rechtsvergleichende Untersuchung des amerikanischen und deutschen Strafprozessrechts,, "Kraft, O K-E.", ~ (2002)
- Lackner⋅Kühl, "Strafgesetzbuch", Aufl, 26 (2007)
- Lüderssen, "Erfahrung als Rechtsquelle", ~ (1972)
- Meyer-Goßner, "Kommentar Strafprozessordnung mit GVG und Nebengesetzen (StPO)", Aufl, 53 (2010)
- Möller, H, "Verfassungsrechtliche Überlegungen zum „nemo-tenetur„-Grundsatz und zur strafmildernden Berücksichtigung von Geständnissen", ~ (2005)
- Müller-Dietz, H., "Die Stellung des Beschuldigten im Strafprozeß", ZStW, 93 (1981)
- Neumann, U, "Materiale und prozedurale Gerechtigkeit im Strafverfahren", ZStW (1989)
- Neumann, U.,, "Die Tyrannei der Würde. Argumentationstheoretische Erwägung zum Menschenwürdeprinzip", ARSP, 84 (1998)
- Ormerod u. a., "Blackstone‘s Criminal Practice", ~ (2008)
- Queck, N., "Die Geltung des nemo-tenetur-Grundsatzes zugunsten von Unternehmen", ~ (2005)
- Peters, K., "Strafprozess", ~ (1952)
- Rengier, R., "Strafrecht Besonderer Teil II. Delikte gegen die Person und die Allgemeinheit (BT)", Aufl, 10 (2009)
- Rogall, K., "Der Beschuldigte als Beweismittel gegen sich selbst: Ein Beitrag zur Geltung des Satzes 'Nemo tenetur seipsum prodere' im Strafprozeß (Der Beschuldigte als Beweismittel)", ~ (1977)
- Roxin, C., "Nemo tenetur: die Rechtsprechung am Scheideweg", NStZ (1995)
- Roxin, C.⋅Schünemann, "Strafverfahrensrecht", ~ (2009)
- Rudolphi, u. a., "Systematischer Kommentar zur Strafprozeßordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz (SK)", ~ (2004)
- Rüffer⋅Halbach⋅Schimikowski, "Versicherungsvertragsgesetz (VVG)" (2011)
- Saliger, F., "Kann und soll das Recht die Lüge verbieten?, In Depenheuer (Hrsg.)" (2005), Recht und Lüge
- Saltzburg⋅Capra, "American Criminal Procedure", Cases and Commentary, 8 (2007)
- Schmidt R.⋅Priebe, K., "Strafrecht Besonderer Teil I. Straftaten gegen die Person und die Allgemeinheit (BT)", Aufl, 7 (2008)
- Schneider, H., "Grund und Grenzen des strafrechtlichen Selbstbegünstigungsprinzips. auf der Basis eines generalpräventiv-funktionalen Schuldmodells", ~ (1991)
- Schneider, H.,, "Verdeckte Ermittlungen in Haftanstalten", NStZ (2001)
- Schmitz⋅Wulf, "Münchner Kommentar StGB (MüKo)", ~ (2010)
- Schulz, L., "Normirtes Misstrauen, In Der Verdacht im Strafverfahren" (2001)
- Verrel, T., "Nemo tenetur - Rekonstruktion eines Verfahrensgrundsatzes", NStZ (1997)
- Volk, "Grundkurs StPO, In 독일 형사소송법" (2009)
- Weßlau, E., "Täuschung und Heimlichkeit im Strafverfahren", ZStW, 110 (1998)