진술거부권의 불고지와 피고인 진술의 증거능력 - 독일연방대법원의 판례를 중심으로 -
Violation of the Right to Remain Silent and Admissibility of Defendant's Statement – Focusing on Judicial Precedents of Germany –
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
피고인 스스로가 자신의 혐의에 관해 발언을 하도록 강요받는다면, 피고인에게국가소추의무를 넘어서는 부당한 협력의무를 강제하게 되고 그에 따라 더 이상형사절차가 공정하게 진행되고 있다고 볼 수 없게 된다. 따라서 피고인에게는 헌법과 법률에 따라 진술거부권이 인정되고, 이에 대해 국가기관의 고지가 있어야하며, 이 의무를 위반하여 획득한 피고인의 진술은 위법하게 수집된 증거로써 그증거능력이 부정된다. 이러한 원칙을 기초로 하여 독일연방대법원의 판례를 검토해 본 결과, 다음의 두 가지 결론을 도출해 내었다. 피고인이 선행절차에서 진술거부권을 고지받지 못하고 자백을 한 경우, 후행절차에서는 단순한 고지를 넘어서 ‘지금부터 진술을 거부한다면 선행절차에서 이루어진 진술의 증거능력을 모두 인정하지 않는다’는 ‘가중된(더 엄격한)’ 진술거부권의 고지가 있어야 한다. 피고인은 선행절차에서 자백을 해버렸다는 심리적 부담감을 지니고 있기 때문에, 후행절차에서 피고인의 진술 여부에 대한 자유로운 판단을 보장하기 위해 이러한 ‘실효적인’ 진술거부권의 고지가 있어야 하는 것이다. 또한 법원의 직권심사의무 및 공정한 절차의 원칙을 고려했을 때, 변호인이나피고인이 진술거부권 불고지와 같은 절차상 하자에 이의제기를 했는지 여부와 상관없이, 법원은 자신이 인지한 사실을 기초로 하여 그 증거의 증거능력을 부정해야 한다. 법원의 후견의무의 관점에서 봤을 때, 법원이 자신의 의무를 절차당사자에게 전가하는 것은 허용될 수 없다.
Abstract
No citizen shall be compelled to testify against himself/herself in criminal cases in order to prevent unfair cooperation obligations of defendants with the state and ensure a fair trial. Therefore, the State is obliged to give notice of the right to remain silence and the defendant's statement obtained in breach of this duty shall lose the admissibility of evidence. On the basis of these principles, I examined the judical precedents of the Supreme Court of Germany and have come up with two conclusions: If the defendant confessed without having been informed of the right to remain silence in the proceeding procedure, there should be a “advanced” notice (qualifizierte Belehrung) of the right to remain silence beyond simple notice in the subsequent procedure. This means that “if the defendant refuse a statement from now on, it will be denied the admissibility of evidence of the statements made in the preceding procedure.” Free judgment as to whether or not the defendant will make a statement must be guaranteed. Considering the principle that the court must investigate by direct action and the principle of fair trial, the court, regardless of whether the defendant challenged (Widerspruch) procedural defects, must deny the admissibility of evidence based on the facts it has perceived. The court must not pass on its obligations to the parties in the procedure.
참고문헌 (57)
- 강수진, "진술거부권의 고지 대상으로서의 “피의자”의 의미", 안암법학, (38), pp.133~165 (2012), 안암법학회[DOI]
- 권영법, "형사증거법 원론" (2013), 세창출판사
- 김두식, "진술거부권을 고지하지 않고 얻은 자백의 증거능력 배제 근거 -자백배제법칙의 이론적 근거를 중심으로-", 법학연구, 43, pp.327~350 (2014), 부설법학연구소
- 김인회, "방어권 남용론 비판", 법학연구, 18(1), pp.317~356 (2015), 법학연구소
- 노수환, "진술거부권 고지 없이 얻은 진술에 기초한 2차적 증거의 증거능력", 성균관법학, 22(3), pp.141~168 (2010), 법학연구원[DOI]
- 배종대, "형사소송법" (2016), 홍문사
- 박용철, "진술거부권 불고지에 대한 소송법적 문제", 형사법연구, 22(1), pp.97~124 (2010), 한국형사법학회[DOI]
- 신동운, "신형사소송법" (2014), 법문사
- 신상현, "조사자증언 제도의 개선방안 - 독일의 직접심리주의에 대한 비교법적 고찰을 중심으로 -", 법학논총, 31(3), pp.287~327 (2019), 법학연구소[DOI]
- 신상현, "형사절차에서 차량용 블랙박스 영상의 증거능력– 독일에서의 판례를 중심으로 -", 고려법학, (88), pp.109~138 (2018), 법학연구원[DOI]
- 신상현, "형사절차에서 피고인의 이의제기와 하자치유 － 법원의 후견의무(Fürsorgepflicht)를 중심으로 －", 안암법학, (51), pp.141~184 (2016), 안암법학회[DOI]
- 안성수, "진술거부권과 진술거부권 불고지의 효과", 법학논총, 19, pp.97~132 (2008), 법학연구소
- 이상현, "진술거부권 불고지의 진술로 획득한 2차적 증거의 증거능력: 미국과 우리 법상 독수과실론에 관한 대법원 판례들의 비교분석", 중앙법학, 11(2), pp.249~284 (2009), 중앙법학회[DOI]
- 이세화, "진술거부권불고지와 증거의 증거능력 - 대법원 2009. 3. 12. 선고 2008도11437 판결 -", 법학논총, 18(3), pp.87~110 (2011), 법학연구원
- 이은모, "형사소송법" (2014), 박영사
- 이재상, "형사소송법" (2017), 박영사
- 임철희, "진술증거 수집의 위법성과 확대된 진술거부권 고지의무 - 대법원 2009.3.12. 선고 2008도11437 판결에 대한 비판과 대안 -", 비교형사법연구, 18(2), pp.78~106 (2016), 한국비교형사법학회[DOI]
- 한국형사소송법학회, "형사소송법 핵심 판례 110선" (2016), 박영사
- 홍영기, "공소장일본주의 위반으로서 여사의 기재 - 대법원 2015. 1. 29. 선고 2012도2957 판결에 대한 평석 -", 법조, 66(3), pp.846~875 (2017), 법조협회[DOI]
- 홍영기, "죄형법정주의의 근본적 의미", 형사법연구, (24), pp.1~24 (2005), 한국형사법학회
- 홍영기, "형사사법에서 nemo tenetur-원칙의 구체화", 고려법학, (67), pp.243~283 (2012), 법학연구원
- Graf, Jürgen-Peter, "Beck’scher Online-Kommentar StPO mit RiStBV und MiStra" (2019)
- Beulke, Werner, "Strafprozessrecht" (2018), Heidelberg
- Deiters, Mark, "Anmerkung zu einer Entscheidung des BGH, Urt. v. 18.12.2008 – 4 StR 455", 08 (LG Arnsberg), 2009, 198~
- Demko, Daniela, "Die gerichtliche Fürsorgepflicht zur Wahrung einer “tatsächlichen und wirksamen” Verteidigung im Rahmen des Art. 6 Abs. 3 lit. c EMRK", HRRS, pp.250~ (2006)
- Dencker, Friedrich, "Strafverfahrensrecht in Theorie und Praxis. Festschrift für Lutz Meyer-Gossner zum 65", pp.237~255 (2001), Meyer-Goßner-FS
- Dornach, Markus, "Ist der Strafverteidiger aufgrund seiner Stellung als “Organ der Rechtspflege” Mitgarant eines justizförmigen Strafverfahrens?", NStZ, pp.57~ (1995)
- Dölling, Dieter, "Gesamtes Strafrecht. StGB, StPO, Nebengesetze. Handkommentar" (2017)
- Eisenberg, Ulrich, "Beweisrecht der StPO. Spezialkommentar" (2017), München
- Gaede, Karsten, "Schlechtverteidigung – Tabus und Präklusionen zum Schutz vor dem Recht auf wirksame Verteidigung?", HRRS, pp.402~ (2007)
- Grasnick, Walter, "Polizeiliche Beschuldigtenvernehmung ohne „qualifizierte“ Belehrung", NStZ, pp.158~ (2010)
- Hassemer, Winfried, "Warum Strafe sein muss" (2009), Ein Plädoyer
- Heghmanns, Michael, "Beweisverwertungsverbote", ZIS, pp.404~ (2016)
- Heghmanns, Michael, "Anmerkung zu einer Entscheidung des BGH, Urt. v. 6.10.2016 – 2 StR 46", 15 (LG Köln), 2017, 499~
- Gercke, Björn, "Heidelberger Kommentar zur Strafprozessordnung" (2018)
- Herdegen, Gerhard, "Das Beweisantragsrecht Zum Rechtsmissbrauch - Teil III -", NStZ, pp.1~ (2000)
- Hannich, Rolf, "Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG, EGGVG, EMRK" (2013)
- Kasiske, Peter, "Beweisverwertungsverbot bei Unterbleiben einer „qualifizierten“ Belehrung", ZIS, pp.319~ (2009)
- Kiehl, Walter H., "Verwertungsverbot für Beschuldigtenvernehmung ohne vorherige Belehrung: Der BGH korrigiert sich – überzeugend?", NJW, pp.501~ (1993)
- Kindhäuser, Urs, "Strafprozessrecht" (2016), Baden-Baden
- Klesczewski, Diethelm, "Strafprozessrecht" (2013), München
- Linnenbaum, Tim, "Belehrung und "qualifizierte" Belehrung im Strafverfahren" (2009), Hamburg
- Löwe-Rosenberg, "Die Strafprozeßordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz. Großkommentar" (2007)
- Maatz, Rüdiger, "Mitwirkungspflicht des Verteidigers in der Hauptverhandlung und Rügeverlust", NStZ, pp.513~ (1992)
- Meyer-Goßner, Lutz, "Strafprozessordnung. Gerichtsverfassungsgesetz, Nebengesetze und ergänzende Bestimmungen" (2018)
- Mitsch, Wolfgang, "Strafprozessuale Beweisverbote im Spannungsfeld zwischen Jurisprudenz und realer Gefahr", NJW, pp.2295~ (2008)
- Kudlich, Hans, "Münchener Kommentar zur StPO" (2014)
- Neuhaus, Ralf, "Zur Notwendigkeit der qualifizierten Beschuldigtenbelehrung – Zugleich Anmerkung zu LG Dortmund NStZ 1997, 356", NStZ, pp.312~ (1997)
- Plötz, Winfried, "Die gerichtliche Fürsorgepflicht im Straverfahren" (1980), Lübeck
- Putzke, Holm, "Strafprozessrecht" (2017), München
- Roxin, Claus, "Für ein Beweisverwertungsverbot bei unterlassener qualifizierter Belehrung", HRRS, pp.186~ (2009)
- Roxin, Claus, "Strafverfahrensrecht" (2017), München
- Satzger, Helmut, "Strafprozessordnung mit GVG und EMRK. Kommentar" (2018)
- Wolter, Jürgen, "Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG und EMRK" (2015)
- Velten, Michael, "Anmerkung zu einer Entscheidung des BGH, Beschl. v. 11.9.2007 – 1 StR 273", 07 (LG Regensburg), 2008, 76~
- Ventzke, Klaus-Ulrich, "Die Widerspruchslösung des Bundesgerichtshofs – viel Getu um nichts?", StV, pp.543~ (1997)
- Volk, Klaus, "Grundkurs StPO" (2018)