강제채뇨와 압수·수색에 대한 비판적 고찰 - 대법원 2018. 7. 12. 선고 2018도6219 판결을 중심으로 -
Eine kritische Betrachung zur zwangsweisen Entnahme einer Urinprobe und zur dafür durgeführten Untersuchungsmaßnahme
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
대법원 2018. 7. 12. 선고 2018도6219 판결은 그간 허용여부에 대해 논의만 되어 오던 ‘강제채뇨’와 이를 위한 ‘강제연행’을 수사절차에서 공식적으로 인정한 판결이다. 이 판결로 인해 특히 마약범죄 수사에 있어서 증거확보에 어려움을 겪던 수사기관은 실체적 진실발견을 위해 좀 더 적극적인 강제처분을 할 수 있게 되었다. 반면 그로 인해 기본권 보장을 위해 헌법과 형사소송법이 선언한 강제처분법정주의, 사전영장주의, 적법절차의 원칙은 다소 후퇴하지 않을까 염려가 된다. 앞으로 더 우려가 되는 것은 실체적 진실발견을 위한 범죄 수사에서 수사기관은 더 큰 기본권을 침해할 수 있는 증거확보의 방법을 요구할 가능성이 크다는 점이다. 이 글은 헌법과 형사소송법의 원칙에서 대상판결을 비판적으로 검토하고, 현행법 테두리 안에서 법치국가원리에 따르는 입법 방안을 제시하는데 목적이 있다.
Abstract
Der Oberste Gerichtshof in Korea hat am 12. 07. 2018 geurteilt, dass die Maßnahmen von den Ermittlungsorganen, die zwangsweise Entnahme einer Urinprobe und die dafür durchgeführten Festnahme, die damals über ihre Rechtmäßigkeit nur in der Lehre diskutiert wurden, offiziell im Strafverfolungsprozess erlaubt werden sollten. Dieses Urteil bot der Ermittlungsorgane Anlass, dass sie bei der Ermittlung insbesondere bezüglich des Drogendelikts eine posivtive Zwangsmaßnahme für die Beweisaufnahme zur materiellen Wahrheit vollziehen können. Demgegenüber besteht auch ein besorglicher Gedanke, dass mit diesem Urteil einige Grundsätze im Verfassungsrecht und Strafprozessrecht wie Legalitätprinzip und Verhältnisprinzip rückwärts gehen könnten. Darüber hinaus gibt es für die Ermittlungsorgane noch mehr möglichkeiten, bei der Ermittlung für die Beweisaufnahme zur materiellen Wahrheit in die Grundrechte des Bürgers einzugreifen. Daher werden in dieser Arbeit nicht nur eine kritische Betrachtung über das Urteil von kOGH unter dem Gesichtspunkt vom Verfassungs- und Strafprozessrecht, sondern eine legislatorische Alternative im geltenden Recht nach dem Rechtsstaatsprinzip dargestellt.
참고문헌 (29)
- 김희옥, "주석 형사소송법" (2017), 한국사법행정학회
- 노명선, "형사소송법" (2017), SKKUP : 성균관대학교 출판부
- 신동운, "신형사소송법" (2014), 법문사
- 법원행정처, (2014)
- 배종대, "형사소송법" (2017), 홍문사
- 백형구, "주석 형사소송법(Ⅰ)" (2009), 한국사법행정학회
- 신이철, "(새로운) 형사소송법" (2016), 세창출판사
- 이은모, "형사소송법" (2019), 박영사
- 이재상, "형사소송법" (2019), 박영사
- 임동규, "형사소송법" (2016), 법문사
- 정웅석, "형사소송법" (2014), 대명출판사
- 한국형사정책연구원, "2011년도 형법·형사소송법 및 형사특별법 제·개정안 분석과 입법정책 개선방안" (2011)
- 한수웅, "헌법학" (2019), 법문사
- 허영, "한국헌법론" (2019), 박영사
- 김형준, "형사절차상 혈액·뇨의 강제채취와 그 한계", 형사법연구, (9) (1997)
- 이순옥, "디지털 증거의 역외 압수․수색", 중앙법학, 20(1), pp.117~150 (2018), 중앙법학회[DOI]
- 방경휘, "수사상 강제채뇨에 관한 연구- 한국과 일본의 논의를 바탕으로 -", 법학연구, 21(3), pp.277~304 (2018), 법학연구소[DOI]
- 이은모, "소변강제채취의 허용성 및 법적 성격에 관한 검토", 법학논총, 32(3), pp.1~20 (2015), 법학연구소[DOI]
- 장응혁, "강제채뇨와 채뇨를 위한 연행 - 대법원 2018.7.12. 선고 2018도6219 판결을 소재로 -", 형사법연구, 31(3), pp.283~306 (2019), 한국형사법학회
- 조기영, "강제채뇨의 허용성에 관한 고찰", 비교형사법연구, 20(4), pp.73~102 (2019), 한국비교형사법학회[DOI]
- 조기영, "신체침해에 있어서 강제처분법정주의와 영장주의", 동북아법연구, 12(3), pp.253~279 (2019), 동북아법연구소[DOI]
- 조광훈, "형사소송법 제106조의 쟁점과 개정안 검토", 법조, 63(7), pp.192~249 (2014), 법조협회[DOI]
- 하태인, "수사상 강제채뇨에 관한 비판적 고찰", 법학연구, 51(4), pp.313~336 (2010), 법학연구소
- 홍영기, "영장 없는 압수·수색의 합법성 기준 - 형사소송법 제216조 제1항 제2호 해석론", 고려법학, (63), pp.115~150 (2011), 법학연구원
- Burmann, "Straßenverkehrsrecht" (2020)
- Hannich, "Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung" (2019)
- Knauer, "Münchener Kommentar zur StPO" (2014)
- Park, "Durchsuchung und Beschlagnahme" (2018)
- Widmaier, "Münchener Anwalts Handbuch Strafverteidigung" (2014)