강제채뇨의 허용성에 관한 고찰
A study on the permissibility of the forced catherterization
0
조회
0
다운로드
13
인용
0
참고문헌
키워드
초록
대법원 2018. 7. 12. 선고 2018도6219 판결은 강제채뇨에 관한 대법원의 입장을 밝힌 최초의 판결이다. 위 판결 이전에는 강제채뇨의 허용여부, 허용요건, 적용되어야 할 영장의 종류 및 절차 등에 관한 논의는 주로 학설상으로 전개되어 왔을 뿐이다. 위 판결은 (1) 강제채뇨의 허용성, (2) 강제채뇨와 영장주의, (3) 강제채뇨를 위한 필요 최소한의 유형력의 행사 가능 여부 등 강제채뇨 관련 중요한 법리들을 상세히 밝히고 있다. 이 논문은 ‘강제채뇨의 허용성’ 문제에 집중하여 위 판결의 법리를 비판적으로 고찰하고 있다. 먼저, 독일과 미국 등에서 수사 목적의 강제채뇨가 허용되는지 여부를 살펴보았다. 독일은 1933년 개정된 형사소송법 제81조의a에 의해 ‘그 밖의 신체침해’로서 강제채뇨를 위한 법적 근거를 마련하였지만, 독일의 통설적 입장은 피의자의 신체의 안전성과 인간의 존엄 등을 이유로 강제채뇨의 허용성을 부정하고 있으며, 강제채뇨를 인정한 독일 판례도 찾아보기 어렵다. 미국 판례 또한 수사 목적을 위한 강제채뇨에 대하여는 회의적인 입장을 취하고 있다. 강제채뇨는 피의자의 신체의 자유와 인간의 존엄 및 인격권을 침해하는 수사 방법으로서 비례성의 원칙을 벗어나는 것이며 수사의 상당성을 갖추지 못한 강제수사로서 허용되어서는 안된다.
Abstract
The korean Supreme Court Decision 2018Do6219 Decided June 12, 2018 is the first judgment that revealed the Supreme Court's position on forced catherterization by police officers. Before the ruling, discussions on whether to allow compulsory catherterization or not, allowable legal conditions. types of warrants to be applied, and procedures have been largely theoretical. The above Decision revealed several important jurisdictions related to compulsory catherterization, including (1) permissibility of forced catherterization, (2) warrants requirement, and (3) availability of legal force for catherterization. This paper focuses on the 'permissibility of forced catherterization by police officer' and critically examines the judgment of the korean Supreme Court. First, we examined whether forced catherterization for investigation purposes is allowed in Germany and the United States. Germany has established legal grounds for compulsory catherterization as 'andere körperliche Eingriffe’(other intrusions into the human body) under Article 81a of the german Criminal Procedure Act amended in 1933, but Germany's legitimate position denies the permissibility of forced catherterization on the basis of the body's safety and human dignity. It is also hard to find cases in Germany where the forced urination is accepted. The US case also takes a skeptical position on forced catherterization for investigation purposes. The forced catherterization by police is a method of investigation that violates the freedom of the body, human dignity and morality of the suspect. It is beyond the principle of proportionality and should not be allowed as a compulsory investigation.
참고문헌 (37)
- 김재환, "형사소송법" (2013), 법문사
- 노명선, "형사소송법" (2017), SKKUP
- 배종대, "신형사소송법" (2008), 홍문사
- 백형구, "형사소송법강의" (2001), 박영사
- 손동권, "형사소송법" (2010), 율곡출판사
- 신양균, "형사소송법" (2004), 법문사
- 신양균, "신판 형사소송법" (2009), 화산미디어
- 신양균, "판례교재 형사소송법" (2014), 화산미디어
- 이은모, "형사소송법" (2010), 박영사
- 이재상, "형사소송법" (2012), 박영사
- 임동규, "형사소송법" (2008), 법문사
- 정승환, "형사소송법" (2018), 박영사
- 김형준, "형사절차상 혈액・뇨의 강제채취와 그 한계", 형사법연구, (9) (1997)
- 박재혁, "강제채뇨와 적법절차의 원칙", 대한볍협신문 제715호, ~ (2018)
- 방경휘, "수사상 강제채뇨에 관한 연구- 한국과 일본의 논의를 바탕으로 -", 법학연구, 21(3), pp.277~304 (2018), 법학연구소[DOI]
- 서태경, "刑事訴訟法上 身體內部에 대한 强制搜査의 節次와 限界", 한양법학, (24), pp.385~413 (2008), 한양법학회
- 마약류 사범 실태, "신의기", 한국형사정책연구원, ~ (2002)
- 이은모, "소변강제채취의 허용성 및 법적 성격에 관한 검토", 법학논총, 32(3), pp.1~20 (2015), 법학연구소[DOI]
- 이재상, "강제채뇨와 강제채혈", 고시계, ~ (1998)
- 조국, "수사상 검증의 적법성 - 사진 및 무음향 비디오 촬영과 신체검사를 중심으로", 형사법연구, (20), pp.297~322 (2003), 한국형사법학회
- 조기영, "신체침해에 있어서 강제처분법정주의와 영장주의", 동북아법연구, 12(3), pp.253~279 (2019), 동북아법연구소[DOI]
- 조기영, "사전영장 없는 휴대전화 압수수색의 허용 여부", 동북아법연구, 9(3), pp.221~242 (2016), 동북아법연구소[DOI]
- 하태인, "수사상 강제채뇨에 관한 비판적 고찰", 법학연구, 51(4), pp.313~336 (2010), 법학연구소
- Berr, "Drogen im Straßenverkehrsrecht" (2007)
- Burmann, "Straßenverkehrsrecht" (2018)
- LaFave, "Criminal Procedure" (2009)
- Löwe, "StPO 2 Bd" (2004)
- Meyer-Goßner, "StPO" (2017)
- Müncher Kommentar, "StPO" (2014)
- Pfeiffer, "StPO" (2004)
- Stuntz, "The Collapse of American Criminal Justice" (2013)
- Volk, Grudkurs, "StPO" (2008)
- Adams, "Die Berücksichtigung der Behandlungsbedürftigkeit von Drogenabhängigen im Rahmen des Ermittlungs-, Erkenntnis- und Vollstreckungsverfahrens", NStZ, pp.241~ (1981)
- Beling, "Die Vornahmevon Untersuchungen am memschelichen Körper als Prozeßmaßregel", ZStW, 15, pp.471~ (1895)
- BVerfG, "Beschluß", NStZ, 21(04), pp.482~ (1993)
- Caitlin E. Borgmann, "The Constitutionality Of Government-imposed Bodily Intrusions", University of Illinois Law Review, pp.1059~ (2014)
- Rogall, "Die Vergabe von Vomitivmitteln als strafprozessuale Zwangsmaßnahme", NStZ, pp.68~ (1998)