본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

앙트완 베르만의 번역이론에서 ‘lettre’의 개념

La notion de lettre dans la théorie de la traduction d’Antoine Berman

이영훈
인문학연구소 (Institute for Humanities)|2018.02|코기토 (Cogito)|제84권 |pp. 149-189|DOI 10.48115/cogito.2018.02.84.149

0

조회

0

다운로드

5

인용

0

참고문헌

키워드

번역학번역 이론문자traductologie앙트완 베르만문자번역Antoin Bermanlettrethéorie de la traductiontraduction-de-la-lettre
주제분류기타인문학

초록

본 연구는 프랑스의 번역이론가 앙트완 베르만의 핵심 개념인 ‘lettre’를 이해하려는 것을 목적으로 한다. 이를 위해 우리는 베르만의 ‘문자(lettre)’ 개념과 그 유관 표현들을 둘러싼 논란, 즉 베르만의 이른바 ‘직역주의(littéralisme)’에 대한 공격과 베르만 번역론의 이론적 전환 여부에 대한 논의를 살펴보고 이에 대한 해명을 시도하였다. 우선, 베르만에 가해진 ‘직역주의자(littéraliste)’라는 수식은 단어(mot)와 문자(lettre)의 (의도적)혼동에서 비롯된 것이며, 베르만의 ‘문자번역(traduction-de-la-lettre)’을 이론적으로 포섭(에지트 학파)하려 하거나 이를 오로지 비판(라드미랄)하려는 목적에서 붙여진 부정적 표식이었음을 확인할 수 있었다. 또한 베르만의 번역론이 이론적 전환을 경험했는지 여부에 대한 논란은 1984～1985년 저작과 1994년 유작만을 비교하여 이를 판단할 것이 아니라 베르만의 전체 저작들 속에서 검토되어야 할 사안이므로 보다 신중한 접근이 필요하며, 더구나 두 시기 입장 사이의 간극이 독자에 대한 고려 여부나 방법 개념에 대한 상이한 태도로도 나타나므로 이것을 베르만의 번역이론과 번역비평 이론 사이의 간극으로 재해석할 여지가 있다고 보았다. 끝으로 베르만의 주요 텍스트들 가운데 ‘lettre’와 그 유관 표현들을 설명한 구절들을 체계적으로 검토하면서 베르만에게 ‘lettre’가 갖는 의미망과 그 사용법을 한편으론 ‘lettre’와 구별되어야 할 요소들과의 비교를 통하여 다른 한편으론 ‘lettre’에 대한 보다 적극적인 정의에 입각하여 포착하려고 시도하였다. 그 결과 한국어로 ‘문자(lettre)’, ‘문자번역(traduction-de-la-lettre)’, ‘직역 또는 문자역(traduction littérale)’, ‘직역성 또는 문자성(littéralité)’, ‘직역주의(littéralisme)’, ‘직역주의자(littéraliste)’와 같은 번역어를 제안하는 가운데 ‘문자(lettre)’가 단순히 단어(mot)나 형태(forme)가 아니며 형태의 의미(sens de la forme)로도 환원될 수 없을 뿐만 아니라, 이 개념이 서구 번역의 왜곡체계가 공격의 대상으로 삼는 원작의 온갖 차원들로 확대되어 장르나 텍스트에 따라 다양한 양상으로 표출될 수 있다는 사실을 인식하게 되었다.

Abstract

Cet article a pour objectif de cerner la notion de lettre ainsi que celle de ses expressions associées à travers les écrits principaux d’Antoine Berman. Avant de s’attaquer à cette tâcheque nous nous sommes imposée dans le cadre de l’investigation de la pensée de Berman sur la traduction, nous sommes confronté à deux polémiques autour de la théorie de la traduction de Berman. D’abord, les qualificatifs de littéraliste et de littéralisme attachés tant à Berman qu’à sa théorie de la traduction se sont avérés provenir de la confusion de la lettre et du mot; par ailleurs, ils ont constitué, nous semble-t-il, à la fois des tentatives de détournement théorique par les partisants de la théorie interprétative de l’ESIT et le cible de critique aveuglante de la part de Jean-René Ladmiral, prétendu adversaire privilégié de Berman. Ensuite, nous avons dû réagir aux affirmations de plusieurs traductologues et traducteurs de Berman que sa théorie de traduction a connu une véritable évolution si ce n’est une rupture depuis ses travaux publiés en 1984 (L’épreuve de l’étranger) et 1985 (La traduction et la lettre) à l’ouvrage posthume de 1994 (Pour une critique des traductions). Nous nous y sommes montré prudent à l’égard de leurs allégations en nous pensant qu’il faudrait pouvoir examiner ce problème à travers tous les écrits de Berman y compris de nombreux inédits et essayer de faire éclairer la pensée intégrale de l’auteur sur la traduction. En plus, nous sommes de l’avis que le soi-disant décalage théorique entre les écrits de 1984-1985 et celui de 1994 peut être réinterprété comme une différence d’approche de Berman vis-à-vis de la traduction et de la critique des traductions, étant donné que les questions similaires sont posées autour de l’attention au lecteur et de la considération méthodologisante. Par ce double détour, nous en sommes arrivé à tenter de clarifier la notion de lettre chez Berman. Pour ce faire nous avons d’une part fait opposer le terme de lettre à tous ses prétendus concurrents et d’autre part essayé de réunir les passages aptes à définir la notion de lettre à travers les principaux textes de Berman. Nous sommes à présent persuadé que la notion de lettre ne doit pas seulement être confondue avec celles de mot et de forme mais aussi ramenée à celle du sens de la forme proposé par F. Israël et que ce terme devrait élargir son champ d’application du simple jeu des signifiants à toutes les dimensions de l’oeuvre auxquelles s'attaque le système de déformation pour dévier la traduction de sa pure visée de faire recevoir l’Étranger en tant qu’Étranger.

참고문헌 (50)

  1. 선영아, "문학 번역에서 효과 개념의 유효성", 프랑스학연구, (48), pp.163~183 (2009), 프랑스학회
  2. 송태효, "존재론적 번역비평과 시: 앙트완느 베르망의 비평 용어 ‘낯섦’ 을 중심으로", 외국문학연구, (27), pp.177~208 (2007), 외국문학연구소
  3. 앙트완 베르만, "낯선 것으로부터 오는 시련－독일 낭만주의 문화와 번역" (2009), 철학과현실사
  4. 앙트완 베르만, "번역과 문자: 먼 것의 거처" (2011), 철학과현실사
  5. 윤성우, "베르만 vs 핌 : 번역윤리를 바라보는 서로 다른 관점", 프랑스학연구, (41), pp.67~87 (2007), 프랑스학회
  6. 윤성우, "번역학과 번역철학" (2013), 한국외국어대학교출판부
  7. 이영훈, "앙트완 베르만의 번역학 지형도", 한국프랑스학논집, 91, pp.495~521 (2015), 한국프랑스학회[DOI]
  8. 이영훈, "앙트완 베르만의 번역비평 이론 연구", 통번역학연구, 19(3), pp.115~148 (2015), 통번역연구소[DOI]
  9. 이향, "베르만의 형태(Lettre) 개념 속에 드러난 번역가의 정체성 - 스코포스(Skopos) 및 협력(Cooperation) 이론과의 비교를 중심으로 -", 프랑스어권 문화예술연구, 23, pp.429~450 (2008), 프랑스문화예술학회[DOI]
  10. 정혜용, "직역론의 새로운 갈래와 번역 패러다임의 변화", 프랑스학연구, (33), pp.269~286 (2005), 프랑스학회
  11. 정혜용, "베르만과 메쇼닉의 번역이론 이해를 위하여- 속담번역의 상징적 위치", 불어불문학연구, (66), pp.239~256 (2006), 한국불어불문학회
  12. 정혜용, "서구 번역이론 수용에 관한 단상", 프랑스어권 문화예술연구, 26, pp.557~573 (2008), 프랑스문화예술학회[DOI]
  13. 정혜용, "번역 논쟁" (2012), 열린책들
  14. 조재룡, "동서양의 문화 번역론 비교 연구 - 루쉰(魯迅)과 베르만(A. Berman), 베르만과 루쉰", 비교문학, (48), pp.5~32 (2009), 한국비교문학회
  15. ジャック レヴィ, "訳し損なわれた文字", 言語文化, 22, pp.196~204 (2005)
  16. 村上哲也, "ベルマンの翻訳理論におけるlettre(文字)の翻訳", 日本フランス語フランス文学会中部支部研究報告集, 35, pp.49~56 (2011)
  17. Berman, Antoine, "La théorie de la traduction chez les romantiques allemands", pp.1981
  18. Berman, Antoine, "L’épreuve de l’étranger. Culture et traduction dans l’Allemagne romantique" (1984), Gallimard
  19. Berman, Antoine, "Les tours de Babe－essais sur la traduction", pp.33~150 (1985), Trans-Europ-Repress
  20. Berman, Antoine, "L'essence platonicienne de la traduction", Revue d'esthétique, nouvelle série, 12, pp.63~73 (1986)
  21. Berman, Antoine, "Traduction spécialisée et traduction littéraire", La Traduction littéraire scientifique et technique－actes du Colloque International organisé par, pp.9~15 (1991)
  22. Berman, Antoine, "Pour une critique des traduction－John Donne" (1994), Gallimard
  23. Berman, Antoine, "La traduction et la lettre ou l’auberge du lointain" (1999), Seuil
  24. Berman, Antoine, "The Translation Studies Reader", pp.284~297 (2000), Routledge
  25. Berman, Antoine, "L'âge de la traduction. « La tâche du traducteur » de Walter Benjamin, un commentaire" (2008), Presses Universitaires de Vincennes
  26. Berman, Antoine, "Toward a Translation Criticism－John Donne" (2009), Kent State University Press
  27. Berman, Antoine, "Jacques Amyot, traducteur français. Essai sur les origines de la traduction en France" (2012)
  28. Farrokhi, Mahdi, "Les oeuvres complètes d'Antoine Berman. Étude bibliographique", Équivalences, 36(1～2), pp.183~197 (2009)
  29. Godard, Barbara, "L’Éthique du traduire－Antoine Berman et le « virage éthique » en traduction", TTR, 14(2), pp.49~82 (2001)
  30. Guidère, Mathieu, "Introduction à la traductologie. Penser la traduction－hier, aujourd'hui" (2016), De Boeck
  31. Hurtado Albir, "Amparo, La notion de fidélité en traduction" (1990), Didier érudition
  32. Israël, Fortunato, "Etudes traductologiques en hommage à Danica Seleskovitch", pp.29~43 (1990), Minard
  33. Israël, Fortunato, "Sens, forme, effet－pour une approche communicative de la traduction littéraire", TextconText, 6, pp.217~226 (1991)
  34. Lee, Hyang, "Peut-on parler d'une filiation des ciblistes en France?", Forum, 8(2), pp.31~45 (2010)
  35. Jung, Hye-yong, "La littéralité dans la traduction littéraire. Analyse des théories de la traduction de Meschonnic et de Berman", doctor, pp.2005
  36. Jung, Hye-yong, "La littéralité dans la théorie de la traduction de Berman－de la « lettre » à la « correspondance poétique »", Forum, 4(1), pp.37~55 (2006)
  37. Ladmiral, Jean-René, "Antoine Berman in memoriam", TransLittérature, 2, pp.63~64 (1991)
  38. Ladmiral, Jean-René, "Traduire－Théorèmes pour la traduction" (1994), Gallimard
  39. Ladmiral, Jean-René, "Théorie de la traduction－la question du littéralisme", Transversalités, 65, pp.137~157 (1998)
  40. Ladmiral, Jean-René, "La Théorie Interprétative de la Traduction I. Genèse et développement", pp.141~162 (2005), Minard
  41. Ladmiral, Jean-René, "Sourcier ou cibliste" (2014), Les Belles Lettres
  42. Lederer, Marianne, "Les « théorèmes » et la Théorie interprétative de la traducton", Transversalités, 92, pp.73~87 (2004)
  43. Meschonnic, Henri, "Éthique et politique du traduire" (2007), Verdier
  44. Nouss, Alexis, "Présentation", TTR, 14(2), pp.9~10 (2001)
  45. Robinson, Douglas, "What Is Translation? Centrifugal Theories, Critical Interventions", pp.81~96 (1997), The Kent State University Press
  46. Robinson, Douglas, "Routledge Encyclopedia of Translation Studies", pp.125~127 (1998), Routledge
  47. Seon, Yeong-A, "La traduction du stéréotype dans le texte littéraire－Domaine français-coréen", doctor, pp.2006
  48. 선영아, "＂문자＂와 번역의 윤리 : A. 베르만에 대한 소고", 불어불문학연구, (65), pp.155~176 (2006), 한국불어불문학회
  49. Simon, Sherry, "Compte rendu－Antoine Berman. Pour une critique des traductions－John Donne", TTR, 8(1), pp.282~287 (1995)
  50. Venuti, Lawrence, "The Translation Studies Reader", pp.183~190 (2012), Routledge

관련 논문AI추천

앙트완 베르만의 번역비평 이론 연구이영훈통번역연구소 · 통번역학연구2015 · 제19권 제3호＂문자＂와 번역의 윤리 : A. 베르만에 대한 소고선영아한국불어불문학회 · 불어불문학연구2006 · 제65호베르만의 형태(Lettre) 개념 속에 드러난 번역가의 정체성 - 스코포스(Skopos) 및 협력(Cooperation) 이론과의 비교를 중심으로 -이향프랑스문화예술학회 · 프랑스어권 문화예술연구2008 · 제23권 앙트완 베르만의 번역학 지형도이영훈한국프랑스학회 · 한국프랑스학논집2015 · 제91권 문학 번역가의 자유: 베르만과 투리의 관점 비교이영훈한국번역학회 · 번역학연구2019 · 제20권 제5호직역(直譯)의 재발견: 계보학적 탐구이영훈한국통역번역학회 · 통역과 번역2019 · 제21권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (12건)

龍樹의 『중론』과 비트겐슈타인의 저작에 등장하는 두 종류의 관계홍성기pp. 3-33상호문화적 대화의 관점에서 본 플라톤과 나가르주나-중도와 적도 개념을 중심으로조해정pp. 40-74『중론』제5장 제6게송으로 읽는 말라르메의 「에로디아드의 결혼」 개작 동기장정아pp. 75-108식의 관념성과 외계실재론 비판 -『물질과 기억』, 『중론』, 『유식이십론』을 중심으로안호영pp. 109-146국가와 공통적인 것의 공동체하용삼pp. 190-218
원문 보기