본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

미국 특허법에서 디자인특허침해로 인한 손해배상액 산정방법 -미국 연방대법원 Samsung v. Apple 판결을 중심으로-

The Calculation of Design Patent Damages in U.S. Patent Law -Focused on the U.S. Supreme Court’s Samsung v. Apple- Decision

이주환
한국지식재산연구원 (Korea Institute of Intellectual Property)|2017.06|지식재산연구 (Journal of Intellectual Property)|제12권 제2호|pp. 39-78|DOI http://doi.org/10.34122/jip.2017.06.12.2.39

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

삼성전자제품Samsung Electronics미국 연방대법원U.S. Supreme CourtArticle of Manufacture디자인특허침해손해배상액의 산정방법Apple사미국 특허법 제289 조침해자의 전체 이익액Design Patent InfringementCalculation of DamagesApple Inc.35 U.S.C. § 289Infringer’s Total Profit

초록

미국에서 디자인특허침해를 당한 디자인특허권자는 미국 특허법 제284조와 제289조에 의하여 산정된 손해배상액을 획득할 수 있다. 특히 미국 특허법제289조는 디자인특허침해자가 획득한 전체이익에 근거하여 디자인특허침해로 인한 손해배상액을 산정할 수 있다고 규정하고 있다. 따라서 삼성전자와Apple사 간 소송에서의 계쟁제품인 스마트폰과 같이 다수의 부품을 포함하고있는 제품의 경우, 일부의 디자인특허가 침해되었음에도 불구하고, 삼성전자가 스마트폰을 판매하여 획득한 전체이익에 근거하여 손해배상액을 산정하는것은, 전체 스마트폰 제품에서 당해 디자인특허가 기여하지 않는 가치를 포함하여 손해배상액을 산정하는 것이기 때문에 부당하다. 결국 미국 연방대법원은 미국 특허법 제289조가 규정하고 있는 “article of manufacture”를 침해자가 소비자에게 판매하는 최종완제품뿐만 아니라, 최종완제품의 부품을 포함하는 것으로 해석할 수 있다고 판시하였다. Samsung 판결은 디자인특허권의 보호를 약화시키는 판결로서, 미국 연방대법원이 1980년대와 1990년대의 “강한 특허보호의 시대”를 종말하고, 2000년대 이후 “균형적인 특허보호의 시대”를 열기 위하여 판시하고 있는 일련의 판결들과 취지를 같이하는 판결이다. 그러나 디자인특허사건에서도 실용특허사건에 적용되는 미국 특허법 제284조를 적용하여 손해배상액을 산정할 수 있기 때문에, 140여 년 전에만들어진 특허법 규정을 적용할 필요가 없다.

Abstract

The trial court can calculate design patent damages under 35 U.S.C. § 289 or § 284. Especially 35 U.S.C. § 289 regulate that the court can calculate design patent damages based on infringer’s total profit caused by design patent infringement. So, in case of a multicomponent product like smartphone, it is unfair that calculating design patent damages based on infringer’s total profit, because the profits Samsung earned from the sales of its products were attributable in part to other noninfringing features of Samsung products. Finally, the U.S. Supreme Court held that in case of a multicomponent product, the relevant “article of manufacture” for arriving at 35 U.S.C. § 289 damages award include the end product sold to the consumer and only component of that product. The U.S. Supreme Court’s Samsung decision mitigate design patent rights. And this decision have the same object as a series of 2000’s the Supreme Court’s decisions that would end “Strong Patent Ages” and begin “Balanced Patent Ages”. But, because the trial court can calculate design patent damages based on 35 U.S.C. § 284 applied to utility patent, the court need not use 35 U.S.C. § 289 that had been regulated more than 140 years ago.

참고문헌 (39)

  1. 박성수, "특허침해로 인한 손해배상액의 산정" (2007), 경인문화사
  2. 안원모, "특허권의 침해와 손해배상" (2005), 세창출판사
  3. 최승재, "미국특허법" (2011), 법문사
  4. Kieff, F. Scott, "Principles of Patent Law: Cases and Materials" (2008), Foundation Press
  5. Moore, Kimbery A., "Patent Litigation and Strategy" (2008), West Group
  6. 안원모, "미국에서의 디자인특허 침해로 인한 손해액 산정방식의 특수성과 우리에게 주는 시사점 - 애플과 삼성의 소송을 중심으로 -", 법조, 65(6), pp.228~273 (2016), 법조협회[DOI]
  7. 윤선희, "特許權侵害에 있어 損害賠償額의 算定 - 특허법 제128조 제1항의 이해 -", 저스티스, (80), pp.109~135 (2004), 한국법학원
  8. Bensen, Eric E, "Apportionment of Lost Profit in Contemporary Patent Damages Cases", VIRGINIA JOURNAL OF LAW & TECHNOLOGY, 10(8) (2005)
  9. Bensen, Eric E., "Understanding the Federal Circuit on Patent Damages for Unpatented Spare Parts", The Federal Circuit Bar Journal, 12 (2002)
  10. Betts, Frederic H., "Some Questions under the Design Patent Act of 1877", The Yale Law Journal, 1(5) (1892)
  11. Burstein, Sarah, "The Patented Design", Tennessee Law Review, 83 (2015)
  12. Carlton, Tim, "The Ongoing Royalty: What Remedy Should a Patent Holder Receive When a Permanent Injunction is Denied?", Georgia Law Review, 43 (2009)
  13. Cotter, Thomas F., "Reining in Remedies in Patent Litigation: Three (Increasingly Immodest) Proposals", Santa Clara High Technology Law Journal, 30 (2013)
  14. Fedell, Jaimeson, "A Step in the Right Direction: Patent Damages and the Elimination of the Entire Market Value Rule", Minnesota Law Review, 98 (2014)
  15. Federico, P. J., "Commentary on the New Patent Act", Journal of the Patent and Trademark Office Society, 75 (1993)
  16. Ferrill, Elizabeth D., "Patent Investment Trust: Let’s Build a Pit to Crash the Patent Troll", NORTH CAROLINA JOURNAL OF LAW & TECHNOLOGY, 6 (2005)
  17. Geradin, Damien, "Patent Value Apportionment Rules for Complex, Multi-Patent Products", Santa Clara High Technology Law Journal, 27 (2011)
  18. Landers, Amy L., "Let the Games Begin: Incentives to Innovation in New Economy of Intellectual Property Law", Santa Clara Law Review, 46(2) (2006)
  19. Lemley, Mark A., "A Rational System of Design Patent Remedies", Stanford Technology Law Review, 17 (2013)
  20. Lemley, Mark A., "Distinguishing Lost Profits From Reasonable Royalties", William & Mary Law Review, 51 (2009)
  21. Love, Brian J., "Patentee Overcompensation and the Entire Market Value Rule", Stanford Law Review, 60 (2007)
  22. Mishchenko, Lidiya, "Alice through the Formalist Looking-Glass", Journal of the Patent and Trademark Office Society, 97 (2015)
  23. White, Dennis M., "Inefficiency in Overcompensating Design Patent Damages under 35 U.S.C. § 289 in Complex Technologies", Journal of the Patent and Trademark Office Society, 95 (2013)
  24. 이주환, "미국 특허법에서의 특허침해로 인한 구제와 우리 특허법에 대한 시사점―특허권 균형시대의 도래", 박사, pp.2015
  25. Mark A. Lemley, "Brief Amici Curiae of 37 Intellectual Property of Petition for Certiorari, No. 15-777", ~ (2016)
  26. "Samsung petition for a Writ of Certiorari, Case No. 15-777 (Dec. 14, 2015)", ~ (2015)
  27. "Patent Act―Design Patent Damages"[URL]
  28. "Supreme Court Hears Arguments in Apple-Samsung Patent Case"[URL]
  29. "Supreme Court Oral Arguments in Samsung v. Apple"[URL]
  30. "The Supreme Court Agrees to Review Question of Design Patent Law"[URL]
  31. "Supreme Court Changes Standard for Determining Damages for Design Patent Infringement"[URL]
  32. "U.S. Supreme Court Hears Oral Arguments in Samsung v. Apple Design Patent Case"[URL]
  33. "U.S. Supreme Court Issues Samsung v. Apple Opinion―‘Article of Manufacture’ Can Be Less than an Entire Multicomponent Product"[URL]
  34. "Supreme Court Complicates Design Patent Damage Calculation―Apple v. Samsung"[URL]
  35. "35 U.S.C. § 289 – An Important Feature of U.S. Design Patent Law: An Approach to Its Application"[URL]
  36. "Justices Seem Unsatisfied With Design Patent Damages Tests"[URL]
  37. "Supreme Court to Hear Design Patent Damages Issue"[URL]
  38. "U.S. Supreme Court Alters Standard for Design Patent Damages and Takes Apple’s $400 Million Victory Over Samsung Away (At Least for Now)"[URL]
  39. 손해배상제도 개선을 위한 특허침해소송 판결동향분석―전국 지방법원에서 5년간 선고된 판결을 중심으로, "한남대학교", 특허청, ~ (2014)

관련 논문AI추천

미국에서의 디자인특허 침해로 인한 손해액 산정방식의 특수성과 우리에게 주는 시사점 - 애플과 삼성의 소송을 중심으로 -안원모사단법인 법조협회 · 법조2016 · 제65권 제6호미국 특허법상 특허권 침해와 특허권자 손해의 인과관계에 따른 손해배상액의 합리적 산정 법리와 그 시사점신창환법학연구소 · 법학논집2024 · 제29권 제1호특허침해소송에서 부수품 판매와 관련된 손해액 산정조영선한국지식재산연구원 · 지식재산연구2024 · 제19권 제3호특허권 침해에 대한 손해배상액 산정에 있어서의 기여도(apportionment ratio) 산정 법리정차호, WEN LIHUA한국정보법학회 · 정보법학2017 · 제21권 제3호다중결합제품의 특허침해 사건에서 손해배상액 추정규정과 기여율의 체계적 해석에 관한 고찰최호진사법발전재단 · 사법2021 · 제1권 제57호특허권 침해 손해배상액의 선택산정 및 혼합산정 법리장태미, 정차호법학연구소 · 법학연구2014 · 제55권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

미국에서 소프트웨어 발명의 특허적격성 -기능식 청구항 해석 원칙과의 관계-이해영pp. 1-38부정경쟁방지법상 트레이드 드레스 보호제도 고찰 - 중국과 한국의 보호법제 비교를 중심으로-정일남pp. 79-112영업비밀 침해로 인한 국제소송에 관한 검토 -준거법 문제를 중심으로-조영선pp. 113-144AI시대의 지식재산권 보호전략과 대책김승래pp. 145-176산업보안 기술 보호의 철학적 배경과 양형인자의 방향성에 관한 논의박미랑pp. 177-206
원문 보기