특허권 침해에 대한 손해배상액 산정에 있어서의 기여도(apportionment ratio) 산정 법리
Apportionment Ratio Calculation Jurisprudence in Calculating Damages Caused by Patent Infringement
0
조회
0
다운로드
6
인용
0
참고문헌
키워드
초록
언제나 그렇듯이 기술은 발전한다. 기술의 발전으로 인하여 더 많은 종류의 복잡제품이 출현함에 따라 “특허발명의 가치와 제품의 가치의 비율”인 기여도를 적용하여손해배상액을 산정하는 경우가 더 많아지고 있다. 그런데, 기여도 법리가 우리나라에소개된 역사가 짧은지라 그 법리에 대한 연구도 미진한 실정이다. 본 연구는 기여도법리와 관련하여 다음과 같은 기여를 하였다. 첫째, 본 연구는 기여도가 특허제품의가치(판매가)와 특허발명의 가치의 비율이라는 점을 명확하게 정의하였다. 기존의 기여도에 관한 설명 또는 정의가 기여도의 성격을 헷갈리게 하는 면이 있었는데, 이 글은 기여도가 가치(가격)를 기준으로 산정된다는 점을 명확하게 하였다. 둘째, 이 글은기여도 산정을 위하여 대상 제품이 단순제품인지 복잡제품인지에 따라서 산정방식을달리 할 필요성을 제기하였다. 단순제품인 경우 기여도 산정이 상대적으로 쉬우므로, 관심을 복잡제품에 집중할 필요가 있다. 셋째, 이 글은 복잡제품의 기여도 산정을 위한 5가지 요소를 다음과 같이 제시하였다: ① 특허부품의 가격, ② 특허부품의 다른 부품과의 기술적 연동성, ③ 특허발명에 대한 고객의 관심, ④ 특허부품의 복잡도 및 ⑤ 비특허부품의 수. 위 제시된 5가지 산정요소, 특히 특허부품의 가격을 중심으로 기여도를 산정하는 경우, 어느 정도 신뢰성 및 객관성을 담보할 수 있는 결과가 만들어질 것으로 기대된다. 넷째, 이 글은 기여도를 산정하지 않고 특허발명의 가치를 바로반영하여 손해배상액을 산정하는 방법을 다음과 같이 발굴하였다: ① 비용절감액을특허발명의 가치로 보는 방법, ② 특허제품과 비특허제품의 가격차이를 특허발명의가치로 보는 방법 및 ③ 증분가치를 특허발명의 가치로 보는 방법. 이러한 3가지 방법은 복잡제품에서도 활용될 수 있지만 단순제품에서 더 효과적으로 활용될 수 있을 것이다.
Abstract
As always, technology develops. The more complex products appear in the market thanks to technology development, the more cases decided where damages calculation is based on apportionment ratio, which is a ratio of an invention value over a complex product value. However, because apportionment ratio jurisprudence has been introduced into Korea recently, relevant study on said jurisprudence is scarce. This study has contributed the followings on apportionment ratio jurisprudence. Firstly, this study clearly defines “apportionment ratio” as a ratio of patented invention value over product value (price). Other explanations or definitions have made meaning of apportionment ratio confused. This paper clarifies that the ratio is based on value (price). Secondly, this paper suggests necessity to apply different methodologies according to whether a subject product is a simple one or a complex one. Calculation of apportionment ratio of a simple product is easy, so it would be wise to consolidate our attention on a complex product. Thirdly, this paper suggests five main factors of apportionment ratio calculation as the followings: (1) price of the patented component; (2) technological interrelationship between the patented component and other components; (3) customers’ attention on patented invention (component); (4) complexity of the patented component; and (5) number of other non-patented components. If apportionment ratio is calculated based mainly on said five factors, expecially on price of the patented component, it is expected that a somewhat reliable and objective apportionment ratio would be calculated. Fourthly, this paper has found such ways to calculate damages not calculating apportionment ratio but directly applying value of the patented invention as the followings: (1) a way to consider amount of reduced expense as value of the patented invention; (2) a way to consider price difference between patented product and non-patented product as value of the patented invention; and (3) a way to consider incremental value as value of the patented invention. These three ways may be utilized in a complex product but may be more efficiently utilized in a simple product.
참고문헌 (41)
- 박성수, "의장권 침해로 인한 손해액 산정을 위한 구 의장법 제64조 제1항의 해석(2006. 10. 13. 선고 2005다36830 판결: 공2006하, 1906)", 대법원판례해설, (65) (2006), 법원도서관
- 안원모, "특허권의 침해와 손해배상" (2005), 세창출판사
- 안원모, "미국에서의 디자인특허 침해로 인한 손해액 산정방식의 특수성과 우리에게 주는 시사점 - 애플과 삼성의 소송을 중심으로 -", 법조, 65(6), pp.228~273 (2016), 법조협회[DOI]
- 이주환, "특허침해로 인한 손해배상액의 산정방법으로서 전체시장가치의 원칙과 할당원칙 — 미국 특허법에서의 법리를 중심으로 —", 법학연구, 27(2), pp.273~320 (2017), 법학연구원[DOI]
- 정차호, "특허권침해 손해배상액 산정의 기초(base): 전체시장가치원칙, 최소판매가능부품원칙 및 기여도배분원칙의 상황별 적용", 법학연구, 22(2), pp.243~270 (2014), 법학연구소
- 정희장, "특허권등 침해로 인한 손해배상청구권, 부당리득반환청구권", 재판자료, 56 (1992)
- "지식경제부고시 제2012-274호, 2012.11.20., 일부개정", 2012
- 최지선, "허침해 손해액 산정법의 개선방안에 관한 연구 : 통계학적 분석 및 온라인기술가치평가시스템의 활용사례를 중심으로", 박사, pp.2016
- 융복합기술제품 특허침해 손해배상액 산정을 위한 기술기여도 분할방법의 합리성 제고방안, "최지선", 연구재단, ~ (2017)
- Anne-Layne Farrar, "The Patent Damages Gap: An Economist’s Review of U.S. Patent Damages Apportionment Rules", ~ (2017)
- Anne-Layne Farrar, "The Practicalites and Pitfalls of the Smallest Saleable Patent Practicing Unit Doctrine: A Review of Teece and Sherry", les Nouvelles, ~ (2016)
- "American Law Reports, Factors to be considered in determining a “reasonable royalty” for purposes of calculating damages for patent infringement under 35 U.S.C.A. § 284, 66 A.L.R. Fed. 186", ~ (1984)
- Damien Geradin, "Patent Value Apportionment Rules for Complex, Multi-Patent Products", Santa Clara Computer & High Tech. L.J, 27, pp.763~ (2011)
- David Franklyn, "The Problem of Mop Heads in the Era of Apps: Toward More Rigorous Standards of Value Apportionment in Contemporary Patent Law", J. Pat. & Trademark Off. Soc’y, 98, pp.182~ (2016)
- Eric E. Bensen, "Apportionment of Lost Profits in Contemporary Patent Damages Cases", Va. J.L. & Tech, 10, pp.8~ (2005)
- Eric E. Bensen, "Using Apportionment to Rein in the Georgia-Pacific Factors", Colum. Sci. & Tech. L. Rev, 9, pp.1~ (2007)
- Imran Khaliq, "You Infringe, So Now What? $368 Million Jury Damages Patent Award Nixed for Failure to Apportion", Intell. Prop. & Tech. L.J, 26(12), pp.14~ (2014)
- J. Gregory Sidak, "Apportionment, FRAND Royalties, and Comparable Licenses After Ericsson v. D-Link", U. Ill. L. Rev, 2016, pp.1809~ (2016)
- Jaimeson Fedell, "A Step in the Right Direction: Patent Damages and the Elimination of the Entire Market Value Rule", Minn. L. Rev, 98, pp.1143~ (2014)
- Jonathan T. Tomlin, "The Accuracy and Manipulability of Lost Profits Damages Calculations: Should the Trier of Fact Be “Reasonably Certain?”", Transactions: Tenn. J. Bus. L, 7, pp.295~ (2006)
- John W. Schlicher, "Measuring Patent Damages by the Market Value of Inventions--the Grain Processing, Rite-Hite, and Aro Rules", J. Pat. & Trademark Off. Soc’y, 82, pp.503~ (2000)
- The Smallest Salable Patent-Practicing Unit (SSPPU): Theory and Evidence, "Jonathan Putnam", ~ (2016)
- Josh Friedman, "Apportionment: Shining the Light of Day on Patent Damages", Case W. Res. L. Rev, 63, pp.147~ (2012)
- Karen D. McDaniel, "Damages in the Post-Rite Hite Era: Convoyed Sales Illustrate the Dichotomy in Current Damages Law", J. Pat & Trademark Off. Soc’y, 78, pp.461~ (1996)
- Marcus Schönknecht, "Determination of Patent Damages in Germany", IIC, 43 (2012)
- Marion B. Stewart, "An Economic Approach to the “Balance of Hardships” and “Public Interest’ Tests for Preliminary Injunction Motions in Patent Infringement Cases, SF18 ALI-ABA", ~
- Mark A. Lemley, "Professor, Stanford Law School, Panel 2 at the Federal Trade Commission Hearing at the University of California: The Evolving IP Marketplace 216", ~ (2009)
- Mark S. Holmes, "Patent Licensing: Strategy, Negotiation, Forms § 4.6.4" (2007)
- Matthew C. Holohan, "Making Sense of Apportionment in Patent Damages: Strategy in the Face of Uncertainty, Colo. Law" (2015)
- Ned L. Conley, "An Economic Approach to Patent Damages", AIPLA Q.J, 15, pp.354~ (1987)
- Patrick J. Flinn, "Handbook of Intell. Prop. Claims & Remedies s. 6.04" (2017), Aspen Publishers
- Steven M. Amundson, "Apportionment and the Entire Market Value Rule Have Presented Problems in Practice When Determining the Value of a Patented Invention", Tex. Intell. Prop. L.J, 23, pp.1~ (2014)
- Zelin Yang, "Damaging Royalties: An Overview of Reasonable Royalty Damages", Berkeley Tech. L.J, 29, pp.647~ (2014)
- 中西淳, "知的財産権⋅損害論の理論と実務" (2012), 株式会社商事法務
- 特許第2委員会 第1小委員会, "特許が製品の一部にかかわる場合の損害賠償額の算定について―特許法102 条における寄与率等の概念と主張のあり方に関する考察―", 知財管理, 59(11) (2009), 日本知的財産協会
- 正木美穂子, "意匠の寄与率に関する事例研究", パテントメディア, (106) (2016)
- 江藤聡明, "特許請求の範囲の記載の仕方と寄与率と損害額-損害額算定の基礎、クレーム記載の発明の本質、寄与率の相関関係", 発明の本質, (4) (2006), 栄国際特許事務所
- 竹田稔, "知的財産権侵害要論" (2007), 発明協会
- 佐野信, "知的財産関係訴訟(リーガル⋅プログレッシブ⋅シリーズ3)" (2008), 青林書院
- 今岡憲特許事務所, "パテントに関する専門用語集", ~
- 窪田充見, "被害者の素因と寄与度概念の検討 不法行為法上の損害賠償額決定過程についての一考察", 判例タイムズ 558号 臨時増刊, ~ (1985)