본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

특허침해소송에서 부수품 판매와 관련된 손해액 산정

Convoyed Sales and Damage Calculation in Patent-Infringement Litigation

조영선
한국지식재산연구원 (Korea Institute of Intellectual Property)|2024.09|지식재산연구 (Journal of Intellectual Property)|제19권 제3호|pp. 1-19|DOI 10.34122/jip.2024.19.3.1

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

침해손해일실이익특허예견가능성patent인터넷 플랫폼royaltydamagesales판매lost profitforeseeabilityinfringementinternet platform부수품실시료convoyed goods

초록

이 글은 특허침해로 인한 손해액 산정 시 부수품이나 서비스(이하, ‘부수품’이라 한다)의 판매상실에 대해 다룬다. 특허법 제128조의 적용을 배제하는 판례와 실무의 태도는 재고되어야 하며, 특허품의 부수품이라도 침해가 없었다면 시장에서 그 수요가 특허권자에게 돌아갈 것이었다면 부수품애 대한 판매감소 역시 침해로 인한 일실이익으로 파악함이 상당하다. 거래실정에 비추어 특허품 판매에 당연히 부수품 판매가 수반되리라는 ‘합리적 예견가능성’이 인정되면, 마치 특허품과 부수품이 일체의 제품인것처럼 다루어 특허법 제128조를 적용하되, 그런 예견가능성을 뒤집는 특수한 사정을 침해자가 주장· 증명하여 손해액 감액사유로 다투도록 해야 한다. 이 글은 이런 쟁점들을 논증하면서 특허법 제128조를 적용하여 손해액 산정을 할 수 있는지 여부와 그 법적 근거, 구체적 상황에 따라 특허법 제128조 제2항, 제4항, 제5항의 적용 모습은 어떠하고 관련 쟁점은 무엇인지 검토하고. 해당 주제들에 대한 주요국들의 상황을 살핀다. 아울러, 인터넷 플랫폼을 통해 특허권이 관련된 서비스를 무료나 저가(低價)로제공하면서, 간접적으로 광고나 각종 부수적 서비스 혹은 가격차별화 등을 통해 이익을 추구하는 영업모델에서 해당 특허의 침해로 인한 손해를 산정함에 있어서도 특허법 제128조를 유추적용하는 것이합당하다는 점을 검토한다.

Abstract

This study focused on the lost sales of ancillary products or services (hereinafter, “ancillary products”) in damage calculation. The precedent and practice that excludes the lost sales of ancillary products from the application of Article 128 of the Patent Act should be reconsidered; if the sales of ancillary products could have been attributed to the holder of the patent rights “but for” the infringement, lost profits of the ancillary products should be included in the calculation of the full damage. If it is reasonably foreseen that the sales of ancillary products are concomitant to the sales of patented products, Article 128 shall be applied as if both products are analogous to “whole part v. component part.” Meanwhile, the burden of proof in overturning this assumption shall be on the infringer who is disputing the damage amount. The study discussed the legal consequences of applying Article 128 (2), (4), and (5) to various potential case types, as well as the comparative situations of some other countries in terms of this issue. Considering the recent trend of various online business models offering clients patented primary services for free and pursuing secondary profits from paid ancillary services or advertisements, this study also proposed the analogical application of Article 128 to the patent infringement of these online businesses, including the associated lost profits of ancillary services.

참고문헌 (47)

  1. 정상조, "특허법주해Ⅱ" (2010), 박영사
  2. 조영선, "특허법3. 1" (2023), 박영사
  3. 특허법원 지적재산소송 실무연구회, "지적재산소송실무" (2019), 박영사
  4. 飯村敏明, "知的財産關係訴訟" (2008), 靑林書院
  5. 上田卓哉, "プラットオーム型ビジネスに係る特許權侵害による損害額の算定", 知的財産紛争の最前線, (7) (2021), 民事法研究会
  6. 小泉直樹, "條解 著作權法" (2023), 弘文堂
  7. 中山信弘, "新注解 特許法(中)" (2017), 靑林書院
  8. 增井和夫, "特許判例ガイド" (2012), 有斐閣
  9. 高松宏之, "新・裁判実務大系(4) 知的財産関係訴訟法" (2004), 青林書院
  10. Alexander Harguth, "Patents in Germany and Europe" (2017), Wolters Kluwer
  11. "Benkard, PatG" (2023), C. H. Beck
  12. C. Bradford Biddle, "Patent Remedies and Complex Products" (2019), Cambridge University Press
  13. Maximilian Haedicke, "Handbuch des Patentrechts" (2012), C. H. Beck
  14. Thomas F. Cotter, "Comparative Patent Remedies" (2013), Oxford University Press
  15. Thomas Kühnen, "Patent Litigation Proceedings in Germany" (2015), Heymannns
  16. 박성수, "의장권 침해로 인한 손해액 산정을 위한 구 의장법 제64조 제1항의 해석-대법원 2006. 10. 13. 선고2005다36830 판결", 대법원판례해설, 통권 : 65 (2007)
  17. 양창수, "특허권 침해로 인한 손해배상 시론- 특허법 제128조 제1 항의 입법취지와 해석론", 법조, 통권 : 588 (2005)
  18. 윤선희, "특허권침해에 있어 손해배상액의 산정: 특허법 제128조 제1 항의 이해", 저스티스, 통권 : 80 (2004)
  19. 金子敏哉, "知的財産との關係が薄い 製品·サービスに係る買上減少による逸失利益", 民商法雜誌, 157(1) (2021)
  20. 金子敏哉, "「置き換え可能に構成した」フレーム構造に係る特許権の侵害と付随品等への特許法102条 2項の適用の可否（ベッド等におけるフレーム構造事件)", 知的財産法政策学研究, 63 (2022)
  21. 前田健, "新たなビジネスモデルと特許権・著作権侵害の損害額算定上のu題", パテン, 75(11) (2022)
  22. Michael Risch, "A Unifed Theory of Convoy Goods", Jurimetrics, 60 (2020)
  23. "대법원 2006. 10. 13. 선고 2005다36830 판결", ~ (2006)
  24. "서울중앙지방법원 2004. 5. 21 선고 2002가합71707 판결", ~ (2004)
  25. "서울중앙지방법원 2008. 6. 13. 선고 2007가합75902 판결", ~ (2008)
  26. "서울중앙지방법원 2009. 10. 14. 선고 2007가합63206 판결", ~ (2009)
  27. "서울중앙지방법원 2012. 8. 31. 선고 2011가합13369 판결", ~ (2012)
  28. "서울중앙지방법원 2012. 9. 14 선고 2008가합107370 판결", ~ (2012)
  29. "서울중앙지방법원 2012. 11. 30 선고 2010가합91614 판결", ~ (2012)
  30. "특허법원 2019. 1. 10 선고 2018나1152 판결", ~ (2019)
  31. "특허법원 2019. 8. 29. 선고 2018나1893판결", ~ (2019)
  32. "특허법원 2019. 11. 1. 선고 2018나2063 판결", ~ (2019)
  33. "知財高裁 令1. 6. 7. 平30(ネ) 第10063号", ~
  34. "知財高裁 令2. 2. 28. 平31(ネ) 第10003号", ~
  35. "大阪地裁 平17. 3. 14. 平15（ワ）2893号", ~
  36. "大阪地裁 令2.1.20. 平28（ワ）4815号", ~
  37. "東京地裁 平16. 2. 20. 平14(ワ) 12858号", ~
  38. "東京地裁 平23. 6. 10. 平20（ワ）第19874号", ~
  39. "American Seating Co. v. USSC Group, Inc.,514 F.3d 1262", ~ (2008)
  40. "Carborundum Co. v. Molten Metal Equip. Innovations, Inc., 72 F.3d 872", ~ (1995)
  41. "Golden Blount, Inc. v. Robert H. Peterson Co., 438 F.3d 1354", ~ (2006)
  42. "Kaufman Co. v. Lantech, Inc. 926 F.2d 1136", ~ (1991)
  43. "Leesona Corp. v. United States, 220 Ct.Cl. 234", ~ (1979)
  44. "Panduit Corp. v. Stahlin Bros. Fibre Works, Inc. 575 F.2d 1152", ~ (1978)
  45. "Paper Converting Mach. Co. v. Magna-Graphics Corp., 745 F.2d 11", ~ (1984)
  46. "Rite-Hite Corp. v. Kelley Co., Inc., 56 F.3d 1538", ~ (1995)
  47. "Rite-Hite Corporation v. Kelley Company, Inc., 56 F.3d 1538", ~ (1995)

관련 논문AI추천

손해액 복합산정을 둘러싼 특허법제128조 제2항의 문제 검토조영선고려대학교 법학연구원 · 고려법학2022 · 제107호침해자 이익액에 의한 손해배상액 산정: 특허법 개정방안장태미, 정차호법학연구소 · 법학논집2014 · 제18권 제3호미국 특허법상 특허권 침해와 특허권자 손해의 인과관계에 따른 손해배상액의 합리적 산정 법리와 그 시사점신창환법학연구소 · 법학논집2024 · 제29권 제1호특허권 간접침해로 인한 손해배상조영선사법발전재단 · 사법2016 · 제1권 제36호특허권 침해 손해배상액의 선택산정 및 혼합산정 법리장태미, 정차호법학연구소 · 법학연구2014 · 제55권 제2호특허권 침해에 대한 손해배상액 산정에 있어서의 기여도(apportionment ratio) 산정 법리정차호, WEN LIHUA한국정보법학회 · 정보법학2017 · 제21권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

고령화 사회 진입을 향한 제약특허 존속기간 연장제도 개선에 관한 법적 연구박정인, 남기연pp. 21-40게으른 특허권자와 나쁜 판결: 노파르티스 AG. 특허권존속기간연장사건 판결 평석나종갑pp. 41-72문화시설에서의 고아저작물 이용 활성화 방안: 상당한 조사기준 설정 및 보상금 지급수준 마련을 중심으로김동희pp. 73-88영상 속 음악에 대한 싱크 라이선스와 저작권의 관계김현숙pp. 89-110기술사업화 성과에 영향을 미치는 특허의 질적 요인 분석: 2020년 미국 등록특허를 중심으로이재헌, 공희정, 정명선pp. 111-129
원문 보기