본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

미국 특허법상 특허권 침해와 특허권자 손해의 인과관계에 따른 손해배상액의 합리적 산정 법리와 그 시사점

The Calculation of Damages based on the Causation between Patent Infringement and Patentee’s Damages under the U.S. Patent Law and Its Implications

신창환
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2024.09|법학논집|제29권 제1호|pp. 209-255|DOI http://dx.doi.org/10.32632/ELJ.2024.29.1.209

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

인과관계손해배상특허권 침해DamagesCausationPatent InfringementApportionment비침해 대체기술기여도 배분Noninfringing Alternative

초록

특허법상 특허권 침해와 손해 간 인과관계의 인정 여부는 특허권 침해로 인한 손해배상액의 산정에 있어 중심적인 쟁점이 된다. 이는 매우 이론적이면서도 실무적으로도 손해배상액의 규모를 직접 좌우할 수 있다는 독특한 성격을 갖는다. 미국의 특허 침해로 인한 손해배상법리가 기반하고 있는 불법행위법은 인과관계를 사실적 인과관계와 법적 인과관계로 대별하고 각 영역에서의 법리를 발전시킨 바 있다. 이러한 인과관계의 법리는 특허법의 법리 발전에서도 수용되어 특허물품과 보완재의 관계가 있는 물품에 대한 손해배상 인정 여부, 특허기술이 포함된 다중결합제품의 손해배상액의 산정, 관련 시장에 비침해 대체기술이 존재할 경우의 손해배상 범위의 획정 등 다양한 방면에 실질적인 영향을 미치고 있다. 본 연구에서는 미국에서의 특허침해와 손해 간 인과관계에 관련된 판례와 학설을 검토하고 우리나라에서의 시사점과 적용 가능성을 살펴 보고자 하였다. 이에 따라, 우리나라에서는 ‘기여도 고려설’이 다수설인데 이러한 결과에 이르는 과정이 더 명확히 논구되어야 한다는 점과 손해배상 산정에 있어서 비침해 대체기술의 활용 가능성이 진지하게 검토될 필요가 있다는 결론을 얻었다.

Abstract

Whether or not a causation between patent infringement and damage can be recognized under the Patent Act is a central issue in calculating the amount of damages due to patent infringement. This issue has a unique characteristic in that it is a very theoretical matter and at the same time it can practically determine the size of monetary damages. The US tort law, in which the damage compensation for patent infringement is based, divides causation into cause in fact and proximate cause and has developed hefty legal theories in each area. This causation theory has also been accepted in the development of the patent law, and has had a practical impact on various aspects such as whether or not to recognize damages for products that are related to patented products and complementary goods, calculating the amount of damages for complex products that include patented technology, and determining the scope of damages when non-infringing alternative technologies exist in the relevant market. This study examined case law and academic theories related to the causation between patent infringement and damages in the US and examined the implications and applicability in Korea. As a result, I concluded that although the ‘apportionment theory’ is the majority theory in our country, but the process leading to this result should be discussed more precisely and that the possibility of utilizing noninfringing alternative technologies in assessing damages needs to be seriously reviewed.

참고문헌 (92)

  1. 나이절 워버턴, "논리적 생각의 핵심 개념들" (2020), 도서출판 동녘
  2. 박성수, "특허침해로 인한 손해배상액의 산정" (2007), 경인문화사
  3. 송영식, "지적소유권법(상)" (2013), 육법사
  4. 안원모, "특허권의 침해와 손해배상" (2005), 세창출판사
  5. 양창수, "권리의 변동과 구제(민법 Ⅱ)" (2017), 박영사
  6. 이준구, "미시경제학" (1998), 법문사
  7. 정상조, "특허법 주해Ⅱ" (2010), 박영사
  8. 정차호, "특허법의 손해배상론" (2016), 동방문화사
  9. 조영선, "특허법 3.1" (2023), 박영사
  10. 차상육, "특허침해소송실무" (2018), 한국지식재산연구원
  11. 특허법원 지적재산소송 실무연구회, "지적재산 소송실무" (2019), 박영사
  12. 배대헌, "‘가득 차면 기울고 넘친다’는 미국의 특허 손해배상 법리-Grain Processing Corp. v. American Maize-Products Co. 사건판결에서 얻는 교훈-", 상사판례연구, 23(3) (2010), 한국상사판례학회
  13. 서을오, "로마법상 손해의 개념-민법 제393조상의 손해 개념의 역사적 기원-", 법학논집, 18(2) (2013), 이화여자대학교 법학연구소
  14. 설민수, "특허침해 소송에서 손해배상 산정의 현실과 그 구조적 원인, 그 개선모델", 사법논집, 58 (2014), 법원도서관
  15. 양창수, "특허권 침해로 인한 손해배상 시론-특허법 제128조 제1항의 입법취지와 해석론", 법조, 54(9) (2005), 법조협회
  16. 이주환, "특허침해로 인한 손해배상액의 산정방법으로서 전체시장가치의 원칙과 할당원칙", 사법논집, 27(2) (2017), 연세대학교 법학연구원
  17. 정여단, "특허권 침해에 대한 손해배상액 산정에 있어서 기여도 적용의 대안으로서의 회귀분석 - 미국의 VSLI v. Intel 사건을 중심으로-", 법조, 72(1) (2023), 법조협회
  18. 진도왕, "미국 불법행위법에서의 인과관계", 재산법연구, 31(2) (2014), 한국재산법학회
  19. 최호진, "다중결합제품의 특허침해사건에서 손해배상 추정규정과 기여율의 체계적 해석에 관한 고찰", 사법, (57) (2021), 사법발전재단
  20. "대법원 2014. 7. 24. 선고 2013다18806 판결", ~ (2014)
  21. "서울고등법원 1998. 7. 15. 선고 98나1661판결", ~ (1998)
  22. "서울고등법원 2012. 8. 3. 선고 2011나78967 판결", ~ (2012)
  23. "서울고등법원 2013. 1. 17. 선고 2012나54302 판결", ~ (2013)
  24. "특허법원 2024. 1. 18. 선고 2021나1787판결", ~ (2024)
  25. "서울지방법원 1998. 5. 29. 선고 96가합48355 판결", ~ (1998)
  26. "서울중앙지방법원 2009. 10. 14. 선고 2007가합63206 판결", ~ (2009)
  27. "수원지방법원 2012. 5. 24. 선고 2010가합17614 판결", ~ (2012)
  28. BRADFORD B. BIDDLE, "PATENT REMEDIES AND COMPLEX PRODUCTS -TOWARD A GLOBAL CONSENSUS" (2019)
  29. THOMAS F. COTTER, "COMPARATIVE PATENT REMEDIES: A LEGAL AND ECONOMIC ANALYSIS" (2013)
  30. BRYAN A GARNER, "BLACK’S LAW DICTIONARY" (2019), West
  31. JEFFREY L. HARRISON, "LAW AND ECONOMICS" (2000)
  32. Eric E. Bensen, "Using Apportionment to Rein in the Georgia-Pacific factors", Colum. Sci. & Tech. L. Rev, 9, pp.1~ (2008)
  33. Roger D. Blair, "Rethinking Patent Damages", Tex. Intell. Prop. L. J, 10, pp.1~ (2001)
  34. Michael J. Chapman, "The Incremental Value of Apportionment in Reasonable Roylaty Patnet Damages Analysis", Fed. Cir. B. J, 29, pp.49~ (2019)
  35. Ned Conley, "An Economic Approach to Patent Damages", AIPLA Q. J, 15, pp.354~ (1987)
  36. Thomas F. Cotter, "Extraterritorial Damages in Patent Law", Cardozo Arts & Ent. L. J, 39, pp.1~ (2021)
  37. Joseph Farrell, "Standard Setting, Patents, and Hold-up", Antitrust L. J, 74, pp.603~ (2007)
  38. Damien Geradin, "Patent Value Apportionment Rules for Complex, Multi-Patent Products", Santa Clara Computer & High Tech. L. J., 27, pp.763~ (2011)
  39. Israel Gilead, "Positive Externalities and the Economics of Proximate Cause", Wash. & Lee L. Rev, 74, pp.1517~ (2017)
  40. Jerry A. Hausmand, "Patent Damages and Real Options : How Judicial Chracterization of Noninfring Alternatives Reduces Incentives to Innovate", Berkeley Tech. L. J, 22, pp.825~ (2007)
  41. Amy L. Landers, "Let the Games Begin : Incentives to Innovation in the New Economy of Intellectual Property Law", Santa Clara L. Rev, 46, pp.307~ (2006)
  42. Amy L. Landers, "Proximate Cause and Patent Law", B. U. J. Sci. & Tech. L, 25, pp.329~ (2019)
  43. Mark A. Lemley, "Distinguishing Lost Profits From Reasonable Royalties", WM. & MARY L. Rev, 51, pp.655~ (2009)
  44. Brian J. Love, "Patentee Overcompensation and the Entire Market Value Rule", Stan. L. Rev, 60, pp.263~ (2007)
  45. John J. Marshall, "Proximate Causation as the Grand Unification Theory of Patent Damages: An Analysis of Rite-Hite v. Kelley and King Instruments v. Perego", AIPLA Q. J, 645 (1995)
  46. Robert P. Merges, "A Few Kind Words for Absolute Infringement Liability in Patent Law", Berkeley Tech. L. J, 31, pp.1~ (2016)
  47. Brent Rabowsky, "Recovery of Lost Profits on Unpatented Products in Patent Infringement Cases", S. Cal. L. Rev, 70, pp.281~ (1996)
  48. John W. Schlicher, "Measuring Patent Damages by the Market Value of Inventions--the Grain Processing, Rite-Hite, and Aro Rules", J. PAT. TRADEMARK OFF. SoC'Y, 82, pp.503~ (2000)
  49. Gregory J. Sidak, "The Proper Royalty Base for Patent Damages", J. Comp. L. & Econ, 10, pp.989~ (2014)
  50. Sandra F. Sperino, "Statutory Proximate Cause", Notre Dame L. Rev, 88, pp.1199~ (2013)
  51. Peter E. Strand, "Back to Bedrock : Constitutional Underpinnings Set ‘New’ Standards for Patent Infringement Causation", B. U. J. Sci. & Tech. L, 8, pp.375~ (2002)
  52. Richard L. Stroup, "Patentee’s Monetary Recovery from an Infringer - A Revisit", J. Pat. & Trademark Off. Soc’y, 98, pp.727~ (2016)
  53. Gregory J. Werden, "Economic Analysis of Lost Profits from Patent Infringement with and without Noninfringing Substitutes", AIPLA Q. J, 27, pp.305~ (1999)
  54. "Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 377 U.S. 476", ~ (1964)
  55. "Associated Gen. Contractors v. Carpenters, 459 U.S. 519", ~ (1983)
  56. "Garretson v. Clark, 111 U.S. 120", ~ (1884)
  57. "Lexmark Intern., Inc. v. Static Control Components, Inc., 572 U.S. 118", ~ (2014)
  58. "Seymour v. McCormick, (U.S. 1853)(U.S.)", ~ (1853)
  59. "Yale Lock Mfg. Co. v. Sargent, 117 U.S. 536", ~ (1886)
  60. "American Hoist & Derrick Co. v. Sowa & Sons, 725 F.2d 1350", ~ (1984)
  61. "Brooktree Corp. v. Advanced Micro Devices, Inc., 977 F.2d 1555", ~ (1992)
  62. "BIC Leisure Prods., Inc. v. Windsurfing Int'l, Inc., 1 F.3d 1214", ~ (1993)
  63. "Bose Corp. v. JBL, Inc., 274 F.3d 1354", ~ (2001)
  64. "Crystal Semiconductor Corp. v. TriTech Microelectronics Intern., Inc., 246 F.3d 1336", ~ (2001)
  65. "Ericsson, Inc. v. D-Link Sys., Inc., 773 F.3d 1201", ~ (2014)
  66. "King Instruments Corp. v. Perego, 65 F.3d 941", ~ (1995)
  67. "Kori Corp. v. Wilco Marsh Buggies & Draglines, Inc., 761 F.2d 649", ~ (1985)
  68. "Georgia-Pacific v. United States Plywood Corp., 318 F. Supp. 1116 (S.D.N.Y. 1970;modified and aff'd, 446 F.2d 295", ~ (1971)
  69. "Grain Processing Corp. v. American Meize-Products, Co., 185 F.3d 1341", ~ (1999)
  70. "Kalman v. Berlyn Corp., 914 F.2d 1473", ~ (1990)
  71. "Lam, Inc. v. Johns-manville Corp., 718 F.2d 1056", ~ (1983)
  72. "LaserDynamics, Inc. v. Quanta Computer, Inc., 694 F.3d 51", ~ (2012)
  73. "Lucent Technologies, Inc. v. Gateway, Inc., 580 F.3d 1301", ~ (2009)
  74. "Mentor Graphics Corporation v. EVE-USA, Inc., 851 F.3d 1275", ~ (2017)
  75. "Minco, Inc. v. Combustion Eng'g, Inc., 95 F.3d 1109", ~ (1996)
  76. "Panduit Corp. v. Stahlin Bros. Fibre Works, 575 F.2d 1152", ~ (1978)
  77. "Paper Converting Machine v. Magna-Graphics, 745 F.2d. 11", ~ (1984)
  78. "Pall Corp. v. Micron Separations, Inc., 66 F. 3d 1211", ~ (1995)
  79. "Riles v. Shell Exploration and Produciton Co., 298 F.3d 1302", ~ (2002)
  80. "SmithKline Diagnostics, Inc. v. Helena Laboratories Corp., 926 F.2d 1161", ~ (1991)
  81. "State Indus., Inc. v. Mor-Flo Indus., Inc., 883 F.2d 1573", ~ (1989)
  82. "Tec Air, Inc. v. Denso Manufacturing Michigan Inc., 192 F.3d 1353", ~ (1999)
  83. "Rite-Hite Corp. v. Kelley Co., Inc., 56 F.3d 1538", ~ (1995)
  84. "Unilic USA, Inc.v. Microsoft Corp., 632 F.3d 1292", ~ (2011)
  85. "WMS Gaming, Inc. v. International Game Technology, 184 F.3d 1339", ~ (1999)
  86. "Cornell University v. Hewlett-Packard Co., 609 F.Supp.2d 279", ~ (2009)
  87. "Grain Processing Corp. v. American Meize-Products, Co., 979 F. Supp. 1233", ~ (1997)
  88. "W. L. Gore & Associates, Inc. v. Carlisle Corp., 198 U.S.P.Q. 353", ~ (1978)
  89. UKHL 447, , 1888
  90. 2 F.C.R. 202, , 2016
  91. "Monsanto v. Schmeiser, 2004 SCC 34", ~ (2004)

관련 논문AI추천

특허권 침해소송에서 비침해 대체품 및 시장점유율을 적용한 일실이익 산정장태미, 정차호법학연구소 · 홍익법학2015 · 제16권 제3호특허권 침해 손해배상액의 선택산정 및 혼합산정 법리장태미, 정차호법학연구소 · 법학연구2014 · 제55권 제2호다중결합제품의 특허침해 사건에서 손해배상액 추정규정과 기여율의 체계적 해석에 관한 고찰최호진사법발전재단 · 사법2021 · 제1권 제57호특허권 침해에 대한 손해배상액 산정에 있어서의 기여도(apportionment ratio) 산정 법리정차호, WEN LIHUA한국정보법학회 · 정보법학2017 · 제21권 제3호특허침해소송에서 부수품 판매와 관련된 손해액 산정조영선한국지식재산연구원 · 지식재산연구2024 · 제19권 제3호특허침해 손해배상에 있어 기여도 산정기준에 관한 국내 판례분석최형구법학연구소 · The Journal of Law & IP2021 · 제11권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (12건)

채용의 공정성 확보를 위한 제도의 쟁점과 방향이승욱pp. 1-29집합건물에서 일부공용부분의 판단기준- ‘객관적 용도’의 의미와 그 구체화 -정의진pp. 31-63부진정 예비적 병합의 허용 요건 및 범위- 대법원 2021. 5. 7. 선고 2020다292411 판결검토를 중심으로 -김성혁pp. 65-99인적 혼인의무 위반 시 손해배상청구 인정에 대한 비판적 검토조은희pp. 101-131티몬-위메프 사건에서 집단분쟁조정 절차 실무상 몇 가지 쟁점 - 소송절차 및 법인 회생절차에 관련하여 -장승희pp. 133-160
원문 보기