미국에서의 디자인특허 침해로 인한 손해액 산정방식의 특수성과 우리에게 주는 시사점 - 애플과 삼성의 소송을 중심으로 -
The Peculiarity of the Calculation of Damagesin a Design Patent Infringement Suitin the U.S. and its suggestion given to us - focused on Apple v. Samsung Case -
0
조회
0
다운로드
6
인용
0
참고문헌
키워드
초록
애플과 삼성 소송에서의 디자인특허 침해로 인한 거액의 손해액 인정 판결을 계기로 제품의 디자인권에 대한 관심이 그 어느 때 보다 높아지고 있다. 아울러 이러한 거액의 손해액 인정이 가능했던 미국의 디자인특허 보호 제도에 대한 관심도 높아지고 있다. 이 논문에서는 미국에서의 디자인특허 침해로 인한 손해액 산정방식을 살펴보고, 애플과 삼성 소송을 계기로 미국 내에서 벌어지고 있는 디자인특허를 둘러 싼 구제수단의 특수성과 관련한 논란을 살펴보았다. 나아가 미국 내에서의 이러한 실무 및 논쟁이 우리의 디자인 침해에 대한 손해배상 제도에 어떠한 시사점을 던져 주는지, 그리고 그러한 시사점을 근거로 디자인권 침해에 대한 손해액 산정에서 우리 실무가 고려해야 할 구체적 요소들은 무엇인지를 고찰해 보았다. 결론적으로, 거액의 손해액 산정을 가능하게 한 미국 특허법 제289조는 지금과는 산업의 모습이 많이 달랐던 100여 년 전의 시대적 상황에서 만들어진 것으로, 다른 지식재산제도와의 형평성 문제, 인과관계의 기본적인 룰을 벗어난 손해액 산정, 무고한 침해자에 대한 가혹한 처벌의 가능성 등에 비추어 분명 문제가 있다. 그러나 디자인특허가 가진 특수성 및 제품 판매에서의 디자인의 역할 등을 고려할 때, 이 조문이 가진 긍정적 역할과 불가피성 역시 무시할 수 없다. 이와 관련하여, 우리 실무가 디자인권 침해에 대한 손해액을 산정함에 있어서 고려하여야 할 것은, 디자인적 특징이 제품 수요의 기초를 이루는 경우에는 제품 전체의 판매이익으로 손해액을 산정하는 것도 허용하여야 할 필요가 있으며, 기여도를 고려함에 있어서는 디자인이 제품 수요에 미친 영향의 정도, 침해자의 고의 침해여부, 모방의 정도 등을 그 기여도 산정에 적극적으로 고려할 필요가 있다.
Abstract
Now, a design right is drawing great attention than any other time due to the enormous damages acknowledged in a design patent infringement suit between Apple and Samsung in the U.S. Further, people are more interested in the remedy system of the U.S. design patent which enabled the patent owner to such enormous damages. This article studied on the peculiarity of the calculation of damages of a design patent infringement suit in the U.S. Also, it studied on what lessons we can learn from the above peculiarity. Specifically, the 35 U.S.C. §289 has some problems such as the issue of equity in comparison with other intellectual property system, the calculation of damages beyond a causal relationship, the possibility of severe punishment against innocent infringer. However, the article has its practical meaning in reality since the value of design in a product can’t be accurately evaluated. In Korean practice, the compensation of total profit in a design infringement suit need to be allowed in the situation where the design is the actual basis for consumer demand. Further, in calculating the contribution rate, our practice need to consider whether the design is the actual basis for consumer demand, whether the infringer is intentional, and how the degree of copy is.
참고문헌 (32)
- 정상조, "디자인보호법 주해" (2015), 박영사
- 정차호, "특허법의 손해배상론" (2016), 동방문화사
- 김주환, "미국 특허법에서의 특허침해로 인한 구제와 우리 특허법에 대한 시사점-특허권 균형시대의 도래", 박사, pp.2015
- 김학태, "법률해석의 한계 -판례에서 나타난 법해석방법론에 대한 비판적 고찰-", 외법논집, (22), pp.177~206 (2006), 법학연구소
- 남기윤, "현대 미국에서의 제정법 해석 방법논쟁과 방법론의 새로운 전개", 저스티스, (100), pp.40~79 (2007), 한국법학원
- 박성수, "의장권 침해로 인한 손해액 산정을 위한 구 의장법 제64조 제1항의 해석", 법원도서관, ~ (2007)
- 설민수, "특허침해 소송에서 손해배상 산정의 현실과 그 구조적 원인, 그 개선모델", 사법논집, 58 (2014), 법원도서관
- 양창수, "법해석의 다양한 양상 또는 실정법학자의 법학방법론-크라머의 법학방법론", 민법연구, 6 (2007), 박영사
- 장태미, "특허권 침해 손해배상 : 특허법 제128조의 해석론 및 입법론", 박사, 지식재산권법전공, pp.2014
- 정차호, "디자인권 침해에 대한 침해자 이익에 근거한 손해배상액 산정:Apple v. Samsung CAFC 판결", 디자인법연구회 발표자료, ~ (2015)
- 満田重昭, "註解 意匠法" (2010), 靑林書院
- 寒河江, "意匠法 コンメンタ-ル" (2012), LexisNexis
- 森 則雄, "部分意匠の寄與率と平成18年改正意匠法への期待", 知的財産法硏究, 48-1(136) (2007), 萼工業所有權硏究所出版部
- 市川 佐知子, "部分意匠と損害額算定における寄與度", Patent, 61(2) (2008), 日本辨理士會
- Dennis M. White, "Inefficiencies in Overcompensating Design Patent Damages under 35 U.S.C. §289 in Complex Technologies", J. Pat. & Trademark Off. Soc’y, 95(4) (2013)
- Gary L. Griswold, "35 USC § 289 – An Important Feature of U.S. Design Patent Law: An Approach to Its Application", IPO Law Journal (2015)
- Mark A. Lemley, "A Rational System of Design Patent Remedies", Stan. Tech. L. Rev., 17 (2013)
- Nidhi Garg, "Apple v. Samsung: Design Patent Protection and Consumers", pace Intell. Prop. Sports & Ent. L.F, 3 (2013)
- Thomas F. Cotter, "Reining in Remedies in Patent Litigation: Three Proposals", Santa Clara High Tech. L.J., 30 (2013)
- Michael T. Zeller, "Petition for a Writ of Certiorari, No.15-777", Supreme Court U.S, ~ (2015)
- Brian M. Buroker, "Brief of 26 Design Educators as Amici Curiae in Support of Appellee Apple Inc", No.2014-1335(Fed. Cir), ~ (2014)
- Erik S. Jaffe, "Brief of the Hispanic Leadership Fund as Amicus Curiae in Support of Defendants-appellants", No.2014-1335(Fed. Cir.), ~ (2014)
- Jason J. Du Mont, "Brief of Amici Curiae Jason J. Du Mont and Mark D. Janis in support of Appellee Apple", No.2014-1335(Fed. Cir.), ~ (2014)
- J. Carl Cecere, "Corrected Brief of Amicus Curiae the National Black Chamber of Commerce in Support of Defendants-Appellants Urging Reversal", No.2014-1335,1368 (Fed. Cir.), ~ (2014)
- Laura A. Lydigsen, "National Grange’s Amicus Curiae Brief in Support of Defendants-Appellants’ Argument for Reversing or Vacating Design Patent Damages", No.2014-1335(Fed. Cir.), ~ (2014)
- Mark A. Lemley, "Brief Amici Curiae of 27 Law Professors in Support of Appellant Samsung", No.2014-1335(Fed. Cir.), ~ (2014)
- Mark S. Davies, "Amici curiae Brief of 54 Distinguished Industrial Design Professionals in Support of Affirmance", No.2014-1335(Fed. Cir.), ~ (2014)
- Matthew Schruers, "Brief of Amicus Curiae the Computer & Communications Industry Association in Support of Defendants-Appellants Samsung Et Al", No.2014-1335(Fed. Cir.), ~ (2014)
- Natalie Hanlon-Leh, "Amicus Curiae Brief of Crocs, Inc. in Support of Plaintiff-Appellee Apple Inc. and in Support of Affirmance", No.2014-1335(Fed. Cir.), ~ (2014)
- Perry J. Saidman, "Brief of Design Ideas, Ltd., Novo Nordisk, Inc., Lutron Electronics, Inc., Nuvasive, Inc., Method Products, Pbc, Oakley, Inc., Deckers Outdoor Corporation and Kohler Co., as Amici Curiae in Support of Plaintiff-Appellee", No.2014-1335(Fed. Cir.), ~ (2014)