근대 동아시아 역사학에서 ‘종주권’ 개념의 형성 - 20세기 초 중국 청화학파(淸華學派)의 외교사 연구를 중심으로
The Formation of the Concept of “宗主權” (Suzerainty) in Modern East Asian Historiography: Focusing on the Diplomatic History Studies of the Tsinghua School in Early 20th-Century China
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 논문은 전근대 동아시아사의 핵심 술어이자 역사학 개념인 ‘종주권’(宗主權) 의 기원을 1920-30년대 장팅푸(蔣廷黻, 1895-1965)를 중심으로 한 청화학파(淸華學派) 의 외교사 연구에서 찾는다. ‘宗主權’은 동아시아 3국의 역사학에서 오래전부터 널리 사용되어온 용어지만, 실제로는 러일전쟁 전후 일본 언론을 통해 대중적으로 유행한 근대의 산물이었다. 이 글에서는 20세기 전반 중국과 일본 언론에서 통용된 ‘종주권’의 의미를 전통적 유형과 현대적 유형으로 구분하고 그 의미 변화를 분석했다. ‘종주권’은 국가간, 그리고 주권 간 불평등성을 전제로 한 개념이었으며, 따라서 1910년 대한제국의 주권이 완전히 소멸하자 일본 언론에서는 대한(對韓) 종주권 담론이 사라졌다. 그러자 이번에는 중국의 언론에서 한국에 대한 역사적 ‘종주권’을 운위하기 시작했다. 장팅푸와 청화학파의 역사학은 어떤 의미에서 당시 두 가지 의미로 통용되고 있던 ‘종주권’의 의미를 통합하려는 시도로도 읽을 수 있다. 그 방식은 현대적 유형의 의미를 수용하되, 역사적 논거를 동원하여 이를 초역사적이고 절대적인 개념으로 재해석하는 것이었다. 하지만 이는 장팅푸 자신이 사료 편찬의 원칙으로 강조한 신뢰성의 원칙에서 벗어난 것이었을 뿐 아니라, 20세기 초 국제정치의 산물인 ‘종주권’ 개념을 역사서술에 도입함으로써 한중 간 위계 구조를 영속화하는 결과를 초래했다. 근대 동아시아의 ‘종주권’ 개념은 하위국가의 존재를 전제로 했다는 점에서, 한국에 대한 일본과 중국의 순차적인‘종주권’ 주장은 국가 간 관계를 가족적 위계로 인식하는 동아시아 특유의 국제질서관(國際秩序觀)과 함께 그에 대한 두 제국의 뿌리 깊은 비하 의식을 드러낸다.
Abstract
This article traces the origin of the key historical concept and historiographical term ‘宗主權’(suzerainty) in premodern East Asian history to the diplomatic history studies of the Tsinghua School, led by Tsiang Tingfu (蔣廷黻, 1895–1965) in the 1920s and 1930s. Although ‘宗主權’ had long been widely used in the historiography of China, Japan, and Korea, it was in fact a modern construct that first gained popular currency through the Japanese press around the time of the Russo-Japanese War. This study analyzes the changing meanings of ‘宗主權’ in early twentieth-century Chinese and Japanese newspapers by distinguishing between its “traditional” and “modern” usages. As a concept premised on inequality between states and their sovereignty, ‘宗主權’ disappeared from Japanese discourse once the sovereignty of the Korean Empire was completely extinguished in 1910, only to reemerge in Chinese newspapers as a claim to historical suzerainty over Korea. The historiography of Tsiang Tingfu and the Tsinghua School can be understood as an attempt to reconcile these two divergent usages of ‘宗主 權’: they adopted the modern sense of the term but reinterpreted it as a transhistorical and absolute right through historical arguments. Yet this move not only deviated from Jiang’s own principle of “reliability” in source compilation but also had the effect of perpetuating a hierarchical order between China and Korea by importing into historiography a concept that was in fact a product of early twentieth-century international politics. Since the modern East Asian notion of ‘宗主權’ was predicated on the existence of subordinate states, Japan’s and China’s successive claims to suzerainty over Korea reveal not only the persistence of a characteristically East Asian vision of international order as a familial hierarchy but also the deeply rooted sense of superiority and disparagement held by the two empires.