프란체스키니 개혁 이후 이탈리아 문화정책의 재구조화와 공공–민간 거버넌스 전략
The Restructuring of Italian Cultural Policy after the Franceschini Reform and Public–Private Governance Strategies
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문은 이탈리아의 2014년 ‘프란체스키니 개혁(Franceschini Reform)’에 초점을 맞추어 문화유산 거버넌스가 어떻게 재편되고 재정립 되었는지를 분석한다. 이를 위해서 법령, 정책 보고서, 실증 사례연구를 활 용하여, 중앙집권적 관료 체제에서 다원적·참여적 구조로의 전환을 확인 했다. 프란체스키니 개혁에서는 문화부 조직을 재편하고, 문화유산 분야의 경력 체계를 전문화했다. 또한 아트 보너스(Art Bonus) 세제 인센티브를 도입하고, 국립박물관의 경영 자율성을 확대하며, 문화유산 디지털화 전략 을 진전시키고, 중첩된 정책을 통합하였다. 그 결과 아트 보너스와 디지털 플랫폼을 통한 시민 및 민간 부문 참여 확대와 투명성을 제고할 수 있었 고, 행정 효율성과 책무성의 개선은 지역 문화 생태계의 활성화에 기여하 였다. 그러나 재정과 전문성의 지속적인 지역 격차, 관광 모노컬처에 연동 된 상업화 압력, 자본 주도형 공공–민간 파트너십(PPP) 확대에 따른 제도 적 민영화 위험 등은 이러한 성과를 제약한다. 개혁 내용의 분석 결과, 형 평성과 지속가능성의 균형을 위한 중앙정부의 중재가 지속적으로 필요하 다는 점을 확인할 수 있었다. 개념적으로, 공익에 대한 사회 민주주의적 헌 신과 신공공관리(New Public Management) 원칙에서 영향을 받았던 이 개혁은 문화유산의 사회적 공공재이자 시장 자원이라는 이중적 지위를 조 정하고 중심–주변 비대칭을 완화하려는 시도였다. 이탈리아의 경우, 프란 체스키니의 개혁은 문화유산을 사회, 경제, 문화 발전의 전략적 자산으로 재구성했지만, 형평성과 포용성 달성이라는 과제는 여전히 실천적 영역에 서 해결해야 할 과제로 남아 있다.
Abstract
Focusing on Italy’s 2014 “Franceschini Reform,” this article analyzes how cultural-heritage governance was reorganized and redesigned. Using legislative texts, policy reports, and empirical case studies, the analysis documents a shift from centralized bureaucracy to a pluralistic and participatory architecture. The reform restructured the Ministry of Culture, professionalized heritage careers, introduced the Art Bonus tax incentive, expanded managerial autonomy for national museums, advanced digitalization strategies, and integrated overlapping policies. Findings indicate increased civic and private-sector participation and greater transparency via the Art Bonus and digital platforms, alongside efficiency and accountability gains that helped revitalize local cultural ecosystems. However, persistent regional disparities in finance and expertise, commercialization pressures linked to tourism monocultures, and risks of institutional privatization under capital-driven public– private partnerships limit these gains. The results underscore the continuing need for central-government mediation to balance equity and sustainability. Conceptually, the reform—shaped by social-democratic commitments to the public interest and principles of New Public Management—seeks to reconcile cultural heritage’s dual status as a social good and a market resource and to mitigate center–periphery asymmetries. While reframing heritage as a strategic asset for socioeconomic and cultural development, unresolved challenges remain in achieving equity and inclusion.