日本語の習慣と長期の状態を表わす「ている」 - 韓国語との対照 -
Habtuality and Iterativity: Meaning of - teiru
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
日本語の習慣文と「勤めている」のような長期間の状態を表わす文につい て、テイル形の選択に焦点を絞り検討を加える。習慣と長期状態を表わす文との関係は、具体的動作の反復相と進行相からの拡張として捉えられる。期間が限定される習慣文はテイル形が必須であり、「ている」は動作が抽象化された習慣の意味を専ら表わす。期間が限定されない場合はル形とテイル形との間には完結相と非完結相というアスペクト対立が現れる。長期状態を表わす文は構造的に期間が限定される習慣文と近似しており、両者の違いは動作の反復性の有無にある。期間が限定される習慣文と長期状態文との関係は、反復相と進行相の関係と平行関係にあるといえ、ル形․テイル形の選択制限という言語現象がそれを反映すると考えられる。さらに、日本語と類縁関係にある韓国語の習慣相と長期状態を表わす文を考察し、韓国語でも進行相と反復相の意味構造を保存していることが観察されることを示す。
Abstract
This paper starts with the definition of the habitual aspect. Mainly, the difference between the habitual and a group of verbs denoting a long‐term state (e.g. tsutomeru, aiyōsuru) is discussed. It is shown that the teiru‐ marked habitual sentences collocating with temporal adverbs specifying a period of time and the sentences with long‐term state verbs exhibit a striking similarity with respect to the temporal structure except for iterativity. Furthermore, it is asserted that the habitual and the iterative aspect also show similarity, which is motivated by a conceptual extension from a concrete meaning to a more abstract one. Finally, the Korean aspect marker ‐koissta is discussed to support the above claim.
참고문헌 (11)
- 金田一春彦, "日本語動詞のアスペクト", pp.5~26 (1976), 書房
- 工藤真由美, "シテイル形式の意味記述", 武蔵大学人文学会雑誌, 13(4), pp.51~88 (1982), 武蔵大学人文学会
- 工藤真由美, "アスペクト․テンス体系とテクスト：現代日本語の時間の表現", pp.146~161 (1995), ひつじ書房
- 工藤真由美, "現代日本語ムード․テンス․アスペクト論", pp.226~227 (2014), ひつじ書房
- 野田高広, "現代日本語の習慣相と一時性", 東京大学言語学論集, 31, pp.197~212 (2011), 東京大学文学部言語学研究室
- 吉川武時, "日本語動詞のアスペクト", pp.155~327 (1976), むぎ
- Bybee, Joan, "The Evolution of Grammar: Tense, Aspect and Modality in the Language of the World", pp.125~175 (1994), University of Chicago Press
- Comrie, Bernard, "Aspect", pp.25~28 (1976), Cambridge University Press
- Leech, Geoffrey, "Meaning and the English Verb", pp.32~39 (2004), Pearson Education Limited
- Smith, Carlota, "The Parameter of Aspect", pp.33~ (1997), Kluwer Academic Publishers
- Vendler, Zeno, "Verbs and Times", The Philosophical Review, 66, pp.143~160 (1957), Cornell University