본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

북한문학사의 역사주의와 탈역사성-원시시대~중세초기를 대상으로

On Historicity in Literature History of North Korea-“Chosun Munhaksa”(1991 published, ancient to the ninth century)

2

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

주제분류한국어와문학

초록

북한에서 1990년대~2000년 초반에 간행된 15권 『조선문학사』의 머리말은 문학사를 서술하되 ‘력사주의적 원칙을 철저히 구현’하겠다고 공표하였다. 이는 ‘과학적인 조선문학사 서술’로서 문학을 사적으로 기술함에 역사적 단계에 따라 ‘문학 발전의 합법칙적과정’을 밝혀 역사성을 드러내겠다는 의도이다. 그러나 역설적으로 역사적 정합성(整合性)을 지나치게 추구하기 때문에 오히려 비역사적이거나 탈역사적인 면모를 보인다. 북한문학사는 신화를 역사발전단계에 따라 원시신화, 고대건국신화, 중세건국설화로 나눈다. 원시신화로 제시된 이야기는 실은 지고(至高)하고 강력한 수장(首長)을 정점으로 하는세속적 제왕 통치의 고대적 세계관을 보여주기에 원시신화로 보기 어렵다. 중세건국설화를 설명하는 장르의 기준은 작품들에 일관되게 적용되지 않고 오히려 고대건국신화의 특징을 가지고 있어 작품의 배경이 되는 국가의 역사발전단계에 따라 작품을 편입한 것으로보인다. 또 「금와왕 신화」, 「김알지 신화」, 「석탈해 신화」 등이 소홀히 여겨지거나 다루어지지 않는데 이 작품들에 건국주의 ‘건국’ 사건이 없어서 명시적으로 어느 역사발전단계에편입시키기 어렵기 때문인 것으로 보인다. 시가 분야에서는 「구지가」를 집단적 노동요이며 원시가요로 보았는데 영신가(迎神歌) 기능에 대해서는 일언으로 사상(捨象)한다는 점에서 비과학적이다. 『조선문학사』 1(1991)의 변화는 역사상의 주요 시점(始點)이 상향된 점, 한 작품에서 여러 역사적 단계의 특성을 추출한 점, 원시신화의 면모를 보완한 점, 달거리체 형식을 고구려로상향한 점 등을 들 수 있다. 이 변화의 사상적 배경으로는 1986년 조선민족제일주의가 제창된 이후의 자민족중심주의의 분위기가 탐지된다. 북한문학사 서술의 특징과 경향으로 논리적 타당성 결핍, 민족이라는 보편적 가치가 적용되면서 작가와 작품의 개별성이 드러나지 않는 점 등을 지적하였다. 몇몇 문제점에도 남한학계의 연구에 시사하는 바가 적지 않다. 상고대문학은 구전 작품이므로 역사성 탐색이필요하며 이때 북한의 연구방법론은 음미해 볼 필요가 있다.

Abstract

“Chosun Munhaksa”-The Literature History of North Korea, This book will be omitted as B-that is published in 1991 presumes evolutionary perspective that literary works reflect each social historical status. B declares scientific description has been aimed through their past public literature histories in their 1950’s, 1970’s. In addition, it says historical principal should be embodied through the literature history and the historical sequence of Chosun literature development will be pursued in its foreword. In spite of the aim, schematic pursuit such as periodization, a distribution of the literary works to the period, and description of text characteristics would turn out non historical and illogical in some cases. On myths, B sets primitive myths, ancient myths and medieval legends of feudal kingdom. Historically, no primitive myths are handed down in a form of scripts, so B argues primitive myths can not be maintained its own form, therefore partially found in the ancient myths and medieval legends and artifacts and historic sites etc. B suggests primitive myths are some episodes in ancient myths : Hwanwoong descends from heaven to earth to govern with gods, Hemosu, the son of celestial emperor ascends and comes down to govern everyday and some more stories are suggested as primitive myth. B sees the backgrounds of these are primitive ideas, animism, and sorceries. However, the episodes reflect rather ancient kingdom’s worldview than the primitive’s. The idea of celestial god as one ruler, having the highest rank in the world and the idea of relationship of an heavenly emperor and his sub-gods in episodes corresponding to secular kingship and bureaucrats are ancient. The society at that time needs a king of decisive power to unify small tribes and this necessity stimulates the imagination on the highest celestial divine kingship, relationship. These values are composed in narratives of myths. The ancient myths such as ‘Chumong myth’, ‘Pak Hyukkose myth’, and ‘Kim Suro myth’in South Korean research are classified into feudal kingdom foundation legends in B, it says the narratives is close to a real human relationship. But ‘Pak Hyukkose myth’, and ‘Kim Suro myth’ are also under ancient worldview when ancient kingdoms were came to being. And very mythic events and characteristics these narratives have. B cut out those characteristics without reasonable explanation. An ancient song in South Korean literature research, ‘Kujiga’ is classified as a primitive song from the aspects of a primitive labor-song in a simple form. B focuses on its favorable proofs and neglects the characteristics of a god inviting song of ‘Kujiga’. A few illogical propensities in B’s description are mentioned and criticized : insufficient proofs, hasty generalization on nationalism, hidden individuality of authors and works due to emphasis on nationalism. Apart from social systems and ideologies, one of the main aims of literature history is to describe the literature’s realistic existences and characteristics. Periodization of literary works of B seems compulsory, because it follows the historical periodization, rather than literature characteristics. The researches and debates on Korean literature history will be valuable to set a proper literature history of Korea especially because the same literature tradition we both have.

참고문헌 (35)

  1. 강만길, "한국사개설서의시대구분과시대성격문제", 창작과비평, 통권 : 77 (1992)
  2. 김영하, "古代의 개념과 발달단계론", 한국고대사연구, (46), pp.5~36 (2007), 한국고대사학회
  3. 김기봉, "역사란 무엇인가-Carr의 역사관을 넘어서기 위한 하나의 시론", 역사비평, 통권 : 41 (1997), 역사비평사
  4. 김용간, "조선고고학전서-원시편: 석기시대" (1990), 과학백과사전종합출판사
  5. 김정숙, "북한에서의단군연구, 단군" (1994), 서울대출판부
  6. 김준형, "북한의 고려시대 문학사 기술, 그 특징과 한계", 민족문학사연구, (42), pp.99~126 (2010), 민족문학사학회
  7. 김현양, "민족주의 담론과 ‘주체’의 문학사", 민족문학사연구, (35), pp.373~406 (2007), 민족문학사학회
  8. 김현양, "북한의 ‘우리문학사’서술의 향방-근대문학 이전의 문학사 서술을 대상으로", 민족문학사연구, (42), pp.53~73 (2010), 민족문학사학회
  9. 민족문학사연구소, "북한의우리문학사인식" (1991), 창작과비평사
  10. 박경철, "高句麗人의國家形成 認識 試論", 한국고대사연구, 28 (2002), 한국고대사학회
  11. 박선미, "근대사학 이후 고조선사 연구의 현황과 쟁점", 韓國史學報, (23), pp.9~57 (2006), 고려사학회
  12. 백종오, "북한의 고구려 유적 연구 현황 및 성과", 정신문화연구, 31(1), pp.327~358 (2008), 한국학중앙연구원
  13. 사회과학원, "단군릉발굴보고", 북한동향 (1993), 통일원
  14. 사회과학원고고학연구소, "조선고고학개요" (1989), 새날
  15. 과학원언어문화연구소문학연구실, "조선문학통사 상" (1959), 과학원출판사
  16. 사회과학원문학연구소, "조선문학사(고대․중세편)" (1977), 과학백과사전출판사
  17. 사회과학원주체문학연구소, "조선문학사1(고대, 삼국, 발해시기문학)" (1991), 사회과학출판사
  18. 서영대, "북한학계의단군신화연구", 백산자료원, ~ (1995)
  19. 서영수, "사기' 고조선 사료의 구성 분석과 신 해석", 고조선단군학, 18, pp.57~86 (2008), 고조선단군학회
  20. 윤이흠, "檀君 그이해와자료", 서울대출판부 (1994), 서울대출판부
  21. 윤혜신, "한국신화의입사의례적탄생담연구", 박사, pp.2002
  22. 李基東, "북한역사학의특성과고대사서술", 문학과사회, 2(1) (1989), 문학과지성사
  23. 李基白, "高句麗의國家形成 問題, 韓國古代의國家와社會" (1985), 일조각
  24. 李成九, "中國古代의呪術的 思惟와帝王統治" (1997), 一潮閣
  25. 이영화, "북한의고대사연구동향-학술지계량분석을중심으로", 한국고대사탐구, 3 (2009), 한국고대사탐구학회
  26. 이준형, "주체사상의민족주의적변용-‘단군민족주의’와의관련성을중심으로", 국민윤리연구 (1995), 한국국민윤리학회
  27. 이형구, "단군(檀君)과고조선사(古朝鮮史)연구의현황과과제", 단군학연구, (1) (1999), 단군학회
  28. 장경남, "북한의 조선 전기 문학사 서술의 실상과 의의", 민족문학사연구, (42), pp.127~163 (2010), 민족문학사학회
  29. 정영훈, "한국사속에서의‘檀君民族主義’ 그정치적성격", 한국정치학회보, 28(2) (1994)
  30. 조동일, "한국문학통사 1(4판)" (2005), 지식산업사
  31. 하문식, "대동강 문화론에서 본 북한 학계의 연구 경향", 고조선단군학, 14, pp.5~34 (2006), 고조선단군학회
  32. 한창균, "한국의 선사시대에 대한 북한 고고학계의 동향과 시각", 한국고대사연구, 25, pp.5~28 (2002), 한국고대사학회
  33. 韓哲昊, "북한의 역사교육과 근대사 인식", 한국근현대사연구, 27, pp.156~186 (2003), 한국근현대사학회
  34. Munslow, Alun, "Deconstructing History" (2006)
  35. Worsley Peter, "Marx and Marxism" (2002), Routledge

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (16건)