화행이론에 의한 협박죄 분석
An Analysis of Threat within Speech Act Theory
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본고에서는 협박죄를 구성하는 협박 개념을 명료하게 밝히고자, 언어적표현에 의한 협박에 한정하여 언어학적 관점에서 그 정의를 제시하고자 시도하였다. 화행이론의 관점에서 보면, 협박하기가 발화수반행위인가 발화효과행위인가에 대해 논의들이 있었다. 기존 논의들을 살펴본 결과, 본고에서는화자의 의도를 중시하여 협박하기를 발화수반행위로 간주하고, 발화효과행위의 특징인 청자에게 미치는 영향은 협박하기에서 그다지 뚜렷하지 않다고본다. 이는 국내 법학계에서 채택하고 있는 위험범설과도 조화를 이룬다. 위험범설에 따라 협박죄의 핵심은 해악의 고지가 이루어졌는가에 있다. 예시로 살펴본 사건들을 보면, 판결에서는 해악의 고지가 이루어졌는가의여부가 주요 판단 근거가 된다. 본고에서는 화행이론에 입각하여 발화수반행위에 대해 네 가지 적정조건들을 제시하였다. 그리고 각 사건들에서 특정발화가 협박행위를 구성하는가 여부는 이 조건들의 준수여부를 따져 봄으로써 판단할 수 있었다. 그 결과 각 사건에 대해 법정 판결에서 의존하고 있는협박의 정의, 즉 해악의 고지 여부보다도 더 자세하고 정확한 근거들을 제시할 수 있었다.
Abstract
In this paper we try to present the definition of verbal threat from the viewpoint of linguistics, to make clear the concept threat which belongs to language crime. There are some debates about whether the threat is an illocutionary act or a perlocutionary act within the speech act theory. We claim that the threatening as a speech act belongs to an illocutionary act, because the effects of threatening on audience are not clear. The threatening can be defined by four felicity conditions in the same way as other speech acts, although there are various views on the felicity conditions about threatening. We can apply those conditions to law cases related with threat, and judge those cases by using those conditions. In the law, the judgement depends on if the harm is given notice to audience or not. In comparison, the linguistic judgement presents more reasonable explanation than the legal judgement.
참고문헌 (29)
- 김현조, "법인에 대한 협박죄의 필요성과 정당성", 형사정책연구, 23(4), pp.5~32 (2012), 한국형사정책연구원
- 박달현, "협박죄의 성질과 기수시기에 관한 체계적 고찰", 저스티스, (127), pp.374~401 (2011), 한국법학원
- 이성범, "소통의 화용론: 커뮤니케이션에 대한 화용적 접근" (2015), 한국문화사
- 이소영, "소통적 맥락에서 고찰한 발화효과행위 연구", 텍스트언어학, (17), pp.429~452 (2004), 한국텍스트언어학회
- 임석원, "범죄피해자로서 법인의 본질 -모욕죄와 협박죄를 중심으로-", 피해자학연구, 16(1), pp.229~252 (2008), 한국피해자학회
- 조기영, "협박과 경고의 구별", 형사법연구, 24(3), pp.157~182 (2012), 한국형사법학회[DOI]
- 한영수, "협박의 의미와 대상", 형사판례연구, 19, pp.326~361 (2011), 한국형사판례연구회
- 허일태, "협박죄의 성질과 기수시기(旣遂時期)", 동아법학, (41), pp.273~290 (2008), 법학연구소
- Ardal, P. S., "And this's a promise", The Philosophical Quarterly, 18, pp.225~237 (1968)
- Austin, J. L., "How to do things with words" (1962), Oxford University Press
- Fraser, Bruce, "Threatening Revisited", Forensic Linguistics, 5, pp.159~173 (1998)
- Gales, Tammy, "Threat Level High: A Corpus-driven Approach to Authorial Intent in Threatening Communications", PhD., pp.2010
- Grant, Colin, "Promises", Mind, 58, pp.359~366 (1949)
- Grice, H. Paul, "Meaning", Philosophical Review, 67 (1957)
- Grice, H. Paul, "Studies in the Way of Words" (1989), Harvard University Press
- Harbermas, Jürgen, "Theorie des kommunikativen Handelns: Handlungsrationalität und gesellschaftliche Rationalisierung. vol. 1" (1981), Suhrkamp
- Huang, Yan, "Pragmatics" (2014), Oxford University Press
- Nicoloff, Franck, "Threats and illocutions", Journal of Pragmatics, 13, pp.501~522 (1989)
- Salgueiro, Antonio, "Promises, threats, and the foundations of speech act theory", Pragmatics, 20, pp.213~228 (2010)
- Searle, John R., "Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language" (1969), Cambridge University Press
- Searle, John R., "Syntax and Semantics. vol.3: Speech Acts", pp.59~82 (1975), Academic Press
- Searle, John R., "A classification of illocutionary acts", Language in Society, 5, pp.1~23 (1976)
- Shuy, Roger W., "Language Crimes: The Use and Abuse of Language Evidence in the Courtroom" (1993), Blackwell
- Solan, Lawrence, "Speaking of Crime: The Language of Criminal Justice" (2005), University of Chicago Press
- Storey, Kate, "The language of threats", Forensic Linguistics, 2, pp.74~80 (1995)
- Strawson, P., "Intention and Convention in Speech Acts", Philosophical Review, 73, pp.439~460 (1974)
- Tiersma, Peter, "The Oxford Handbook of Language and Law", pp.340~353 (2012), Oxford University Press
- Walton, Douglas, "Scare Tactics. Arguments that appeal to fear and threat" (2000), Kluwer
- Yamanaka, Nobuhiko, "On indirect threats", International Journal for the Semiotics of Law, 8, pp.37~52 (1995)