본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

북한의 핵강압 전략과 한국의 대응방안

North Korea’s Nuclear Coercion Strategy and South Korea’s Countervailing Options

김선홍|함형필|이만석
한국국방연구원 (Korea Institute for Defense Analyses)|2023.10|국방정책연구 (The Quarterly Journal of Defense Policy Studies)|제39권 제3호|pp. 25-56|DOI 10.22883/jdps.2023.39.3.002

0

조회

0

다운로드

4

인용

0

참고문헌

키워드

북한North Korea억제stability강압coercion안정deterrence핵위협nuclear threat위기고조crisis escalation

초록

강압은 현상변경을 시도하는 국가가 실제 군사행동의 위험을 감수하지 않으면서 전략적 목적을 달성하기에 유용한 전략이다. 이러한 강압 전략의 특징은 결과의 책임을 강압을 당하는 방어자(피강압자)에게 떠넘긴다는 것이다. 즉, 강압자는 방어자가 강압 요구를 거부할 경우, 이를 빌미로 더 치명적인 강압 수단을 사용함으로써 주도권을 가지고 위기를 고조시켜 나갈 수 있다. 이는 오늘날 한반도 안보상황에 중요한 함의를 제시한다. 앞으로 북한은 강화된 핵능력을 바탕으로 전략적 강압을 시도할 개연성이 크며, 북한의 강압 행동과 확전 의지를 단념시키는 것이 한반도의 안정을 달성하기 위한 핵심적인 요건으로 인식되고 있다. 이러한 맥락에서 본 연구는 강압의 기본적인 작동 메커니즘에 대해 상세히 살펴보았다. 결론적으로 본 연구를 통해 핵무장한 북한이 한반도 위기 과정에서 확전 우세를 달성하지 못하도록 우리의 군사력이 한층 강화되어야 하며, 비례적이고 즉각적인 처벌이 이루어지도록 다양한 응징보복 수단이 갖춰지어야 함을 논리적으로 입증하였다. 또한, 북한에 지나친 좌절을 안겨주기보다는 적절한 출구전략이 제시되어야 북한이 강압을 시도할 유인을 더 이상 느끼지 않고, 원상을 회복할 가능성이 커진다는 점도 확인하였다. 이에 더해 북한의 핵강압을 상쇄하기 위한 한국의 전략적 대안 중 확장억제 기반의 한·미·일 공조 강화, 미국의 전술핵 재배치, 독자적 핵무장 방안 등을 비교하였으며, 이 중에서 한·미·일 공조 강화가 가장 효과적인 대안이 될 수 있음을 확인하였다. 구체적으로 미국과 일본을 중심으로 주변국과의 연대강화가 어떠한 방향으로 발전되어야 할지는 추가적인 연구가 필요하다. 그러나 현재의 한국이 선택한 안보정책 방향이 북한의 강압 의도를 단념시키는데 효과적일 수 있다는 것은 중요한 시사점을 제공한다.

Abstract

Coercion, as a method of power projection, stands distinct from direct military engagement and seeks to compel adversaries to alter their actions or positions. Central to this strategy is the shifting of outcome responsibility to the defender. This dynamic allows the coercer, potentially North Korea in this context, to escalate tensions when faced with resistance. Given North Korea's nuclear aspirations, understanding these coercion strategies becomes paramount. This study delves into the dynamics of coercion on the Korean Peninsula. To counteract potential nuclear coercion, South Korea should bolster its military preparedness. Among the policy options evaluated, a strengthened trilateral partnership with the U.S. and Japan emerges as a recommended strategy.

참고문헌 (58)

  1. 김성한, "미국의 한반도 확장억제 평가", 국제관계연구, 25(2), pp.33~59 (2020), 일민국제관계연구원[DOI]
  2. 김정섭, "한반도 확장억제의 재조명: 핵우산의 한계와 재래식 억제의 모색", 국가전략, 21(2), pp.5~40 (2015), 세종연구소[DOI]
  3. 김태현, "김정은 정권의 대남 강압전략", 국방정책연구, 31(4), pp.9~44 (2016), 한국국방연구원[DOI]
  4. 박휘락, "북핵 고도화 상황에서 미 확장억제의 이행 가능성 평가", 국제관계연구, 22(2), pp.85~114 (2017), 일민국제관계연구원[DOI]
  5. 박휘락, "미 전술핵무기 한국 재배치에 대한 시론적 분석", 신아세아, 24(2), pp.44~67 (2017), 신아시아연구소[DOI]
  6. 손한별, "북핵 억제전략의 재검토 : 전략불균형 해소를 통한 위험관리", 신아세아, 25(2), pp.72~105 (2018), 신아시아연구소[DOI]
  7. 손한별, "핵보유국에 대한 “전략적 강압”: 1999년 카르길(Kargil) 전쟁", 국가전략, 23(4), pp.31~60 (2017), 세종연구소[DOI]
  8. 신범철, "북핵 위협에 대응하기 위한 한미의 억제정책 방향", 한국국가전략, 6(1), pp.97~119 (2021), 사단법인 한국국가전략연구원[DOI]
  9. 한국판 MAD와 전술핵 재배치의 필요성, "아산정책연구원", 아산정책연구원, ~ (2023)
  10. 이만석, "억제와 위기 안정에 대한 이론적 고찰 : 성공 조건과 실패 요인을 중심으로", 국방정책연구, 38(2), pp.7~41 (2022), 한국국방연구원[DOI]
  11. 이종주, "김정은의 핵 강압외교 연구", 현대북한연구, 22(3), pp.88~130 (2019), 심연북한연구소[DOI]
  12. 조동준, "북한의 핵능력 증가가 미국의 확장억제에 주는 함의와 대처방안", 한국국가전략, 2(1), pp.253~308 (2017), 사단법인 한국국가전략연구원[DOI]
  13. 미국의 저위력 핵무기와 한반도에서의 확장억제 전략 연구, "조비연", 한국국방연구원, ~, pp.국방정책 전문연구시리즈 2021-01 (2021)
  14. 함형필, "북한의 핵전략 변화 고찰: 전술핵 개발의 전략적 함의", 국방정책연구, 37(3), pp.7~43 (2021), 한국국방연구원[DOI]
  15. 함형필, "한국의 재래식 전력의 한반도 억제태세 기여와 역할: 확장억제 신뢰성 제고를 중심으로", 국가안보와 전략, 22(2), pp.147~192 (2022), 국가안보전략연구원[DOI]
  16. "확성기 방송은 최고 존엄 훼손… 北, 다음엔 조준타격 가능성도" (2015), 조선일보[URL]
  17. "북한 ‘美전략핵잠 부산 기항, 핵무기 사용조건에 해당’" (2023), 조선일보[URL]
  18. Art, Robert J, "The United States and coercive diplomacy" (2003), US Institute of Peace Press
  19. Art, Robert J., "To what ends military power?", International Security, 4(4), pp.3~35 (1980)
  20. Asal, Victor, "Proliferation and international crisis behavior", Journal of Peace Research, 44(2), pp.139~155 (2007)
  21. Beardsley, Kyle, "Winning with the Bomb", Journal of Conflict Resolution, 53(2), pp.278~301 (2009)
  22. Beardsley, Kyle, "Nuclear weapons as shields", Conflict Management and Peace Science, 26(3), pp.235~255 (2009)
  23. Biddle, Tami Davis., "Coercion Theory: A Basic Introduction for Practitioners", Texas National Security Review (2020)
  24. Blainey, Geoffrey., "Causes of War" (1973), The Free Press
  25. Brecher, Michael, "Crisis escalation: Model and findings", International Political Science Review, 17(2), pp.215~230 (1996)
  26. Choi, Jong Kun., "Crisis Stability or General Stability? Assessing Northeast Asia’s Absence of War and Prospects for Liberal Transition", Review of International Studies, 42(2), pp.287~309 (2016)
  27. De Mesquita, "An assessment of the merits of selective nuclear proliferation", Journal of Conflict Resolution, 26(2), pp.283~306 (1982)
  28. Gartzke, Erik, "Bargaining, nuclear proliferation, and interstate disputes", Journal of Conflict Resolution, 53(2), pp.209~233 (2009)
  29. Snyder, Glenn. H., "Deterrence and Defense, Princeton" (1961), Princeton University Press
  30. Gilpin, Robert, "War and Change in World Politics" (1981), Cambridge University Press
  31. Horowitz, Michael, "The spread of nuclear weapons and international conflict:Does experience matter?", Journal of Conflict Resolution, 53(2), pp.234~257 (2009)
  32. The Evolution of South Korea's Nuclear Weapons Policy Debate, "Jennifer Ahn", Council on Foreign Relations, ~ (2022)
  33. Jervis, Robert, "The meaning of the nuclear revolution: Statecraft and the prospect of Armageddon" (1989), Cornell University Press
  34. Khan, Herman, "On Escalation" (1960), Routledge
  35. Kroenig, Matthew, "The logic of American nuclear strategy: Why strategic superiority matters" (2018), Oxford University Press
  36. Langlois, Jean-Pierre P., "Rational Deterrence and Crisis Stability", American Journal of Political Science, 35(4), pp.801~832 (1991)
  37. Levy, Jack S., "Prospect theory, rational choice, and international relations", International studies quarterly, 41(1), pp.87~112 (1997)
  38. Levy, Jack S., "Prospect theory and international relations: Theoretical applications and analytical problems", Political Psychology, pp.283~310 (1992)
  39. Mearsheimer, John J., "Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War", International Security, 15(1), pp.5~56 (1990)
  40. Mearsheimer, John J., "The case for a Ukrainian nuclear deterrent", Foreign affairs, pp.50~66 (1993)
  41. Pape, Robert A, "Bombing to win: Air power and coercion in war" (1996), Cornell University Press
  42. Powell, Robert, "Nuclear deterrence theory : The search for credibility" (1990), Cambridge University Press
  43. Powell, Robert, "Absolute and Relative Gains in International Relations Theory", American Political Science Review, 85(4), pp.1303~1320 (1991)
  44. Powell, Robert, "Anarchy in International Relations Theory : the Neorealist-Neoliberal Debate", International Organization, 48(2), pp.338~343 (1994)
  45. Powell, Robert, "Stability and the Distribution of Power", World Politics, 48(2), pp.239~267 (1996)
  46. Powell, Robert., "In the Shadow of Power" (1999), Princeton University Press
  47. Ramon Pacheco Pardo., "South Korea Could Get Away With the Bomb", Foreign Policy (2023)
  48. Robert Einhorn, "South Korea's Nuclear Options", (Deterring A Nuclear-Armed North Korea). Lawrence Livermore National Laboratory, ~ (2023)
  49. Sagan, Scott, "The spread of nuclear weapons", ~ (2003)
  50. Schelling, Thomas C, "Arms and Influence" (1966), Yale University Press
  51. Scott A. Snyder., "How a New U.S.-South Korea Deal Can Deter the North Korean Nuclear Threat", Council on Foreign Relations, ~ (2023)
  52. Slantchev, Branislav L., "Military coercion in interstate crises", American Political Science Review, 99(4), pp.533~547 (2005)
  53. Stephen Herzog, "The Dueling Nuclear Nightmares Behind the South Korean President’s Alarming Comments", Carnegie Endowment for International Peace, ~ (2023)
  54. UN Security Council., "Resolution 678", ~ (1990)
  55. US National Intelligence Council, "North Korea: Scenarios for Leveraging Nuclear Weapons Through 2030", ~ (2023)
  56. Waltz, Kenneth N., "The Stability of a Bipolar World", Daedalus, 93(3), pp.881~909 (1964)
  57. White House., "Washington Declaration", ~ (2023)
  58. White House., "Camp David Principles", ~ (2023)

관련 논문AI추천

북한의 핵운용전략과 한국의 대북 핵억제전략박창권한국국방연구원 · 국방정책연구2014 · 제30권 제2호북한의 대(對)미국 핵전략 분석: 최소억제전략을 중심으로박휘락신아시아연구소 · 신아세아2020 · 제27권 제2호북한의 핵 위협에 대응한 한국의 군사전략박창희세종연구소 · 국가전략2017 · 제23권 제4호북핵 위협 대비 현실적 대응방안 모색 : 핵억제 및 핵방호를 중심으로박재완, 정일성한국정치사회연구소 · 한국과 국제사회2022 · 제6권 제2호북한 비핵화 협상 교착과 한국의 대응방안류태웅, 정순동인문사회 21 · 인문사회 212023 · 제14권 제1호북한 핵 위협 가시화에 따른 억제전략의 구상과 구현 방안김윤태, 김정은, 이선희한국국방연구원 · 국방정책연구2017 · 제32권 제4호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

국제연대에 기초한 자강(自彊)의 길: 과학기술 기반의 국방안보 확김성한pp. 7-24우주 작전 수행을 위한 우주 정보 지원 방안박지민pp. 57-91미래전에 대비한 한국군 인지전 발전 방향: 인지전 개념, 전개 양상, 그리고 전략적 대응김진호, 최영찬pp. 93-132해군 함정의 장비유지비 추정 연구: 군직정비비를 중심으로이형로, 이은아pp. 133-155공군 간부 및 군무원의 성공을 위한 노력이 조직행동에 미치는 영향김광태, 김정원, 손영우, 이혜원pp. 157-193
원문 보기