‘혁명 루쉰’의 형성― 장지락의 『전변 후의 루쉰』과 식민지 조선의 루쉰 ‘전변’ 인식
The Formation of the “Revolutionary Lu Xun”: Jang Jirak’s Lu Xun after Transformation and Colonial Korea Perceptions of Lu Xun's “Ideological Turn”
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본고는 장지락이 ‘리옌광(黎炎光)’이라는 필명으로 1931년 베이핑(北平) 동방서점에서 간행한 『전변 후의 루쉰』을 중심으로, 루쉰의 이른바 ‘전변’이 어떤 편집 전략과 담론 구도를 통해 구성되고 유통되었는지를 규명한다. 이를 위해 혁명문학 논쟁과 북방 좌익문화운동이라는 역사적 배경, 장지락의 동시기 비평에 드러난 역사유물론적 시각, 선집의 편제와 선별 원리, 1930년대 초 식민지 조선 지식인의 루쉰 수용 양상을 종합적으로 검토한다. 『전변 후의 루쉰』에서 루쉰의 글, 옹호 진영의 글, 비판 진영의 글을 상ㆍ중ㆍ하권으로 배열한 것은, 독자가 우선 루쉰의 텍스트를 접함으로써 논쟁을 루쉰의 문제의식에 기대어 읽도록 유도하는 편집 전략으로 볼 수 있다. 장지락은 루쉰의 좌익 지향을 ‘항복’이나 ‘포섭’이 아닌 시대적 필연으로 해석한다. 이 해석은 첸싱춘의 ‘아Q시대’ 담론과 연동되어, 루쉰의 전변을 ‘시대성’의 문제로 재구성하였다. 또한 동아시아 지식인들이 첸싱춘의 담론을 받아들인 것은 국제 프롤레타리아 운동이 동아시아 전역에 광범위하게 확산되는 양상을 드러냄과 동시에 동시기 동아시아 지식인들의 근대적 자기 인식과도 연관된다. 나아가 식민지 조선인 지식층은 루쉰의 전변을 평가하고 인식하는 방식에서 서로 다른 입장을 보였는데, 이러한 차이는 루쉰의 전변이 단일 사건에 대한 판단을 넘어 지식인들로 하여금 자신의 사상적 좌표를 점검하게 하는 ‘시금석’으로 기능했음을 보여준다.
Abstract
This study focuses on Lu Xun after Transformation, edited and published by Jang Jirak under the pseudonym “Li Yanguang” at the Oriental Bookstore in Beiping in 1931. It investigates how Lu Xun’s so-called transformation was constructed and disseminated through specific editorial strategies and discursive frameworks. To this end, the paper comprehensively examines the historical background of the revolutionary literature debates and the Left-wing Cultural Movement in North China, Jang Jirak’s contemporaneous literary criticism marked by a historical materialist perspective, the editorial structure and selection principles of the anthology, and the reception of Lu Xun among colonial Korean intellectuals in the early 1930s. In Lu Xun after Transformation, the arrangement of Lu Xun’s own writings, the essays of his defenders, and the writings of his critics into upper, middle, and lower volumes can be read as an editorial strategy that leads readers to encounter Lu Xun’s voice first, thereby encouraging them to interpret the subsequent controversy through the prism of Lu Xun’s own problem-consciousness and granting interpretive priority to his position. Jang Jirak interprets Lu Xun’s Leftist orientation not as “surrender” or “co-optation,” but as an inevitable response to the demands of the times. Resonating with Qian Xingcun’s “Age of Ah Q” discourse, this interpretation reconstructs Lu Xun’s transformation as a problem of temporality. Moreover, the acceptance of Qian Xingcun’s discourse among East Asian intellectuals not only reveals the wide diffusion of the international proletarian movement across East Asia, but is also connected to the modern self-consciousness of East Asian intellectuals of the period. Furthermore, colonial Korean intellectuals diverged in how they evaluated and perceived Lu Xun’s transformation, and these differences suggest that Lu Xun’s transformation functioned not merely as a judgment on a single event, but as a “touchstone” through which intellectuals could examine and gauge their own ideological coordinates.