낭만과 현실, 이광수에 비추어 본 장혁주의 민족관과 역사관―농촌소설과 3.1 운동 후일담 소설을 중심으로―
Romanticism and Reality：Jang Hyuk-ju’s View of Nation and History in Comparison with Yi Kwang-su－Focusing on Rural Novels and the Post–March First Movement Narratives－
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글은 식민지 시기 장혁주 소설의 민족과 역사에 대한 인식을 이광수의 경우와 견주어 분석한다. 이를 위해 두 작가가 민족과 역사의 문제를 다룬 농촌소설과 3.1 운동의 후일담에 주목하였다. 농촌소설의 경우, 이광수는 자신의 도덕주의에 입각해 민족의 미래를 낭만적으로 제시한다. 그러나 장혁주는 이러한 이광수식의 역사관을 유토피아니즘이라 비판한다. 그에게 중요한 것은 미래와 전망을 제시하는 것보다 우선 민족 내부의 문제를 철저하게 자각하는 것이다. 3.1 운동에 대한 이광수의 기억은 숭고와 배신으로 드러난다. 특히 그는 3.1 운동의 배신 이후로도 새로운 민족지도자상을 예비하는 인물을 제시한다. 반면 장혁주에게 3.1 운동의 기억은 연루되거나 휘말린 개인들의 구체적인 삶으로 드러난다. 3.1 운동을 소설화하는 장혁주의 방식은 민족주의 일변도에서 벗어난 다양한 3.1 운동의 모습을 제시한다. 식민 말기에 이르러 두 작가는 내선일체에서 역사의 전망을 찾는다. 민족의 지도자를 자임하던 이광수는 항상 민족의 미래를 제시하고자 했으나 거기엔 이미 전체주의적 면모가 내재되어 있었다. 장혁주는 낭만적인 미래나 역사적 전망을 쉽게 제시하지 않았다. 그러나 내선일체가 민족차별을 없앨 수 있다는 희망을 무비판적으로 받아들인 끝에 스스로를 내걸게 되는 섣부른 판단을 하게 된 것이다.
Abstract
This paper compares Jang Hyuk-ju’s perception of nation and history in his colonial-period fiction with that of Yi Kwang-su. It focuses on their representations of the nation and history as reflected in rural novels and in narratives dealing with the aftermath of the March First Movement. In his rural novel, Yi Kwang-su presents an idealized vision of the nation’s future grounded in his moralism. Jang Hyuk-ju, however, criticizes such a view as utopian, emphasizing instead the need for a rigorous self-awareness of internal national problems rather than an optimistic projection of the future. Yi Kwang-su’s memory of the March First Movement oscillates between the sublime and betrayal; even after the experience of betrayal, he continues to envision new types of national leaders. By contrast, Jang Hyuk-ju’s recollection of the movement is revealed through the concrete lives of individuals who were implicated in or swept up by it. His fictionalization of the March First Movement departs from a monolithic nationalist perspective and presents its diverse aspects. Nevertheless, in the final years of the colonial period, both writers came to find the prospect of history within the ideology of naisen ittai (Japan–Korea unity). Yi Kwang-su, who consistently positioned himself as a leader of the nation, always sought to present its future—a vision already imbued with a latent totalitarian impulse. Jang Hyuk-ju, on the other hand, refrained from proposing any romanticized future or historical prospect. Yet his uncritical acceptance of Japan-Korean Unity as a means to eliminate ethnic discrimination ultimately led him to the hasty and self-sacrificial decision to align himself with it.