인터넷 포털의 통신정보 제공과 자체적 심사의무에 관한 소고
On Comunication Information Provision and Self - screening in the Internet Portal
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
우리나라는 통신비밀보호법과 전기통신사업법에서 개인정보보호의무를 규정하고 있고, 수사기관등이 범죄수사를 위해 필요한 경우 등 특정한 경우에만 개인정보를 제공받을 수 있는 법적 근거를마련하고 있다. 그러나 이러한 법률의 규정은 현재까지는 매우 추상적이어서 여러 사건들의 판결을 통해서 정보를 제공받으려는 측과 정보를 가지고 있는 측, 그리고 가입자인 개인들의 이익 보호가 다소 달라지는 양상을 보이고 있다. 현재로서는 무분별하게 개인정보가 포털을 통해서 수사기관 등에 제공될 가능성이 큰 것이 사실이다. 뿐만 아니라 본문에서 기술하는 유럽인권법원의 판례에서와 같이 개인의 법익을 보호하기위해서 사인에게도 정보를 제공할 의무가 있다고 해야 할 경우도 있을 것이다. 이러한 시점에서포털에게 자체적 심사의무를 두는 것은 이것이 포털의 사회적·법적 책임을 강화하려고 한다는 측면에서는 상당히 긍정적인 평가도 가능하다. 그러나 고도의 정치한 판단이 가능한 법원에서나 할수 있을 법한 일을 포털에 위임한다는 것은, 상술한 문제점들이 해결되지 않는 한 매우 과중한 부담을 지우는 것이며, 오히려 더 큰 위험을 초래할 수도 있을 것이다
Abstract
This paper reviews legal conditions and procedures for telecommunication companies/inter portals to provide investigation authorities with communication confirmation data and communication data. Various discussions have been done in reference to the communication data provision system. Now, it’s time to produce results which accord with the people’s safeguard for human rights based on these discussions. Compared with communication data provision system, provision system of data to prove communication facts can be assessed as seriously infringing on basic human rights and as a result, it has been operated through control of courts like the case of communication restriction measures and urged to follow a number of regulations related with those restriction measures. In this paper, the author highlighted the misuse of communication data and communication confirmation data. The misuse and abuse of these data have caused lots of problems in modern society. Therefore, all people maybe recognized that we need to control the system of communication information. As a matter of fact, the court have made considerably different decisions about responsibility of internet portal. In this respect, the author suggested that we need more provisions on communication information provision and self-screening system definitely.
참고문헌 (15)
- 계희열, "헌법학(중)" (2002), 박영사
- 임규철, "개인정보 정책과 법" (2015), 북포유
- "사법부의 독립과 통신비밀‘공유’법" (2009)[URL]
- 박미숙, "사인에 의한 비밀녹음테이프의 증거능력", 형사판례연구, 11 (2003), 박영사
- 박찬걸, "통신자료 제공행위의 문제점과 개선방안", 한국법정책학회 제37회 정기학술대회 (2013), 한국법정책학회
- 설민수, "인터넷서비스제공자를 통해서 본 제3자 보유정보에 대한 영장주의의 실효성", 법조, 58(8), pp.144~203 (2009), 법조협회
- 안경옥, "수사상 비밀 증거수집의 효용성과 한계", 비교형사법연구, 3(2) (2001)
- 이기영, "압수수색영장 일부기각에 관한 연구", 법조, 62(6), pp.193~289 (2013), 법조협회
- 조석영, "디지털 정보의 수사방법과 규제원칙", 형사정책, 22(1), pp.75~98 (2010), 한국형사정책학회
- 천진호, "위법수집증거배제법칙의 私人效", 비교형사법연구, 4(2), pp.14~390 (2002), 한국비교형사법학회
- 최영승, "사인이 위법하게 수집한 증거의 증거능력; 헌법적 근거에서, 그리고 주요 유형을 중심으로", 경희법학, 48(4), pp.3~36 (2013), 법학연구소
- 홍선기, "최신유럽인권법원판례연구" (2015), 도서출판수북이
- "Black’s Law Dictionary, 6th ed", ~
- Tuomas Pöysti, "JUDGMENT IN THE CASE OF K.U. V FINLAND: THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS REQUIRES ACCESS TO COMMUNICATIONS DATA TO IDENTIFY THE SENDER TO ENABLE EFFECTIVE CRIMINAL PROSECUTION IN SERIOUS VIOLATIONS OF PRIVATE LIFE", Digital Evidence and Electronic Signature Law Review, 6 (2009)
- "South Koreans boycott messaging app Kakao Talk en masse for Telegram"[URL]