의사조력자살의 법적 문제와 합리적 해결방안
Legal Issues and Rational Solutions for Physician-Assisted Suicide
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 논문은 최근 현안으로 부상하고 있는 의사조력자살(Physician-Assisted Suicide, PAS)에 대한 제도화 논의를 대상으로 현행 법체계에서 제기될 수 있는 법적 쟁점을 정리하고 그에 대한 합리적 해결방안을 제시하고 있다. 먼저 제22대 국회에 계류 중인 「조력존엄사에 관한 법률안」의 주요 내용을 검토하고 있다. 의사조력자살의 법적 쟁점에 관하여 헌법적 측면에서는 생명권과 죽음에 관한 자기결정권의 충돌이라는 문제를 중심으로 검토하고 있다. 나아가 형법적 측면에서는 의사의 조력행위가 자살방조죄로 평가될 수 있다는 문제를 중심으로 분석하고 있다. 뿐만 아니라 의사조력자살의 법제화에 관한 해외 입법례를 고찰하고 있다. 네덜란드·스위스·독일·캐나다·미국 등 허용 국가와 중국·일본 등 비허용 국가의 입법례를 비교하여 실체적 요건과 절차적 통제장치가 합법화의 성패를 좌우한다는 점을 도출하고 있다. 이를 바탕으로 이 논문은 임종기뿐 아니라 종말기에서도 생명에 대한 자기결정권이 헌법상 보호될 수 있음을 제언하고 있다. 이를 전제로 이 논문은 형사법상 자살방조죄의 위법성조각사유로서 실체적 요건과 절차적 요건을 추가적으로 제언하고 있다. 실체적 요건은 본인의 의사가 진정성과 임의성을 갖추어야 하기 때문에 의사능력이 있는 성인의 자발적 승낙을 요구하고 있다. 절차적 요건으로서는 오·남용을 방지하기 위해 의료인의 충분한 설명에 의한 동의(informed consent)와 함께 사회적 약자가 외적 압력으로 죽음을 선택하지 않도록 철저한 감독 및 통제 장치가 선행적으로 강구될 것을 요구하고 있다. 결론적으로 의사조력자살의 법제화는 헌법상 기본권인 자기결정권의 행사로서 정당성을 확보할 수 있고, 형사상 실체적 요건과 절차적 요건을 구비함으로써 자살방조죄의 위법성을 조각할 수 있다. 그러나 의사조력자살의 법제화를 위해서는 생명 경시 풍조의 만연을 묵과할 수 없기 때문에 호스피스·완화의료의 확충과 병행된 사회적 합의가 필수적으로 선행되어야 할 것을 제안하고 있다.
Abstract
This paper examines the institutionalization debate surrounding Physician-Assisted Suicide (PAS), a recent emerging issue, by outlining potential legal challenges within the current legal framework and proposing rational solutions. It first reviews the key provisions of the “Act on Assisted Dignified Death,” currently pending in the 22nd National Assembly. Regarding the legal issues of PAS, it examines the constitutional aspect, focusing on the conflict between the right to life and the right to self-determination concerning death. Furthermore, from a criminal law perspective, it analyzes the issue that a physician's act of assistance could be evaluated as aiding suicide. It also examines overseas legislative examples concerning the legalization of PAS. By comparing legislative examples from permitting countries like the Netherlands, Switzerland, Germany, Canada, and the United States with non-permitting countries like China and Japan, it concludes that substantive requirements and procedural safeguards determine the success or failure of legalization. Based on this, the paper proposes that the right to self-determination regarding life can be constitutionally protected not only at the point of death but also during the terminal phase. Premised on this, the paper further proposes substantive and procedural requirements as grounds for negating the illegality of the crime of aiding suicide under criminal law. The substantive requirement necessitates the individual's genuine and voluntary intent, thus demanding the free and informed consent of a competent adult. The procedural requirement mandates thorough supervision and control mechanisms to prevent abuse or coercion, including informed consent based on adequate explanation by medical professionals, ensuring vulnerable individuals do not choose death under external pressure. In conclusion, the legalization of physician-assisted suicide can secure legitimacy as the exercise of the constitutional right to self-determination. By fulfilling substantive and procedural requirements under criminal law, it can negate the illegality of the crime of aiding suicide. However, it is proposed that the legalization of physician-assisted suicide cannot overlook the prevalence of a culture that devalues life. Therefore, it must be preceded by a social consensus achieved in parallel with the expansion of hospice and palliative care.