소멸시효 기간연장합의의 효력에 관한 비교법적 고찰
Comparative Study on validity of Agreement for Extension of Extinctive Prescription Period
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
민법 제184조 제2항에 의하면 시효기간의 연장합의는 예외 없이 무효가 될 것인지가 문제되나, 비교법적인 검토를 통해 얻어 낼 수 있는 결론은 해석론에 의하더라도 유효가 될 여지가 전혀 없는 것은 아니다. 그러나 이 문제를 해석에 맡기는 것보다는 국제적인 동향 등을 고려하여 입법론적으로는 검토해 보는 것이 타당할 것이다. 먼저 생각해 볼 수 있는 방법은 독일, 프랑스, 유럽계약법원칙(PECL)과 같이 비교적 단기의 보통시효기간을 마련하여 이를 당사자의 이익조정을 도모하는 임의규정으로 삼고, 다른 한편으로 공익과 관련하는 강행규정으로서 합의의 상한기간(독일 민법 및 PECL에서는 30년, 프랑스민법 10년)을 제한하여 당사자가 그 기간의 범위 내에서 계약에 의해 시효기간을 연장할 수 있도록 하는 것이다. 또 다른 방법은 일본민법과 같이 시효기간을 단일화하면서도 시효기간의 단축만을 합의로 인정하고, 시효기간의 연장은 기한유예 등의 방법을 통해 간접적으로 달성하도록 하는 것이다. 민법개정시 시효의 연장합의를 명문으로 가능하게 할 것인지는 선택의 문제라 할 수 있을 것지만, 어떠한 선택을 할 것인지는 시효기간의 획일화, 보통소멸시효기간의 단축, 그리고 소멸시효 기산점의 주관화 등과 함께 논의되어야 할 것이다. 생각건대 시효법에 대한 전체적인 개정을 전제로 하여 합의에 의한 시효기간의 단축 및 연장을 원칙적으로 허용하는 방향으로 개정하는 것이 타당하다고 본다.
Abstract
According to Article 184 (2) of the Civil Act, Although extinctive prescription shall, by a juristic act, not be excluded, extended or aggravated, it may be shortened or lessened. According to Article 184 (2) of the Civil Act, the question is whether the agreement to extend the prescription period will be null and void without exception. Conclusions that can be drawn through comparative study are not without room for validity even by interpretation. However, rather than leaving this issue to interpretation, it would be more appropriate to examine it from a legislative perspective in consideration of international trends. The first way to consider is to establish a relatively short normal prescription period, such as Germany, France, and the European Contract Principles (PECL), and extend it by agreement. However, by limiting the upper limit of the agreement (30 years under German Civil Code and PECL, and 10 years under French Civil Code), the parties can extend the prescription period by contract within that period. Another method is to unify the period of prescription as in the Japanese Civil Act, but only to reduce the period of prescription as an agreement, and to extend the period of prescription indirectly through methods such as deferment. It can be said that it is a matter of choice whether to make an agreement to extend the prescription in writing possible when the civil law is amended. However, which choice to choose should be discussed along with the uniformity of the prescription period, the shortening of the normal expiration date, and the subjectiveization of the starting point of the extinctive prescription. I think it is reasonable to revise the prescription in a way that allows shortening and extension of the prescription period by agreement in principle on the premise of the overall revision of the prescription law.
참고문헌 (52)
- 곽윤직, "민법주해 총칙(3)" (1992), 박영사
- 곽윤직, "민법총칙" (1999), 박영사
- 김용담, "주석민법 총칙(3)" (2010), 한국사법행정학회
- 김상찬, "프랑스의 신시효법에 관한 연구", 법학연구, (38), pp.21~43 (2010), 한국법학회
- 김성욱, "소멸시효의 단축 및 연장합의와 관련한 입법방향", 법학논총, 19(2), pp.353~374 (2012), 법학연구원
- 김진우, "소멸시효와 제척기간", 재산법연구, 25(3), pp.163~209 (2009), 한국재산법학회
- 서종희, "소멸시효의 기산점(민법 제166조 제1항) 판단기준에 대한 고찰- 종래 통설 및 판례에 대한 비판적 입장에서 -", 재산법연구, 37(1), pp.69~97 (2020), 한국재산법학회[DOI]
- 서종희, "소멸시효의 기산점에 관한 고찰 -2013년 민법개정안을 반영하여-", 일감법학, (37), pp.125~146 (2017), 법학연구소[DOI]
- 안경희, "독일에 있어서 소멸시효에 관한 약정", 인권과 정의, (374), pp.136~153 (2007), 대한변호사협회[DOI]
- 양창수, "「유럽계약법원칙」의 소멸시효규정 ― 우리 민법에의 示唆를 덧붙여 ―", 서울대학교 법학, 44(4), pp.114~140 (2003), 법학연구소
- 정다영, "프랑스 민법상 소멸시효에 관한 합의", 민사법학, 71, pp.267~314 (2015), 한국민사법학회
- 정다영, "시효중단을 위한 재판상 청구- 대법원 2018. 7. 19. 선고 2018다22008 전원합의체 판결 및 대법원 2018. 10. 18. 선고 2015다232316 전원합의체 판결을 중심으로 -", 재산법연구, 36(1), pp.107~150 (2019), 한국재산법학회[DOI]
- 松久三四彦, "民法講座1" (1984), 有斐閣
- 松本克美, "続·時効と正義" (2012), 日本評論社
- 我妻栄, "新訂民法総則" (1965), 岩波書店
- 清河雅孝, "判批", 私法判例リマ〡クス, (22) (2001)
- 椿寿夫, "権利消滅期間の研究" (2006), 信山社
- 河上正二, "民法総則講義" (2007), 日本評論社
- Martin Asholt, "Verjährung im Strafrecht: Zu den theoretischen, historischen und dogmatischen Grundlagen von Bestrafung und Zeit in §§ 78 ff", StGB, ~ (2016)
- Charles AUBRY, "Cours de droit civil français, t. 8" (1878)
- Monique BANDRAC, "La nouvelle nature juridique de la prescription extinctive en matière civile", Revue des contrats (2008)
- Matusche-Beckmann, "BGB" (2014)
- Laurent BÉTEILLE, "PROPOSITION DE LOI portant réforme de la prescription en matière civile", SÉNAT, (83) (2007)
- Ulrich Büdenbender, "Die Verjährung zivilrechtlicher Ansprüche", JuS, 481~ (1997)
- CATALA, "Avant-projet de réforme du droit des obligations et de la prescription", ~ (2005)
- Sophie CATTELET, "Réflexions sur les sources de la prescription extinctive", doctorat, pp.2000
- Jürgen Ellenberger, "BGB" (2016)
- Annette Guckelberger, "Die Verjährung im Öffentlichen Recht" (2004)
- Jean-Jacques HYEST, "PROPOSITION DE LOI portant réforme de la prescription en matière civile", SÉNAT, (432) (2006)
- BW Janke, "Contra Non Valentem in France and Louisiana: Revealing the Parenthood, Breaking a Myth", Louisiana Law Review, 71(2), pp.503~ (2011)
- J. KLEIN, "Le point de départ de la prescription", coll. Recherches juridiques, ~ (2013)
- Panajotta Lakkis, "Die Verjährungsvereinbarung nach neuem Recht", AcP, 203~ (2003)
- Ole Lando, "Principles of European Contract Law Part Ⅲ" (2003), Kluwer Law International
- Detlef Leenen, "Die Neuregelung der Verjährung", JZ, 552~ (2001)
- Heinz-Peter Mansel, "Neuregelung des Verjährungsrecht", NJW, 89~ (2002)
- Heinz-Peter Mansel, "Zivilrechtswissenschaft und Schuldrechtsreform" (2001)
- Philippe MALAURIE, "Exposé des motifs dans MINISTÈRE DE LA JUSTICE ET DES LIBERTÉS, Avant-projet de réforme du droit des obligations et de la prescription", ~ (2006)
- Philippe Malaurie, "Avant-projet de réforme du droit des obligations et de la prescription", pp.2006, Pierre Catala
- "Faut-il supprimer l’article L.34-2 CPCE?" (2012)[URL]
- Grothe, "MünchKommBGB", pp.2012
- Henri, Léon, "Leçons de droit civil, t. 2, vol. 1 ≪Obligations : théorie générale ≫" (1998)
- Frank Peters, "Gutachten und Vorschläge zur Überarbeitung des Schuldrechts, Band 1" (1981)
- Frank Peters, "BGB" (2014)
- Frank Peters, "BGB" (2001)
- Markus Philipp, "Insbesondere ein Beitra g zur Behandlung verfahrensrechtlich fehlerhafter Rechtsverfolgungsmaßnahmen des § 204 Abs. 1 BGB" (2018)
- "Rapport fait au nom de la commission des Lois constitutionnelles, de législation, du suffrage universel, du Réglement et d’administration générale sur la proposition de loi de M. Jean-Jacques HYESTportant réforme de la prescription en matiére civile, Par M. Laurent BÉTEILLE, Sénateur, No 83, Sénat, Session extraordinaire de 2007-2008, Annexe au procés-verbal de la séance du 14 novembre 2007", ~ (2007)
- Ingo Saenger, "Handkommentar zum BGB" (2017)
- François TERRÉ, "Droit civil, les obligations" (2013)
- François TERRÉ, "Pour une réforme du régime général des obligations" (2013), Dalloz
- Medicus, "in : Haas", pp.Wen dtland, Rolland
- Walter Weidenkaff, "BGB" (2018)
- Reinhard Zimmermann, "Comparative Foundations of a European Law of Set-Off and Prescription" (2002)