상계의 항변과 중복된 소제기의 금지
A Study on defense of Set-off and prohibition of double lawsuits
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
상계에 대한 판단에는 기판력이 생겨 소송물과 동일하게 취급되나(민사소송법 제216조 제2항) 그러한 특별규정이 없다면 공격방어방법에 불과한 상계항변을 청구와 동일하게 볼 수 없다고 생각된다. 따라서 중복된 소제기의 금지와 관련하여서는 이를 방어방법으로 취급하는 것이 실정법 해석상 타당하고, 중복제소 금지의 법리를 유추적용하면서까지 상계권자의 구제수단을 제한할 것은 아니다. 반대채권이 행사된 2개의 소송이 완전히 별개로 심리되어 확정되는 일은 실제로는 거의 발생하지 않고, 그에 따라 법원은 변론병합, 기일추정 등 여러 조치를 할 수 있다. 그러므로 상계항변과 중복제소의 문제에 있어서 적절한 소송진행이 가장 중요하다. 현재의 통설은 변론의 병합이나 반소유도를 해결책으로 제시하고 있으나, 구체적 상황에 따라서는 반드시 변론의 병합이 능사는 아니고, 변론의 분리나 소송절차의 중지가 보다 적절할 수 있다. 독일민사소송법은 ① 반대채권과 본소채권이 관련성이 없는 경우, ② 본소청구만으로 판결을 내릴 수 있을 만큼 심리가 성숙한 경우를 변론의 분리나 유보판결의 요건으로 제시하고 있고, 프랑스민법은 금액의 특정성을 통해 소송의 지연을 방지하고 있어 우리도 이를 민사소송규칙이나 예규에 규정하거나 해석론으로 도입하여 활용하는 것을 고려해 보아야 한다. 이러한 입법론, 해석론에 의한 보완을 통해 소송계속과 소송물을 중심으로 한 이론적 정합성을 유지하면서도 실제 사안별로 구체적 타당성을 확보할 수 있을 것이다.
Abstract
The judgment on set-off has res judicata and is treated as same as a claim(Civil Procedure Act Article 216(2)), but unless there is such a special provision, the defense of set-off could not be treated as same as a claim in relation to prohibition of double lawsuits. Moreover, the right of set-off does not limited by analogy of that principle. In reality, it rarely happens that double lawsuit in which the counter-demands are exercised are separately tried and determined. Accordingly the court could take various measures such as combination of pleading or suspension of proceedings. Currently, the major view suggests combination of pleading or solicitation of counterclaim as a solution, however, depending on circumstances, separation of pleading or suspension of proceedings might be more appropriate. It is worth referring to maturity of principal lawsuit’s claim or mutual relationships in Germany’s Civil Procedure and liquidity of counter-demand in French Civil Code as a criterion.
참고문헌 (68)
- 강현중, "민사소송법" (2018), 박영사
- 김홍엽, "민사소송법" (2021), 박영사
- 이시윤, "신민사소송법" (2019), 박영사
- 전병서, "강의 민사소송법" (2021), 박영사
- 전원열, "민사소송법 강의" (2020), 박영사
- 정동윤, "민사소송법" (2020), 법문사
- 정영환, "신민사소송법" (2019), 법문사
- 한충수, "민사소송법" (2021), 박영사
- 호문혁, "민사소송법" (2020), 법문사
- 곽윤직, "민법주해XI 채권(4)" (1995), 박영사
- 권혁재, "訴訟上 相計抗辯의 법적 성질", 법조, 63(1), pp.5~59 (2014), 법조협회[DOI]
- 김기환, "2016년 프랑스 채권법 개정에서 상계 규정의 변화", 비교사법, 24(2), pp.681~724 (2017), 한국사법학회[DOI]
- 김상수, "중복된 소제기의 금지에 관한 연구", 인권과 정의, (372), pp.113~129 (2007), 대한변호사협회[DOI]
- 김상훈, "중복 소송상상계와 그 소송상 취급", 비교사법, 22(3), pp.1267~1294 (2015), 한국사법학회[DOI]
- 김세진, "상계의 항변과 중복제소의 금지", 토지법학, 32(1), pp.385~421 (2016), 한국토지법학회[DOI]
- 노태악, "訴訟上 相計의 抗辯과 重複提訴", JURIST, 통권 : 385 (2002), 청림인터렉티브
- 오정후, "소송계속에 관하여", 서울대학교 법학, 54(1), pp.159~184 (2013), 법학연구소
- 이동진, "상계의 담보적 기능", 민사법학, 70, pp.447~482 (2015), 한국민사법학회
- 조무제, "訴訟上 相計의 抗辯", 사법논집, 12 (1981), 법원행정처
- 高橋宏志, "重點講義 民事訴訟法(上)" (2013), 有斐閣
- 上田徹一郞, "民事訴訟法" (2011), 法學書院
- 松本博之, "訴訟における相殺" (2008), 商事法務
- 松本博之, "民事訴訟法" (2015), 弘文堂
- 新堂幸司, "新民事訴訟法" (2019), 弘文堂
- 伊藤眞, "民事訴訟法" (2020), 有斐閣
- 磯村哲, "注釋民法(12)債權(3)" (1970), 有斐閣
- 中野貞一郞, "民事訴訟法の論点II" (2001), 判例タイムズ社
- 秋山幹男, "コンメンタ〡ル民事訴訟法Ⅲ" (2008), 日本評論社
- 兼子一, "條解民事訴訟法" (2011), 弘文堂
- Jauernig, "Zivilprozessrecht" (2011), C. H. Beck
- Grunsky, "Zivilprozessrecht" (2020), Franz Vahlen
- Rimmelspacher, "Materiellrechtlicher Anspruch und Streitgegenstandsprobleme im Zivilprozess" (1970)
- Rosenberg, "Zivilprozessrecht" (2010), C.H. Beck
- Rosenberg, "Zivilprozessrecht" (1986), C. H. Beck
- Musielak, "ZPO" (2021), C. H. Beck
- "Münchener Kommentar ZPO" (2020), C.H. Beck
- Rory Derham, "Derham on the Law of Set-off" (2010), Oxford University Press
- Christiana Fountoulakis, "Set-off Defences in International Commercial Arbitration: A Comparative Analysis" (2011), Hart Publishing
- Fleming James, JR., "Civil Procedure" (1985), Little, Brown and Company
- Reinhard Zimmermann, "Comparative Foundation of a European Law of Set-Off and Prescription" (2002), Cambridge University Press
- 加藤新太郞, "重複訴訟の禁止と相殺の抗辯", NBL, (1191) (2021), 商事法務
- 岡田幸宏, "企業紛爭と民事手續法理論: 福永有利先生古稀記念" (2005), 商事法務
- 高田昌宏, "別訴において訴訟物となっている債權を自働債權とする相殺の抗辯の許否", 法學敎室, (142) (1992), 有斐閣
- 堀淸史, "本訴請求債權を自働債權とする相殺の抗辯を反訴において提出することについて, 辯論の分離が禁止されることを理由として民訴法142條の趣旨に反しないとした事例", 法學敎室, (486) (2021), 有斐閣
- 堀淸史, "民事手續法の現代的課題と理論的解明: 德田和幸先生古稀祝賀論文集" (2017), 弘文堂
- 內海博俊, "民事訴訟法判例百選" (2015), 有斐閣
- 木川統一郞, "訴訟上の相殺と重複訴訟の禁止效", 比較法學, 28(2) (1995), 早稻田大學比較法硏究所
- 三木浩一, "重複訴訟論の再構築", 法學硏究, 68(12) (1995), 慶應義塾大學法學硏究會
- 杉本和士, "現代民事手續の法理: 上野泰男先生古稀祝賀論文集" (2017), 弘文堂
- 松本博之, "企業紛爭と民事手續法理論: 福永有利先生古稀記念" (2005), 商事法務
- 松村和德, "民事手續法最高裁判例硏究" (2017), 早稲田大学法務教育研究センタ〡
- 越山和廣, "別訴で一部請求中の債權の殘額を自働債權とした相殺の抗辯の許容性", 法學敎室, (219) (1998), 有斐閣
- 畑宏樹, "相殺の抗辯と重複起訴の禁止-相殺に對する合理的期待という視點からの再檢討", 明治學院大學法學硏究, 101 (2016), 明治學院大學法學硏究會
- 佐野裕志, "相殺の抗辯と二重起訴禁止-訴訟中の訴え提起と二重起訴禁止法理の檢討を兼ねて", 一橋論叢, 117(1) (1997)
- 住吉博, "賃金假拂假處分の控訴審での取消と假拂金の返還義務", 民商法雜誌, 100(3) (1989), 有斐閣
- 酒井一, "反訴請求債權を自働債權とし本訴請求債權を受動債權とする相殺の抗辯の許否", 民商法雜誌, 138(3) (2008), 有斐閣
- 中野貞一郞, "相殺の抗辯(上)(下)", 判例タイムズ, (891, 893) (1996), 判例タイムズ社
- 中野貞一郞, "相殺の抗辯と二重起訴の禁止", 奈良法学会雑誌, 5(3) (1992), 奈良法学会
- 中野貞一郞, "別訴における訴訟物となっている債權を自働債權とする相殺の抗辯の許否", 民商法雜誌, 107(2) (1992), 有斐閣
- 勅使川原和彦, "現代民事手續の法理: 上野泰男先生古稀祝賀論文集" (2017), 弘文堂
- 坂田宏, "別訴において一部請求をしている債權の殘部を自働債權とする相殺の抗辯の許否", 民商法雜誌, 121(1) (1999), 有斐閣
- 八田卓也, "相殺の抗辯と民訴法142條", 法學敎室, (385) (2012), 有斐閣
- Wolfram Henckel, "Materiellrechtlichen Folgen der unzulässigen Prozeßaufrechnung", ZZP, 74~ (1961)
- Walter F. Lindacher, "Prozeßaufrechnung und „Rechtshängigkeit‟: Bemerkungen zum Urteil des BGH v. 11. 11. 71 - Ⅶ ZR 57", 70, 1972
- Ernst Teubner, "Kerstin Prange, Die Rechtshängigkeit einer Aufrechnungsforderung", JR, (10) (1988)
- Christian Wolf, "Die Prozessaufrechnung", JA, 673~ (2008)
- William H. Loyd, "The Development of Set-off", U. Pa. L Rev, 64, pp.541~ (1916)
- Michael E. Tigar, "Automatic Extinction of Cross-Demands: Compensation from Rome to California", Calif. L. Rev, 53, pp.224~ (1965)