본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

소멸시효에 관한 민법개정논의에 대한 평가와 전망

Issues and Perspective of the Revision of Civil Code on the Extinctive Prescription

위계찬
대한변호사협회 (Korean Bar Associtaion)|2023|인권과 정의 (Human Right and Justice)|제511호|pp. 8-37|DOI 10.22999/hraj..511.202302.001

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

소멸시효민법개정소멸시효 기산점소멸시효의 중단소멸시효의 정지소멸시효의 재개시소멸시효의 완성유예소멸시효의 장애소멸시효 기간VerjährungVerjährungsfristUnterbrechung der VerjährungHemmung der VerjährungNeubeginn der VerjährungReform des Bürgerlichen GesetzbuchesBeginn der VerjährungHindernisse der Verjährung
주제분류법학

초록

본 논문은 소멸시효에 관한 민법개정 논의의 내용과 그에 대한 전망을 다루었다. 소멸시효에 관한 민법 규정의 개정논의 결과물은 2004년과 2014년에 나왔다. 따라서 본 논문도 이들, 특히 2014년 민법개정시안의 소멸시효에 관한 개정안을 중심으로 살펴보았다. 2014년 민법개정시안은 민법개정의 목표를 민법의 현대화와 국제화에 두고 성안되었다. 소멸시효에 관하여도 현대화와 국제화의 목표 하에 현실에 맞게 개선하고 외국의 입법례를 참조하여 민법개정안을 마련하였다. 민법개정시안이 확정되어 발표된지 10년여의 세월이 흘렀지만 보다 좋은 입법을 위해서는 지속적인 연구가 필요하다고 생각된다. 2014년 민법개정시안의 내용을 간단히 요약하자면 다음과 같다. 소멸시효의 기간과 기산점에 관하여는 이중의 기준을 마련하였다. 즉 소멸시효의 기간과 기산점에 관하여 현행 객관적 체계에 따른 기간에 관한 규정을 그대로 두고, 채권의 소멸시효에 관하여는 주관적 기산점을 도입하면서 기간을 단축하는 규정을 제안하고 현행 단기소멸시효에 관한 규정을 삭제하였다. 그리고 현행 민법이 소멸시효의 중단과 정지를 소멸시효 장애사유로 규정함에 반하여 민법개정시안은 소멸시효의 장애사유로서 시효의 정지, 완성유예, 재개시와 이들이 결합된 유형을 도입하였다. 또한 민법개정시안은 소멸시효의 정지와 완성유예를 취득시효에 준용하는 것으로 규정하였다. 이외에 소멸시효의 완성의 효과로서 상대적 효력설을 채택하였다. 민법개정위원회가 제시한 소멸시효에 관한 민법개정시안은 현실적합성을 갖추고 국제적 흐름을 반영한 것이다. 민법의 현대화와 국제화를 위한 중요한 성과라고 생각된다. 그러나 추가적인 논의를 통하여 수정과 보완이 필요한 부분도 많이 발견된다. 특히 소멸시효의 장애사유의 세분화와 체계화 과정에서 아쉬운 점이 발견된다. 가령 민법개정시안에 따른 시효의 정지와 재개시의 관계, 시효의 기산과 정지 등의 규율에 있어서 체계적인 규율이 필요하다고 생각된다. 그리고 민법 이외에 상법 등 특별법상의 소멸시효에 관한 규정에 관하여는 아무런 논의를 하지 못하였다는 점 또한 아쉽다. 민법개정위원회가 당초 민법전의 재산법 규정만을 논의의 대상으로 삼았고 그에 따라 위원회의 인적 구성도 다수의 민법학 연구자들과 일부 실무가들로 이루어진 것도 그러한 한계의 이유가 되었던 것 같다. 향후 새로운 입법논의와 입법화의 과정에서는 민법뿐만 아니라 상법 등 특별법상의 규정들도 함께 고민하여 종합적인 논의가 필요하다.

Abstract

In dieser vorliegenden Arbeit werden die Vorschläge zur Reform der Verjährungsregelung des koreanischen Bürgerlichen Gesetzbuches (KBGB) behandelt. In Korea wurde die Änderung der Verjährungsregelung des KBGB im Jahr 2004 und 2014 vorgeschlagen. Im Jahr 2009 wurde die Kommission zur Reform des KBGB gebildet. Die Kommission hat die umfassende Änderung der Regelung der Verjährung des KBGB vorgeschlagen. Die Vorschläge zur Reform der Verjährungsregelung beinhalten nicht nur die Änderung der Verjährungsfrist und deren Beginns sondern auch die Änderung der Hindernisse der Verjährung und die Einführung der Regelung der Wirkung der Verjährung. Diese Vorschläge der Reform der Verjährungsregelung zielen auf die Modernisierung und Internationalisierung. In dieser Arbeit werden namentlich die Vorschläge zur Reform der Verjährungsregelung von 2014 überprüft. Zunächst geht es um die Änderung der Verjährungsfrist und deren Beginns. Nach dem geltenden KBGB beträgt die regelmäßige Verjährungsfrist der Forderung 10 Jahre. Das geltende KBGB hat das objektive System in Bezug auf den Beginn der Verjährungsfrist. Danach beginnt die Verjärungsfrist vom Zeitpunkt, zu dem der Gläubiger sein Recht ausüben kann. Die Kommission der Reform des KBGB hat vorgeschlagen, dass die Verjährungsfrist mit dem subjektiven System des Beginns der Frist eingeführt werden sollte. Danach sollte das KBGB das doppelte System in Bezug auf die Verjährungsfrist und deren Beginn. Des weiteren hat die Kommission die Änderung der Handernisse der Verjährung vorgeschlagen. Danach sollten Neubeginn, Hemmung und Ablaufhemmung der Verjährung als Hindernisse der Verjährung neu eingeführt werden, während das geltende KBGB zwei System in Bezug auf die Hindernisse der Verjährung, d. h. Unterbrechung und Hemmung der Verjährung hat. Darüber hinaus hat die Kommission die Regelung über die Wirkung der Verjährung vorgeschlagen. Wahrscheinlich wird gedacht, dass die Reformvorschläge zur Einfürng der neuen Hindernisse der Verjährung zur großen Veränderung im Bereich der Regelung der Verjährung führen sollten. Jedoch sind die Vorschläge nicht genügend. Deshalb ist es notwendig, zu diskutieren, ob und wie die neuen Hindernisse der Verjährung bestimmt werden sollten, Außerdem wäre es gut, wenn bei der Vorbereitung der Reform der Verjährungsregelung sowohl die Vorschriften des KBGB als auch die Regelungen der Sondergesetze wie Handelsgesetzbuch diskutiert werden sollten.

참고문헌 (47)

  1. 곽윤직, "민법주해(Ⅲ) 총칙(3)" (1992), 박영사
  2. 곽윤직, "민법주해(Ⅳ) 물권(1)" (1992), 박영사
  3. 곽윤직, "민법주해(Ⅴ) 물권(2)" (1992), 박영사
  4. 곽윤직, "민법주해(Ⅶ) 물권(4)" (1992), 박영사
  5. 곽윤직, "민법주해(Ⅹ) 채권(3)" (1995), 박영사
  6. 권영준, "2021년 민법 판례 동향", 서울대학교 법학, 63(1), pp.221~366 (2022), 법학연구소[DOI]
  7. 권영준, "2014 법무부 민법개정시안해설 - 민법총칙·물권편 -", 법무부, ~ (2017)
  8. 김명숙, "2021년 민법총칙, 물권법 판례 평석", 안암법학, (64), pp.195~237 (2022), 안암법학회[DOI]
  9. 김병선, "일본 개정민법상 소멸시효기간 및 기산점", 법학논총, 48, pp.159~203 (2020), 법학연구소[DOI]
  10. 김상중, "개정 독일민법의 디지털제품 제공계약의 규정 신설과 그 시사점", 유통법연구, 9(1), pp.37~87 (2022), 한국유통법학회
  11. 김성수, "개정 일본민법(2017년)의 ‘소멸시효’", 아주법학, 12(1), pp.37~92 (2018), 법학연구소[DOI]
  12. 김성수, "시효 및 제적치간에 관한 민법개정시안 - 2010년 1월 29일 개정시간의 조문내용과 개정이유를 중심으로 -", 민사법학, 50, pp.169~233 (2010), 한국민사법학회
  13. 김용덕, (2019), 한국사법행정학회
  14. 김용덕, (2019), 한국사법행정학회
  15. 김용덕, (2019), 한국사법행정학회
  16. 김용덕, (2019), 한국사법행정학회
  17. 노재호, "意思無能力者의 權利의 消滅時效 -消滅時效 停止 규정의 類推適用을 중심으로-", 민사판례연구, (34), pp.119~182 (2012), 민사판례연구회
  18. 법무부 민법개정자료발간팀, "2004년 법무부 민법 개정안 - 채권편 부록 -", 법무부, ~ (2012)
  19. 법무부 민법개정자료발간팀, "2013년 법무부 민법개정시안 조문편", 법무부, ~ (2013)
  20. 서희석, "일본 민법(채권법) 주요 개정사항 개관 - 민법총칙을 중심으로 -", 비교사법, 24(3), pp.1069~1144 (2017), 한국사법학회[DOI]
  21. 송덕수, "물권법" (2023), 박영사
  22. 송덕수, "민법총칙" (2015), 박영사
  23. 송덕수, "시효에 관한 2011년 민법개정안 연구", 법학논집, 15(4), pp.15~58 (2011), 법학연구소
  24. 송오식, "불법행위로 인한 손해배상청구권의 소멸시효- 민법 제766조에 대한 비판적 검토 -", 재산법연구, 38(3), pp.165~214 (2021), 한국재산법학회[DOI]
  25. 양창수, "민법주해(Ⅳ) 총칙(4)" (2022), 박영사
  27. 양창수, "민법연구 제1권" (1991), 박영사
  28. 양창수, "민법Ⅲ 권리의 보전과 담보" (2018), 박영사
  29. 양창수, "부동산가압류의 시효중단효의 종료시기", 민사판례연구, 24 (2002)
  30. 엄동섭, "불법행위법의 개정", 민사법학, 60, pp.97~149 (2012), 한국민사법학회
  31. 오병철, "현대 사회의 변화와 민법전의 대응", 민사법학, 93, pp.435~490 (2020), 한국민사법학회[DOI]
  32. 윤진수, "소멸시효 남용론의 전개", 민사법학, 93, pp.3~73 (2020), 한국민사법학회[DOI]
  33. 윤진수, "2006년도 주요 민법 관련 판례 회고", 서울대학교 법학, 48(1), pp.371~449 (2007), 법학연구소
  34. 이동훈, "대법원판례해설 제75호" (2008)
  35. 지원림, "민법강의" (2022), 홍문사
  36. 지원림, "민법개정: 이상과 현실 - 2009년 민법개정원회의 개정시안 총칙편을 중심으로 -", 민사법학, 85, pp.111~144 (2018), 한국민사법학회
  37. Deutscher Bundetstag, "Gesetzentwurf der Fraktionen der CDU", CSU und SPD: Entwurf eines Gesetzes zur Änderung der Strafprozessordnung - Erweiterung der Wiederaufnahmemöglichkeiten zuungunsten des Verurteilten gemäß § 362 der Strafprozessordnung (Gesetz zur Herstellung materieller Gerechtigkeit) Drucksache 19, Juni, pp.2021, ~
  38. Deutscher Bundetstag(19. Wahlperiode) Ausschuss für Recht und Verbraucherschutz, "Änderungsantrag der Fraktionen der CDU", CSU und SPD zu dem Gesetzentwurf der Fraktionen der CDU, 30399 - Entwurf eines Gesetzes zur Änderung der Strafprozessordnung - Erweiterung der Wiederaufnahmemöglichkeiten zuungunsten des Verurteilten gemäß § 362 StPO (Gesetz zur Herstellung materieller Gerechtigkeit), 9. Juni. 2021, Deutscher Bundestag Ausschuss für Recht und Verbraucherschutz Ausschussdrucksache 19(6)280, 14, pp.Juni, 2021[DOI]
  39. Krauskopf, Frédéric, "Das neue schweizerische Verjährungsrecht", ZEuP, pp.608~ (2022)
  40. "Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 1", pp.1~240 (2021)
  41. "Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 8, Sachenrecht §§ 854-1296 WEG·ErbbauRG", ~ (2023)
  42. 加藤雄信, "新民法大系Ⅴ 事務管理·不當利得·不法行爲" (2005), 有斐閣
  43. 內田貴, "民法Ⅱ 債權各論" (2007), 東京大學出版會
  44. 能見善久, "判例民法 8, 不法行爲Ⅱ" (2013), 第一法規
  45. 松久三四彦, "權利消滅期間の硏究" (2006), 信山社
  46. 我妻榮, "コンメンタ-ル 民法 總則·物權·債權" (2018), 日本評論社
  47. 柚木馨, "注釋民法(9) 物權(4)" (2015)

관련 논문AI추천

시효법 개정안에 대한 관견 -소멸시효의 정지·완성유예·재개시를 중심으로-이재목법학연구소 · 홍익법학2012 · 제13권 제1호개정 일본민법(2017년)의 ‘소멸시효’김성수법학연구소 · 아주법학2018 · 제12권 제1호소멸시효 제도의 입법적 개선을 위한 소견최우진한국재산법학회 · 재산법연구2024 · 제41권 제1호소멸시효의 단축 및 연장합의와 관련한 입법방향김성욱법학연구원 · 법학논총2012 · 제19권 제2호소멸시효의 기산점에 관한 고찰 -2013년 민법개정안을 반영하여-서종희법학연구소 · 일감법학2017 · 제37호民法改正案과 世界化의 趨勢 －消滅時效制度를 中心으로－윤석찬법학연구소 · 법학연구2007 · 제47권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (8건)

현행 민법상 ‘최고’의 용어에 대한 입법적 고찰 - 대법원 2020. 2. 6. 선고 2019다223723 판결에 기초하여 -신성민pp. 38-50제한물권설정계약에 관한 소고서인겸pp. 51-66통행지역권의 시효취득의 요건에 대한 비판적 검토와 그 대가지급에 있어서의 문제 - 대법원 2015. 3. 20. 선고 2012다17479 판결을 소재로 -김화pp. 67-92쌍무계약의 무효·취소로 인한 부당이득반환에서의 원물반환의무 불이행의 효과임병석pp. 93-115업무도급과 위장도급의 구별에 관한 일고찰성대규pp. 116-138
원문 보기