탈제국주의와 신제국주의의 경계, 마카오(Macao): 포르투갈어권 협력의 교두보로서의 기회와 도전
At the Crossroads of Post-Imperialism and Neo-Imperialism: Macao as a Strategic Gateway for Lusophone Cooperation
3
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 마카오가 어떻게 제국적 유산을 정치적․경제적․외교적 자산으로 전환해왔는지를 고찰하고, 포르투갈어권 국가들과의 협력에서 마카오의 역할이 탈식민 협력의 플랫폼인지, 혹은 신제국주의의 중개지인지를 비판적으로 분석한다. 이를 위해 마카오를 제국주의의 기억과 신제국주의의 실천이 교차하는 중첩적 공간으로 설정하고, 제도․문화․외교의 세 측면에서 그 기회요인과 위협요인을 분석하였다. 연구는 ‘전유－조율－도구화’라는 삼단계 분석틀을 통해, 마카오가 포르투갈 식민 유산을 외교적 자산으로 전유하고, 포럼 마카오를 중심으로 협력 실천의 공간을 조율하며, 결국 중국의 전략에 종속되는 신제국주의적 도구화 과정을 이론화하였다. 특히 제도적 측면에서는 일국양제 체제와 포르투갈식 법체계가 마카오의 외교 실천에 유연성을 제공하는 동시에, 중앙정부의 통제 아래 자율성이 제한되는 이중적 구조를 보인다. 문화적 측면에서는 혼성문화와 루소포니아 정체성이 문화외교의 자산으로 활용되지만, 언어적 기반 약화와 상징성의 축소라는 문제도 동반한다. 외교적 측면에서는 포어권 외교 허브로서의 위상을 구축하려는 시도와 함께, 협력 범위의 제약과 외교의 도구화가 지속되는 양상이 나타난다. 이러한 분석을 통해 본 연구는 마카오가 단순한 과거와 현재의 이분법이 아닌, 탈제국주의와 신제국주의가 중첩되어 작동하는 전환기적 공간임을 밝히며, 포어권 내 다중적 제국성이 구성․조율되는 방식을 조망하고자 한다. 본 연구는 마카오 사례를 통해 포어권 협력의 정치적․문화적 의미를 재조명함으로써, 향후 루안다나 마푸토 등 유사한 역사적 맥락을 지닌 도시들과의 비교 연구 가능성도 제시한다.
Abstract
This study examines how Macao has transformed its imperial legacies into political, economic, and diplomatic assets, critically analyzing whether its role in cooperation with Portuguese-speaking countries represents a platform for post- imperial collaboration or a conduit for neo-imperialist agendas. Framing Macao as a spatial intersection of imperial memory and neo-imperialist practice, the paper investigates both the opportunities and structural threats embedded in this position through the dimensions of institutions, culture, and diplomacy. Employing a tripartite analytical framework of “reappropriation-mediation- instrumentalization,” this research conceptualizes Macao’s transition from reappropriating Portuguese colonial legacies as diplomatic capital, to mediating cooperation through mechanisms such as Forum Macao, and ultimately becoming subsumed under China’s strategic interests. Institutionally, Macao leverages its “One Country, Two Systems” framework and Portuguese legal heritage to secure a degree of flexibility in foreign engagement, though this autonomy is constrained by central government oversight. Culturally, Macao’s hybrid identity and Lusophone heritage serve as tools of cultural diplomacy, yet they face erosion due to the declining everyday use of the Portuguese language and narrowing symbolic relevance. Diplomatically, while Macao seeks to position itself as a hub for Lusophone cooperation, its agency is increasingly limited by structural asymmetries and its functional instrumentalization within China’s broader foreign policy strategies. Through this analysis, the study highlights Macao not as a space of linear historical transition but as a liminal zone where post-imperial autonomy and neo-imperial subordination overlap. It offers an interpretive framework to understand how multiple imperial formations are enacted and negotiated within the Lusophone world. The Macao case further provides a basis for comparative inquiry into other post-imperial cities such as Luanda and Maputo, contributing to a broader rethinking of South-South cooperation and Lusophone diplomacy.