1950년대 기간산업 자본가의 형성: 대한양회 이정림과 한국유리 최태섭
The Making of ‘Key Industry Capitalists’ in 1950s South Korea: The Cases of Yi Chǒng-rim and Ch’ǒe T'ae-sǒp
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문은 1950년대 전후(戰後) 재건기 ‘3대기간산업공장’(문경시멘트·인천판유리· 충주비료) 육성정책을 기반으로 등장한 ‘기간산업 자본가’ 이정림(대한양회)과 최태섭(한국유리)의 자본 축적 과정을 분석한다. 1961년 부정축재조사단 조사기록, 한국산업은행·한국은행 자료, 동시기 신문·기업 자료를 교차 분석하여, 공개입찰, 자기자금 부담완화, 장기 저리 정책금융, 원료와 입지의 행정적 보장 등 불하의 설계가 어떻게 민간소유 이전과 동시에 특정 자본가의 급속한 성장 경로를 조직했는지 추적하였다. 두 인물은 해방 직후 무역업과 군납을 통해 초기자본과 경영 역량을 축적했고, 이를 기반으로 기간산업공장 입찰에 참여하였다. 본계약에서 확정된 매매가 중 실제자기자금 비중은 시멘트 17.4%, 판유리 14.9%에 불과했으며, 나머지는 한국산업은행의 장기 저리 융자로 충당되었다. 준공 후 1년여 시운전기의 영업이익이 민간에귀속된 관행, 정부의 증산 정책과 설비 확장, 수요 급증이 맞물리면서 두 산업은독점(또는 복점) 구조로 재편되었고, 고생산성–저임금의 수익 체계가 조기에 정착하였다. 특히 이정림은 1959년 서울은행 설립을 통해 ‘자가은행’을 확보하며 운영자금조달을 내재화하고 기업집단화(재벌화)의 교두보를 마련하였다. 이러한 분석은 1950년대의 자본가 연구가 주로 소비재 경공업에 치중해 온 경향을넘어, ‘기간산업형 축적 모델’을 실증적으로 제시한다는 점에서 의의를 지닌다. 외자에 의존한 ‘자립경제’라는 역설적 목표가 민영화 원칙과 결합되면서 특정 ‘기간산업자본가’의 비약적 성장을 낳았던 것이다. 불하의 제도 설계와 실행, 독점구조 형성, 금융 지배력 확보 과정에서 시멘트·판유리 산업은 다른 제조업과 달리 대규모자본과 시설투자를 배경으로 한, 더욱 극적이고 신속한 자본 축적의 경로를 보여주었다.
Abstract
This study examines the formation and accumulation mechanisms of “key industry capitalists” in 1950s South Korea, focusing on the cases of Yi Ch’ǒng-rim (Taehan Cement Co.) and Ch’oe T’ae-sǒp (Korea Glass Co.). It situates their rise within the state-led “Three Key Industry Plants” (Mungyǒng Cement, Inch’ǒn Plate Glass, Ch’ungju Fertilizer), flagship projects of postwar reconstruction. Drawing on the 1961 Special Committee for the Investigation of Illicit Wealth records, materials from the Korea Development Bank and the Bank of Korea, as well as contemporary newspapers and corporate archives, the study traces how the institutional design of privatization—public bidding, reduced self-financing requirements, long-term low-interest loans, and administrative guarantees of raw materials and plant sites—structured the rapid growth trajectory of specific capitalists once state-owned facilities were transferred to private hands. Both Yi and Ch’oe had accumulated initial capital and managerial capacity through post-liberation trade and U.S. military procurement, which enabled them to bid for key industry plants. In the final contracts, their actual self-financing amounted to only 17.4% (cement) and 14.9% (plate glass) of the purchase price, with the remainder covered by long-term concessional loans from the Korea Development Bank. Combined with the privatization of profits during the one-year trial operations, government-led capacity expansion, and surging demand, the cement and plate glass sectors were reorganized into monopolistic (or duopolistic) structures, where high productivity coexisted with low wages. Yi, in particular, consolidated his dominance by founding Seoul Bank in 1959, securing an “in-house bank” that facilitated capital mobilization and laid the foundation for his transformation into a business conglomerate. By highlighting these dynamics, the study moves beyond the existing focus on consumer-goods industries and presents a “key industry accumulation model” as a distinctive pattern of capitalist formation. It reveals how the paradoxical pursuit of a “self-reliant economy” under heavy dependence on foreign aid intersected with privatization policies to produce the meteoric rise of “key industry capitalists.” In this process, the cement and plate glass industries— unlike most other manufacturing sectors—illustrated a uniquely dramatic and accelerated path of capital accumulation, rooted in large-scale fixed investment and state-structured advantages.