현상윤의 유교관에서 단절과 연속의 문제 － 『학지광(學之光)』(1914~1930)에서와 『조선유학사』(1949)의 비교를 중심으로
Disruption or Continuity? Hyun Sang-yun’s Views on Confucianism in the 1910s:A Comparison between Hakjigwang and The History of Korean Confucianism
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 논문은 기당 현상윤(1893~?)의 1910년대 전통 비판과 해방 후 유학관을 연속적 맥락에서 재검토한다. 기존 연구는 청년기 현상윤을 서구주의적 실력양성론자로, 노년기를 유학의 긍정적 재평가 시기로 나누어 분절적으로 이해해 왔다. 하지만 현상윤이 일관되게 ‘본말(本末) 구분’을 통해 유학 전면 폐기를 거부하고, 주자학의 누적된 병폐(말폐)에 비판을 한정했다. 본 연구는 현상윤 사상사 해석의 틀을 ‘단절’에서 ‘연속성’으로 전환하며, 식민시기 신지식층의 전통 수용과 비판의 복합성을 조명한다. 1910년대 『학지광』·『청춘』시기 현상윤은 서구적 근대화를 통한 국력 강화와 개인 해방을 주장하였다. 이 과정에서 현상윤은 서구의 물질문명과 과학 및 산업에서의 진보를 저해했던 것으로 특히 조선 후기의 주자학의 관념주의와 독존을 비판했다. 1940년대가 되면 현상윤은 유학의 본과 말을 도덕과 주자학적 관념론으로 뚜렷하게 구분해 낸다. 1910년대 현상윤은 주자학의 관념론을 비판하는 데에 초점을 맞추고 있었지만, 1940년대의 현상윤은 도덕의 면에서 조선의 유학 사상과 특히 공맹유학을 재평가할 수 있게 된 것이다. 여기에 더해 해방이라는 새로운 국면은 현상윤으로 하여금 유학에 대한 긍정적 전망을 보다 과감하게 할 수 있도록 했다.
Abstract
This study reinterprets Hyun Sang-yun’s (1893–?) critique of tradition in the 1910s and his post-liberation view on Confucianism within a continuous framework. Previous scholarship has tended to divide Hyun’s thought into two separate phases: his youth as a pro-Western advocate of national empowerment through modernization, and his later years as a period of positive reassessment of Confucianism. However, Hyun consistently rejected the wholesale abolition of Confucianism through the distinction between Bon(本, essence) and Mal(末, superficiality), limiting his criticism to the accumulated maladies of Neo-Confucianism in the late Joseon period. By doing so, this study shifts the interpretive framework of Hyun’s intellectual history from “rupture” to “continuity,” illuminating the complex interplay of tradition and critique among the new intellectual class in colonial Korea. During the 1910s, as seen in Hakjigwang and Cheongchun, Hyun advocated strengthening national power and liberating the individual through Western-style modernization. In this process, he criticized, in particular, the speculative formalism and exclusive dominance of late Joseon Neo-Confucianism, which he saw as obstructing material civilization and progress in science and industry. By the 1940s, Hyun clearly distinguished the “essence” and “superficiality” of Confucianism as moral principles and Neo-Confucian ideological formalism, respectively. While his focus in the 1910s was on critiquing the latter, in the 1940s he came to re-evaluate the moral dimension of Confucian thought, especially the teachings of Confucius and Mencius. Furthermore, the new historical context of national liberation allowed Hyun to express a more confident and optimistic outlook on the future role of Confucianism.