러시아 및 소련 학계의 고조선 연구 200년-19세기에서 1970년대까지의 전개와 의의-
Gojoseon from Russian and Soviet Perspectives-Two-Hundred Years of Archaeological and Historical Inquiry-
10
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문은 19세기 초부터 1970년대까지 약 200여 년간 이어진 러시아의 고조선 및 한국 고대사‧고고학 연구의 전개 과정을 검토하고, 그 학문사적 의의를 규명하는 데 목적이 있다. 한국 고대사에 대한 국내의 높은 관심에 비해 해외 연구 성과는 제한적으로만 알려져 왔으나, 러시아는 19세기 초반 이래 한반도와 만주를 인접 지역으로 인식하며 동아시아나 서구와는 차별화된 독자적인 연구 전통을 축적해 왔다. 한국 학계에 알려진 유.엠. 부찐(Ю.М. Бутин)의 『고조선』 역시 이러한 장기적인 연구 맥락의 연장선상에서 파악되어야 한다. 시기별로 살펴보면, 19세기 전반 북경교회사절단 소속의 야킨프 비추린(Н.Я. Бичурин)은 『사기』와 『한서』 등 중국 정사(正史) 속 조선 관련 기록을 집대성한 『중앙아시아 고대민족사료집』을 편찬함으로써, 고조선을 만주와 한반도를 아우르는 독자적 정치체로 인식하는 학문적 토대를 닦았다. 20세기 초에 이르러 큐네르(Н.В. Кюнер)는 비추린의 번역을 문헌적으로 교정‧보완하는 한편, 쉬로코고로프(С.М. Широкогоров)의 퉁구스 연구와 결합된 민족학‧고고학적 관점을 도입하여 숙신과 고조선의 연계 가능성을 제기하는 등 북방계 집단과의 역동적인 교류 속에서 고조선의 형성을 해석하였다. 1950~60년대 초반에는 한국전쟁 이후 활발해진 북한과의 학술 교류를 바탕으로 보로비요프(M.В. Воробьев)가 신석기에서 철기로 이어지는 문화적 토착성을 강조한 『고대 한국-고고역사학적 분석』(1961)을, 쇼코프(А.Н. Шоков)가 북한 현지 조사 성과를 반영하여 고조선을 청동기시대 부족연합체로 규정한 『한국 고고학 개론』(1962)을 각각 발간하며 고조선 연구의 학술적 체계를 정립하였다. 1960년대 중반 이후에는 자릴가시노바(Р.Ш. Джарылга시нова)를 필두로 문헌사와 고고학 자료를 종합하여 고조선에서 부여‧고구려로 이어지는 역사적 연속성을 규명하는 다학제적 연구가 한층 심화되었다. 특히 1974년 오클라드니코프 일행의 방북은 북한 주체사학의 확립과 중국 중심 역사관 부정이라는 인식 변화를 확인하는 동시에, 이에 대한 러시아 학계의 비판적 성찰과 사회 성격 중심의 대안적 해석을 보여주는 중요한 계기가 되었다. 종합하면, 19세기부터 1970년대까지 러시아의 고조선 연구는 ▲문헌사 중심의 초기 단계 ▲역사언어학‧민족학의 결합 ▲한국전쟁 이후 북한 자료의 적극 수용 ▲고고학 주도의 연구로 발전하였다. 연구의 초점은 영역 논쟁보다 사회 성격과 문화 형성에 맞추어졌으며, 예맥‧퉁구스‧고아시아족 등 다양한 집단과의 관계 속에서 고조선을 이해하고자 했다. 이는 시베리아‧만주라는 인접 지역 관점에서 고조선을 유라시아사의 맥락에 위치시키는 러시아 특유의 시각을 형성하였다는 점에서 중요한 의의를 지닌다.
Abstract
This paper traces the 200-year evolution of Russian and Soviet scholarly inquiry into Gojoseon (Ancient Joseon) from the early 19th century to the 1970s, articulating its unique academic trajectory and historiographical significance. While domestic Korean interest in Gojoseon remains exceptionally high, international scholarship has often been obscured by insular nationalistic narratives and remained relatively inaccessible to the global academic community. Russia, however, occupies a singular position; as the only European power to share a land border with Northeast Asia since the 17th century, it has viewed the Korean Peninsula and Manchuria not as distant peripheries, but as immediate and strategically vital neighbors. In the early 19th century, N. Ya. Bichurin (Iakinf) laid the field’s foundation by translating Chinese dynastic records, recognizing Gojoseon as a distinct polity spanning Manchuria and the Korean Peninsula. This tradition was later refined through N. V. Kyuner’s philological revisions and S. M. Shirokogoroff’s ethnological inquiry into Tungusic interactions. The post-war era witnessed an empirical shift fueled by academic exchanges with North Korea, notably in M. V. Vorobyev’s (1961) analysis of indigenous cultural evolution and A. N. Shokov’s (1962) classification of Gojoseon as a Bronze Age tribal confederation. By the mid-1960s, an "archaeological turn" led by R. Sh. Dzharilgasinova demonstrated historical continuity from Gojoseon into the Goguryeo period. This culminated in A. P. Okladnikov’s 1974 delegation to North Korea, which established a critical distinction between Soviet socio-cultural analysis and the increasingly ideological Juche historiography of the era. In conclusion, the two-century trajectory of Russian Gojoseon studies represents a methodological evolution from textual historiography and ethnolinguistics to archaeology-driven analysis. This holds profound significance in that it established a uniquely Russian perspective, situating Gojoseon within the broader context of Eurasian history from the viewpoint of adjacent regions such as Siberia and Manchuria