魏晉 시대 歸義印 사례와 「晉高句驪歸義侯」印
Cases of Guiyi Seals in the Wei–Jin Era and the “Jin Goguryeo Guiyi Hou” Gold Seal
10
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문은 최근 알려진 「晉高句驪歸義侯」金印을 魏晉 시대 外夷 歸義印 전체 현황 속에서 분석함으로써 인장의 眞僞 문제를 검토하고, 그와 함께 유물의 역사성을 짚어본 것이다. 전하는 여러 歸義印 사례 가운데 1956년 凉城縣에서 발견된 「晉烏丸歸義侯」金印과 「晉鮮卑歸義侯」金印은 서진 시대 歸義印의 “비교 표본”이 된다. 「晉高句驪歸義侯」印은 규격과 비례, 鈕와 印文의 형식 면에서 두 인장과 상응한다. 이런 점에서 이들 인장은 가까운 시기에 유사한 제도와 환경 속에서 제작된 것일 가능성이 크다고 판단된다. 「晉高句驪歸義侯」印‧「晉夫餘歸義王」印‧「晉烏丸歸義侯」印‧「晉鮮卑歸義侯」印 등 4점의 金印은 그 형태로 보아 馬鈕印으로 판별된다. 이것은 고구려‧부여‧오환‧선비 등 中原 지역으로부터 동북 방면에 위치한 外夷 수장층에게 馬鈕를 사여하는 것이 魏晉 시대의 관례였음을 시사한다. 아마도 동북 지역 外夷를 표상하는 유목적 기마 이미지를 馬鈕로 형상화한 것이 아닐까 추정된다. 한편, 印文과 인장의 형태를 살펴본 결과 「晉高句驪歸義侯」印은 외형상 實印에 크게 어긋남이 없다고 볼 수 있으나 「晉夫餘歸義王」印의 경우 보다 신중한 검토가 요구된다. ｢晉高句驪歸義侯｣印은 고구려왕이 아닌 대외교섭을 전담한 고구려 왕족 혹은 고위 관료에게 사여된 실무적‧상징적 신표였을 가능성이 크다고 판단된다. 285년을 전후로 하여 부여의 붕괴‧복국 국면과 모용선비 견제라는 대외적 과제 속에서 고구려와 서진의 접촉‧협조가 강화되었고, 이 인장은 여러 率善銅印과 함께 그러한 역사상을 전하는 유물로 파악된다. 최근 중국 매체 및 일부 연구에서는 본 인장을 “고구려가 西晉 등의 중원왕조에 統屬한 증거 자료”로서 바라보고 있으나, 그것은 고대 동아시아의 실질적 역학관계를 왜곡하는 시각이다. 歸義印 등 魏晉 시기 外夷印은 ‘지배–종속’의 표지로 해석할 수 없으며, ‘상호 외교 행위에 활용된 신표’로서 이해할 필요가 있다. ｢晉高句驪歸義侯｣印과 ｢晉夫餘歸義王｣印에 대한 적극적인 역사성 부여는 현재로서는 유보할 필요가 있다. 두 자료 모두 발견 경위가 불분명한 만큼 僞作일 가능성이 상존하는 상황이며, 따라서 향후 자료의 실물 공개와 과학적 분석, 나아가 발견 경위에 대한 구체적인 정보가 확인될 때 비로소 그 역사성에 대한 구체적 논의가 가능하다고 믿는다.
Abstract
This paper examines the question of authenticity and the historical significance of the recently publicized gold seal inscribed “Jin Goguryeo Guiyi Hou” (晉高句驪歸義侯) by situating it within the overall corpus of guiyi seals (歸義印) bestowed upon foreign polities (waiyi, 外夷) during the Wei–Jin period. Among the various known guiyi seals, the two gold seals discovered in 1956 at Liangcheng County—“Jin Wuwan Guiyi Hou” (晉烏丸歸義侯) and “Jin Xianbei Guiyi Hou” (晉鮮卑歸義侯)—may serve as comparative benchmarks for Western Jin guiyi seals. In terms of dimensions, proportions, knob form, and inscriptional layout, the “Jin Goguryeo Guiyi Hou” seal corresponds closely with these examples, making it highly likely that they were produced in roughly the same period under similar institutional systems and workshop conditions. The four gold seals—“Jin Goguryeo Guiyi Hou,” “Jin Buyeo Guiyi King” (晉夫餘歸義王), “Jin Wuwan Guiyi Hou,” and “Jin Xianbei Guiyi Hou”—can all be identified morphologically as horse-knobbed seals (ma-niu yin, 馬鈕印). This suggests that, during the Wei–Jin period, the bestowal of horse-knobbed seals upon elite leaders of northeastern foreign groups—such as Goguryeo, Buyeo, Wuwan, and Xianbei—was a customary practice. It is plausible that the horse knob embodied a nomadic, mounted image symbolizing the northeastern waiyi. An examination of the inscriptions and overall forms indicates that the “Jin Goguryeo Guiyi Hou” seal does not markedly deviate from what would be expected of an authentic seal, whereas the “Jin Buyeo Guiyi King” seal requires more cautious and critical scrutiny. The “Jin Goguryeo Guiyi Hou” seal was most likely bestowed not upon the Goguryeo king himself, but upon a royal kinsman or high-ranking official responsible for foreign relations, functioning as both a practical credential and a symbolic token. Around the year 285, amid the collapse and restoration of Buyeo and the external challenge of countering the Murong Xianbei, contacts and cooperation between Goguryeo and the Western Jin intensified. Together with a number of bronze seals of the shuai-shan (率善) type, this seal may be understood as a material witness to that historical context. Recent Chinese media reports and some scholarly interpretations have portrayed this seal as evidence that Goguryeo was subordinated to Central Plains dynasties such as the Western Jin; however, such a view distorts the actual dynamics of ancient East Asian relations. Guiyi seals and other waiyi seals of the Wei–Jin period should not be interpreted as markers of a “domination–subordination” relationship, but rather as credentials employed in reciprocal diplomatic interactions. At present, it is necessary to refrain from assigning strong historical certainty to either the “Jin Goguryeo Guiyi Hou” seal or the “Jin Buyeo Guiyi King” seal. As the circumstances of their discovery remain unclear, the possibility of forgery cannot be ruled out. Only when the objects themselves are fully disclosed, subjected to scientific analysis, and accompanied by concrete information regarding their provenance will it be possible to engage in a more definitive discussion of their historical authenticity and significance.