본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

기본소득의 노동공급효과 분석 : 한부모 여성을 중심으로

A Simulation Study of Labor Supply Effects of a Universal Basic Income - Focusing on single mothers in South Korea -

이승주
한국행정연구원 (The Korea Institute of Public Administration)|2020.12|한국행정연구 (The Korean Journal of Public Administration)|제29권 제4호|pp. 199-232|DOI 10.22897/kipajn.2020.29.4.006

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

시뮬레이션Simulation기본소득한부모 여성노동공급효과이산형 모형Single mothersUniversal Basic IncomeLabor Supply EffectsDiscrete choice model
주제분류행정학

초록

우리 사회에서 한부모 여성의 경우 아이 양육을 하면서 동시에 생계까지 꾸려야하는 이중부담에시달리기 때문에 현행 근로연계프로그램을 통해 노동유인을 이끌어내고 자립적으로 빈곤에서 탈피하게 만들도록 제도를 기획하기 가장 어려운 집단에 속한다. 특히 현행 선별적 저소득층 지원제도는모두 소득이 증가할수록 급여지급액이 감소하는 구조로 되어있어서 오히려 저소득 한부모 여성은소득 증가로 지원혜택이 줄어들까봐 근로유인을 줄이는 유인으로 작용할 수밖에 없다. 이에 최근전혀 새로운 기본소득과 같은 보편적 복지제도로의 개혁을 통해 이러한 문제를 해결하자는 움직임들이 보인다. 기본소득은 노동 반대급부 조건 없이 소득을 제공하는 것으로, 이때 근로유인이 감소할지 늘어날지에 대해 찬･반 진영 사이에서 열띤 논쟁 이 있는 사항이다. 이에 본 연구는 이처럼현행 선별적 복지제도를 통해 경제적 자립을 달성하기 가장 어려운 한부모 여성들이 기본소득을제공받았을 때 아이 양육의 부담을 덜고 노동을 통해 스스로 자립하고자 하는 유인이 나타나는지확인해보고자 하는 목적이 있다. 이를 위해 현재 나와 있는 다양한 기본소득 모형 중 이재명 경기도지사가 장기적으로 실현하고자 하는 월 50만원씩 제공하는 방안과 기본소득당 용혜인 의원이 제시한월 60만원씩 지급하는 방안을 모형으로 설정하여 노동공급 효과를 시뮬레이션하였다. 해당 분석을위해 재정패널조사 11차 자료를 활용하였으며, 이중 근로 연령층인 18세~64세에 해당하는 한부모여성주만 추출하여 총 277개의 표본을 구성하였다. 분석 결과, 기본소득 반대론자들이 주장하는것처럼 기본소득이 지급된다고 해서 한부모 여성주에게서 근로유인 감소가 나타나지 않았다. 다만흥미로운 점은 기본소득 찬성자들이 기본소득 수급자들이 자기 개발을 통해 더욱 안정된 직업을 찾기 때문에 현행 선별적 근로연계 복지제도 하에서보다 근로유인의 늘어날 것이라고 주장하는데, 본 연구에서는 이러한 주장을 뒷받침할 결과도 확인하기는 어려웠다. 이러한 시뮬레이션 결과를통해 본 연구에서는 기본소득이 한부모 여성주라는 특정 계층에 갖는 노동공급효과 관련 논의에있어서 중요한 시사점을 제시하고자 하였다.

Abstract

Single mothers are likely to bear the double burden of paid work and unpaid care work, as soon as they enter the labor market. In this sense, they are one of most difficult groups to deal with when the government introduces a workfare program to help them to work and to eventually exit from welfare. Under the current selective welfare system, most income support programs are designed to reduce the amount of the benefits received as an individual or family income rises. Thus, the current income support programs are criticized for single mothers reducing their work incentives out of fear that raising incomes would cost them too much in lost benefits. Recently, there has been an increasing interest in the concept of a Universal Basic Income to reduce the work disincentive problems of the current programs. Since a Universal Basic Income is paid to all with no requirement to work, whether individual’s work incentive rises or not is hotly debated between pros and cons. In this light, this study is to examine whether single mothers who are most unlikely to achieve economic independence from welfare under the current selective workfare system are showing disincentives or incentives to work. To this end, this study simulates the effects of the Universal Basic Income on labor supply, using the two Basic Income models: one of them is 500,000 KRW monthly paid to all individuals, which Gyeonggi Governor Lee Jae-myung proposed; the other is 600,000 KRW a month, which leader of the Basic Income Party Yong Hye-in proposed. For the analysis, the data from the 11th wave of National Survey of Tax and Benefit are used. And the single mothers aged 18 to 64, which is considered working age in South Korea, are included in the final sample. The final sample consists of 277 cases. The results of the study indicate that there appear no work disincentives among single mothers when they are paid either 500,000 KRW or 600,000 KRW monthly, as opposed to what the opponents often cite. Interestingly, however, there is no strong sign of work incentives among single mothers. The proponents often suggest that individuals who receive a Universal Basic Income will allow themselves to have more educational investment and try to get a more stable job. But whether this is true or not is hardly proven by the simulated results. With the simulated results, this study will add valuable intellectual assets to the current discussion on the effects of Universal Basic Income on labor supply.

참고문헌 (48)

  1. 고용노동부, "2019년도 고용형태별 근로실태조사 보도자료", 고용노동부, ~ (2020)
  2. "통합당式 기본소득 ‘윤곽’…“현금지원 통합해 하위 50% 지원”" (2020)[URL]
  3. "“전 국민 60만 원” 기본소득당 용혜인 당선인" (2020)[URL]
  4. 수요자 중심의 보육서비스 지원체계 현황과 정책과제, "김은정", 한국보건사회연구원, ~ (2017)
  5. 김현숙, "우리나라 가구의 노동공급 의사결정에 관한 연구 : 소득세를 고려한 조건부 로짓모형(conditional logit model)", 재정학연구, 2(2), pp.1~37 (2009), 한국재정학회
  6. 박기성, "안심소득제의 효과", 노동경제논집, 40(3), pp.57~77 (2017), 한국노동경제학회
  7. 석재은, "한국의 빈곤의 여성화에 대한 실증 분석", 한국사회복지학, 56(2), pp.167~194 (2004), 한국사회복지학회
  8. 2018년 한부모가족 실태조사, "여성가족부", 여성가족부, ~ (2018)
  9. 여성가족부, "2020년 한부모가족지원사업안내", 여성가족부, ~ (2020)
  10. 윤홍식, "보편주의를 둘러싼 주요쟁점 - 보편주의 복지정책을 위한 시론 -", 한국사회복지학, 63(2), pp.57~79 (2011), 한국사회복지학회[DOI]
  11. 이승주, "모의실험(Simulation)을 통한 기본소득 도입의 효과분석 : 소득재분배와 노동공급효과를 중심으로", 박사, pp.2017
  12. 장지연, "돌봄노동의 사회화 유형과 여성노동권", 페미니즘연구, 11(2), pp.1~47 (2011), 한국여성연구소
  13. 기본소득제가 소득재분배와 노동공급에 미치는 영향, "조경엽", 한국경제연구원, ~ (2017)
  14. 최한수, "기본소득 모의실험: 근로 연령대를 중심으로", 예산정책연구, 8(2), pp.194~225 (2019), 국회예산정책처[DOI]
  15. Ackerman, B., "The Stakeholder Society" (1999), Yale University Press
  16. Ahn, H., "Economic well‐being of low‐income single‐mother families following welfare reform in the USA", International Journal of Social Welfare, 24, pp.14~26 (2014)
  17. Banerjee, A. V., "Debunking the Stereotype of the Lazy Welfare Recipient : Evidence from Cash Transfer Programs", The World Bank Research Observer, 32(2), pp.155~184 (2017)
  18. Bastagli, F., "Background Paper for the European Report on Development (ERD) 2010 on Social Protection for Inclusive Development" (2010), European University Institute
  19. Blundell, R., "NBER Seeking a Premier Economy: The Economic Effects of British Economic Reforms, 1980-2000", pp.411~460 (2004), National Bureau of Economic Research
  20. Cheng, T., "Financial self-sufficiency or return to welfare? A longitudinal study of mothers among the working poor", International Journal of Social Welfare, 19, pp.162~172 (2010)
  21. Cookson, T. P., "Unjust Conditions: Women’s Work and the Hidden Cost of Cash Transfer Programmes" (2018), University of California Press
  22. Creedy, J., "Discrete hours of labor supply modelling : Specification, Estimation and Simulation", Journal of Economic Surveys, 19(5), pp.697~734 (2005)
  23. Danziger, S., "How Income Transfers Affect Work, Savings, and the Income Distribution: A Critical Review", Journal of Economic Literature, 19(3), pp.975~1028 (1981)
  24. Dickens, R., "The Labour Market Under New Labour:the state of working Britain" (2004), Palgrave Macmillan
  25. Feinberg, R. M., "Guaranteed nonlabor income and labor supply: the effect of the Alaska Permanent Fund Dividend", The BE Journal of Economic Analysis & Policy, 18(3), pp.1~13 (2018)
  26. Gamel, C., "The Impact of Basic Income on the propensity to Work: Theoretical Issues and Microeconometric Results", Journal of Behavioral and Experimental Economics, 35(3), pp.476~497 (2006)
  27. Gilroy, B. M., "Basic Income and Labour Supply: The German Case", Basic Income Studies, 8(1), pp.43~70 (2013)
  28. Groot, L. F. M., "An Alternative Route to a Basic Income: The Transition from Conditional to Unconditional Social Secutity", De Economist, 145(2), pp.203~227 (1997)
  29. González, L., "Single Mothers, Welfare, and Incentives to Work", Labour, 22(3), pp.447~468 (2008)
  30. Greenberg, D. H., "The digest of social experiments" (2004), Urban Institute Press
  31. Heckman, J. J., "The common structure of statistical models of truncation, sample selection and limited dependent variables and a simple estimator for such models", Annals of Economic and Social Measurement, 5, pp.475~492 (1976)
  32. The Labor Market Impacts of Universal and Permanent Cash Transfers: Evidence from the Alaska Permanent Fund, "Jones, D", National Bureau of Economic Research, ~, pp.NBER Working Paper 24312 (2018)
  33. Killingworth, M., "Labor supply" (1983), Cambridge University Press
  34. Levine, A., "Fairness to Idleness: Is There a Right Not to Work?", Economics and Philosophy, 11(2), pp.255~274 (1995)
  35. Martinelli, L., "Assessing the Case for a Universal Basic Income in the UK" (2017), Institute for Policy Research, University of Bath
  36. Marx, A., "An unconditional basic income and labor supply: Results from a pilot study of lottery winners", The Journal of Socio-Economics, 37(4), pp.1636~1659 (2008)
  37. McKay, A., "Rethinking Work and Income Maintenance Policy: Promoting Gender Equality through a Citizens’ Basic Income", Feminist Economics, 7(1), pp.97~118 (2001)
  38. Mofitt, R., "Incentive Effects of the U.S. Welfare System", Journal of Economic Literature, 30(1), pp.1~61 (1992)
  39. Offe, C., "The Foundations of the Welfare State, Volume Ⅰ", pp.87~114 (1997), An Elgar Reference Collection
  40. Parke, E. C., "Experiments, Simulations, and Epistemic Privilege", Philosophy of science, 81(4), pp.516~536 (2014)
  41. Pech, W. J., "Behavioral Economics and the Basic Income Guarantee", Basic Income Studies, 5(2), pp.1~17 (2010)
  42. Pencavel, J., "Handbook of labor economics, Vol. 1", pp.3~102 (1986)
  43. Raventos, D., "Basic Income: The Material Conditions of Freedom" (2007), Pluto Press
  44. Salehi-Isfahani, D., "Cash transfers and labor supply:Evidence from a large-scale program in Iran", Journal of Development Economics, 135, pp.349~367 (2018)
  45. Sommer, M., "A Feasible Basic Income Scheme for Germany: Effects on Labor Supply, Poverty, and Income Inequality" (2016), Springer
  46. Standing, G., "How Cash Transfers Promote the Case for Basic Income", Basic Income Studies, 3(1), pp.1~30 (2008)
  47. Van Parijs, P., "Basic income: a simple and powerful idea for the twenty-first century", Politics and Society, 32(1), pp.7~39 (2004)
  48. White, S., "Liberal equality, exploitation, and the case for an unconditional basic income", Political Studies, 45, pp.312~326 (1997)

관련 논문AI추천

기본소득 모의실험: 근로 연령대를 중심으로최한수국회예산정책처 · 예산정책연구2019 · 제8권 제2호청년기본소득이 출산의사에 미치는 효과 예측: 20~30대 초반 기혼여성을 중심으로민인식, 이승주한국여성정책연구원 · 여성연구2020 · 제105권 제2호기본소득의 경제학: 기본소득과 노동공급의 관계에 대한 문헌 연구를 중심으로김정욱, 원승연한국사회정책학회 · 한국사회정책2022 · 제29권 제3호기본소득과 돌봄노동: 누구의 시간이 어떻게 달라지는가?안미영한국여성정책연구원 · 여성연구2021 · 제109권 제2호보육료 지원정책이 기혼여성 노동공급에 미치는 영향 - 생애주기 모형을 이용한 정량 분석이영재, 한종석, 홍재화한국경제학회 · 경제학연구2017 · 제65권 제3호한국 노동시장의 구조 변화와 기본소득의 도입을 위한 탐색적 연구†유능한, 임유진인문사회과학연구소 · 인문사회과학연구2018 · 제59호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

문재인 정부의 주거정책 : 퇴행을 멈추기 위한 노력과 세입자 보호를 위한 일보 전진최은영pp. 1-35문재인 정부 부동산정책의 비판적 평가이창무pp. 37-75성과관리제도의 동형화 상황에서의 관리방안 연구 : 인지된 제도적 동형화 유형이 성과관리제도의 수용성에 미치는 영향을 중심으로강황선pp. 77-109중국 ʻʻ211공정ʼʼ 및 ʻʻ985공정ʼʼ의 정책변동 분석에 관한 연구 : 다중흐름모형 적용을 중심으로홍원일, 한종희pp. 111-142스마트워크 만족도의 선행 및 결과요인에 관한 연구 : 협업과 초과근무의 조절효과를 중심으로김재형, 이효주, 박성민pp. 143-198
원문 보기