본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

신규인력 성과평가제도에 대한 제언 : 공무원 규모는 “어떻게” 변화해야 할까?

The suggestion for a system of performance evaluation of new personnel : How the scale of Korean public officials would be changed?

김정해|이학연|이준석
한국행정연구원 (The Korea Institute of Public Administration)|2021.12|한국행정연구 (The Korean Journal of Public Administration)|제30권 제4호|pp. 209-244|DOI 10.22897/kipajn.2021.30.4.007

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

성과평가Performance EvaluationEvidence-based Policy공무원 규모공무원 증원증거기반적 제도내러티브 평가The total scale of a public officialIncrease in the number of public officialsNarrative Evaluation
주제분류행정학

초록

본 논문은 그동안 한국에서 논쟁이 되었던 공무원의 총량적 규모 대신 적절한 평가에 의한 공무원 증원 방식에 대해 논의한다. 이는 공공인력에 대한 과학적 관리의 필요성이 크기 때문으로, 이를 위한 사례는 2020년에 도입된 ‘신규인력 성과평가’이다. 해당 제도는 정부조직의 단위업무에서 일정 규모 이상의 인력 증원이 발생할 경우, 이를 종합적으로 평가 및 분석함으로써 보다 더 효율적인 정부를 만들고자 하는 데 목적을 두고 있다. 새로운 제도는 ‘묻지마 증원’이라고 표현되는 그동안의 비과학적인 인력 증원 관행을 해결하고자 도입되었지만, 시행 초기인 만큼 설계상의 한계 역시 지니고 있었다. 우선 신규인력 성과평가제도는 기존의 평가제도처럼 단순히 성과만을 강조할 경우 이중규제라는 역할에 머물 수 있다. 또한 현 제도는 증거기반정책적인 성격을 지향하고 있지만, 제시된 지침서는 제도가 목표로 하는 목적과 방향이 거리가 먼 표면적인 설명서에 그치고 있다. 따라서 새로운 제도는 인력 증원이라는 사건에서 성과를 확인하고 평가할 수 있는 내러티브 중심의 정책이 되어야 하며, 기존의 공공부문 성과평가와는 차별성을 지닌 세부적 지표로 평가를 시행해야 할 필요가 있다. 즉 증원이 발생한 단위업무에 한정하여 평가 측정이 이루어져야 하는 것으로, 이와 더불어 현 제도가 단기-중기 성과에 대한 평가라는 특수성을 지닌 만큼 현재의 투입 산출지표 구분이 정합성을 가질 필요가 있다. 마지막으로 본 연구가 제시한 지표의 적절성 기준에 따라 신규인력 평가제도는 증거 기반적 성격을 가질 수 있도록 변화해야 한다.

Abstract

The purpose of this study was to draw a suggestion for the workforce of the Korean government augmentation method based on the appropriate evaluation system instead of focusing on the total scale of a public official, which has been a controversial issue in Korea. This suggestion arose because the need for scientific management has become essential. In this sense, we focused on the performance evaluation system of new personnel introduced in 2020. The purpose of the new evaluation system was to seek more efficiency for the Korean government by using a comprehensive evaluation and analysis to determine whether there was an increase in the number of certain public officials in the organizational unit work. Although a new evaluation system was introduced to resolve the unscientific practice of increasing the number of public servants, there were systematic limitations because of the beginning of implementation. If organizational performance is emphasized in the new evaluation method, like other previous methods, it would be a double evaluation in the government performance evaluation system. Additionally, this new method is based on an evidence-based policy, but the manual for the new assessment is a superficial explanation that is far from its original purpose. Thus, the new system would be based on a narrative evaluation that could check and evaluate performance in the process of increasing the number of public personnel. The new policy also needs to be based on detailed indicators to differentiate existing public sector performance evaluation. The current classification of input and output indicators should have consistency because the evaluation measurement should be conducted only in unit work where the number of public personnel was increased. Another reason is the uniqueness of the new system as a short- or mid-term performance evaluation. Lastly, the new system should be changed to obey the suggested criteria for the appropriateness of indicators and simultaneously pursue evidence-based characteristics

참고문헌 (69)

  1. "3000여명 순차 증원? 고용부 “검토된 바 없다”" (2021)[URL]
  2. "국무총리 정부업무평가위원회"[URL]
  3. "고공사업 사후평가의 중요성" (2013)[URL]
  4. 김광주, "군 단위 지방자치단체의 효율적인 인력관리 방안: 인터뷰 조사결과를 중심으로", 대한정치학회보, 16(2), pp.23~44 (2008), 대한정치학회
  5. 김정인, "남을 것인가? 떠날 것인가?: 직무동기와 직무소진이 이직의도에 미치는 영향 연구", 행정논총, 52(2), pp.257~286 (2014), 한국행정연구소
  6. 김시정, "정책 가외성에 관한 실증적 논의: 인문사회분야 학술연구지원사업을 중심으로", 정책분석평가학회보, 29(2), pp.1~27 (2019), 한국정책분석평가학회[DOI]
  7. 김태형, "정부의 질과 규모가 국민의 객관적･주관적삶의 질에 미치는 영향", 지방정부연구, 22(1), pp.281~306 (2018), 한국지방정부학회[DOI]
  8. "고용부. 국민취업지원제도 담당 1700명 증원 요구" (2020)[URL]
  9. "‘묻지마 증원’ 공무원 110만명...울산 인구보다 많아졌다" (2021)[URL]
  10. "고용부 상반기 750명 증원...올 국가공무원 선발 증가 인원의 2배" (2021)[URL]
  11. "성과지표의 개념과 유형" (2004)[URL]
  12. "법률저널" (2021)[URL]
  13. "‘받는돈>내는돈’ 공무원연금 부담...결국 2030 청년층이 떠안아야" (2019)[URL]
  14. 오영민, "공공부문의 성공적인 개혁을 위한 정책과제", 재정포럼 (2014), 한국조세재정연구원
  15. 오영민, "정부의 성과관리 역량요인이 성과에 미치는 영향: 중앙정부 부처 공무원들의 인식을 중심으로", 한국행정논집, 29(2), pp.253~274 (2017), 한국정부학회[DOI]
  16. 이봉재, "문재인 정부의 공공부문 일자리 정책 담론에 대한 분석- 공무원 증원을 둘러싼 국가개입 논쟁을 중심으로", 사회과학연구, 35(3), pp.49~76 (2019), 사회과학연구소[DOI]
  17. 이석환, "공공부문 성과관리 연구의 10가지 치명적인 도덕적 죄: 행정학의 역할에 대한재조명" (2010), 한국행정학회 춘계학술대회 발표집
  18. 이석환, "성과평가제도의 수용성에 영향을 미치는 요인에 대한 연구: 평가체계요인과 내부동기요인을 중심으로", 한국사회와 행정연구, 20(4), pp.269~291 (2010), 서울행정학회
  19. 이창원, "우리나라 민주화 이후의 정부조직 개편의 특성에 대한 고찰: ‘작은 정부론’적 시각을 중심으로", 한국정책과학학회보, 13(4), pp.1~17 (2009), 한국정책과학학회
  20. "정의당 원내브리핑" (2020)[URL]
  21. 조선일, "정부의 규모: 연구의 경향 및 주요 쟁점", 한국행정학회, 한국거버넌스학회 2006년도 하계공동학술대회 발표논문집, pp.2006[DOI]
  22. 조창희, "사후평가의 평가체계 개선방안에 관한 연구", 한국철도학회 학술발표대회논문집, pp.2182~2191 (2011)
  23. "인구 절벽에 묻지마 공무원 증원이라니" (2021)[URL]
  24. "주먹구구식 공무원 증원 요구 만연" (2017)[URL]
  25. 하혜수, "공무원 정원관리제도의 경로의존성 연구:지방자치단체의 총액인건비제를 중심으로", 행정논총, 45(2), pp.127~153 (2007), 한국행정연구소
  26. "그리스 재정위기 잊었나...공무원 증원, 전정부의 2배 넘어 ‘역대급’" (2018)[URL]
  27. 국가연구개발사업 표준 성과지표(5차), "한국과학기술평가원", 과학기술정보통신부, ~ (2020)
  28. 한승훈, "증거기반 정책의 쟁점과 한국적 맥락에서의 적용 가능성", 한국정책학회보, 30(1), pp.289~314 (2021), 한국정책학회[DOI]
  29. "공무원 충원, 생명·안전 등 현장인력 위주" (2018)[URL]
  30. 행정안전부, "2020 정부조직관리 지침", 행정안전부, ~ (2020)
  31. "중앙부처 총액인건비제 세부 운영지침" (2020), 행정안전부[URL]
  32. "2020년 중앙행정기관 자체평가(행정관리역량 부문) 계획"[URL]
  33. Abma, T. A., "Sharing stories : Narrative and dialogue in responsive nursing evaluation", Evaluation & the health professions, 28(1), pp.90~109 (2005)
  34. Afonso, A., "Government size, composition, volatility and economic growth", European Journal of Political Economy, 26(4), pp.517~532 (2010)
  35. Bail, F., "Introducing the worldwide bureaucracy indicators : A new global dataset on public sector employment and compensation", Public Administration Review, 81(3), pp.564~571 (2021)
  36. Bernauer, T., "Are bigger governments better providers of public goods? Evidence from air pollution", Public Choice, 156(3-4), pp.593~609 (2013)
  37. Bergh, A., "Government size and growth : Accounting for economic freedom and globalization", Public Choice, 142(1), pp.195~213 (2010)
  38. Bouwman, R., "Experimental public administration from 1992 to 2014: A systematic literature review and ways forward", International Journal of Public Sector Management (2014)
  39. Cabinet Office and Strategic Policy Making Team, "Professional policy making for the twenty first century" (2009), Cabinet Office
  40. The effects of public sector employment on the economy, "Caponi, V.", IZA World of Labor, ~ (2017)
  41. Clandinin, D. J., "Narrative inquiry : Experience and story in qualitative research" (2000), Jossey-Bass
  42. "What works and what doesn’t work in social policy?: Findings from well-designed randomized controlled trials" (2006)[URL]
  43. Costantino, T. E., "Reflections on the use of narrative in evaluation", American Journal of Evaluation, 24(1), pp.35~49 (2003)
  44. Denzin, N. K., "Interpretive interactionism" (1989), Sage
  45. Førsund, F. R., "Measuring effectiveness of production in the public sector", Omega, 73, pp.93~103 (2017)
  46. Fukuyama. F., "State-Building: Governance and World Order in the 21st Century" (2004), Cornell University Press
  47. Garrett, T. A., "On the size and growth of government", Federal Reserve Bank of St. Louis Review, 88 (2006)
  48. Greenberg, D. H., "Do experimental and non-experimental evaluations give differrent answers about the effectiveness of government-funded training programs?", Journal of Policy Analysis and Management, 25, pp.523~552 (2000)
  49. Hall, J. L., "Taking changes : Evaluating risk as a guide to better use of best practices", Public Administration Review, 68, pp.695~705 (2008)
  50. Heinrich, C. J., "Evidence-based policy and performance management : Challenges and prospects in two parallel movements", The American Review of Public Administration, 37(3), pp.255~277 (2007)
  51. Howlett, M., "Designing public policies: Principles and instruments" (2010), Routledge
  52. Jennings, E. T., "Evidence-based practice and the use of information in state agency decision making", Journal of Public Administration Research and Theory, 22(2), pp.245~266 (2012)
  53. Jilke, S., "Generating usable knowledge through an experimental approach to public administration" (2016)
  54. Julnes, P. D. L., "Promoting the utilization of performance measures in public organizations : An empirical study of factors affecting adoption and implementation", Public Administration Review, 61(6), pp.693~708 (2001)
  55. Can we determine the optimal size of government?, "Kahn, J. A.", Cato Institute, ~, pp.Cato Institute Development Policy Briefing (7) (2011)
  56. Lamartina, S., "Increasing public expenditure : Wagner's law in OECD countries", German Economic Review, 12(2), pp.149~164 (2011)
  57. Maynard, R. A., "Presidential address : Evidence-based decision making : What will it take for decision makers to decide", Journal of Policy Analysis and Management, 25, pp.249~266 (2006)
  58. "Coronavirus has exposed the dangerous failings of NHS marketisation" (2020)[URL]
  59. Meltzer, A. H., "A rational theory of the size of government", Journal of political Economy, 89(5), pp.914~927 (1981)
  60. Moynihan, D. P., "The dynamics of performance management: Constructing information and reform" (2008), Georgetwon Univ. Press
  61. Nickanen, W., "Bureaucracy" (2001), Edward Elgar
  62. "Senate Bill 267 summary"[URL]
  63. Polkinghorne, D., "Representation and the text: Re-framing the narrative voice", pp.3~21 (1997), Suny Press
  64. Rist, R. C., "Carrots, sticks and sermons: Policy instruments and their evaluation", pp.159~162 (1998)
  65. Stake, R. E., "The art of case study research" (1995), Sage
  66. Stone, D., "Policy paradox: The art of political decision-making" (2002), W.W. Norton
  67. Ugyel, L., "Measuring policy success : Evaluating public sector reform in Bhutan", International Journal of Public Administration, 40(2), pp.115~125 (2017)
  68. Van Thiel, S., "The performance paradox in the public sector", Public Performance & Management Review, 25(3), pp.267~281 (2002)
  69. Yotawut, M., "Examining progress in research on public value", Kasetsart Journal of Social Sciences, 39(1), pp.168~173 (2018)

관련 논문AI추천

실적 중심의 성과평가체계 개선방안 연구: 중앙행정기관 성과평가제도에 관한 FGI 분석을 중심으로박성민, 유상엽, 최유진한국인사행정학회 · 한국인사행정학회보2022 · 제21권 제4호한국 공무원 성과평가의 공정성 제고 방안에 관한 연구조경호한국인사행정학회 · 한국인사행정학회보2011 · 제10권 제3호공공기관 인사평가체계의 비교: 업적평가와 역량평가박석희한국인사행정학회 · 한국인사행정학회보2013 · 제12권 제3호책임운영기관 평가제도 개선방안박희봉한국조직학회 · 한국조직학회보2010 · 제7권 제2호공공기관 인사평가체계 운영실태의 탐색적 분석: S공공기관 실증사례를 중심으로박석희, 이선영한국공공관리학회 · 한국공공관리학보2013 · 제27권 제4호관리수단으로서 정부업무평가제도의 역할 및 한계: 정부업무평가제도 내 특정평가를 중심으로강영철한국인사행정학회 · 한국인사행정학회보2010 · 제9권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

大學, 리더십을 말하다김병섭pp. 1-35강한 민주주의 헌법개혁 : 분권화와 양원제 개헌안성호pp. 37-68지방자치단체의 정치 파워엘리트 권력구조연계망 분석 : 서울특별시 25개 자치구를 중심으로김근세, 장사무엘pp. 69-99국가 연구개발 사업단 조직의 종결에 관한 탐색적 연구 - 기가 코리아(Giga Korea) 사업단 사례를 중심으로 -정용남pp. 101-139Farrell 모형을 활용한 MZ세대 공무원들의 (불)공정성 인식과 반응행동 : MZ세대와 기성세대 공무원 비교연구김정인pp. 141-175
원문 보기