대명사 on의 용법에 대하여
L’emploi du pronom ON
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Le pronom ON a deux fonctions principales : l'opérateur de la catégorie des êtres humains et le camoufleur des valeurs référentielles. Le premier se définit comme le représentant de la classe humaine. Nous l’observons dans les emplois spécifiques ou non-spécifiques. Il s’agit d’un emploi non-spécifique, si le procès renvoie à un événement non particulier à savoir du type générique, habituel, hypothétique ou potentiel. Dans ce cas, ON désigne ‘tout le monde’, ‘n’importe qui’, ‘qui que ce soit’ ou la voix publique. Mais dans un emploi spécifique, le procès se réfère à un événement particulier et ON désigne ‘quelqu’un’ ou ‘les gens’ déterminés par la situation d’énonciation ou le contexte. Le second consiste à voiler l’identité de ON, en effaçant les marques différentielles (‘personne’/‘non-personne’, sg/pl, féminin/masculin) des pronoms personnels. L’énonciateur choisit ON à la place d’un pronom personnel, pour laisser son identité dans une certaine ambiguïté. D’où le problème de la prise en charge ; l’énonciateur pourrait s’exprimer tout en évitant sa responsabilité concernant l’identité de l’agent. On constate aussi des effets stylistiques très variés tels que modestie, discrétion, affection, solidarité, mépris ou reproche. Vu la complexité de l’emploi de ON, sa désambiguïsation n’est pas une tâche facile pour l'interlocuteur (le lecteur). Pour une bonne interprétation, ce dernier doit bien comprendre l'intention de l’énonciateur tout en tenant compte de la situation d'énonciation (le contexte/cotexte), y compris la relation intersubjective entre les interlocuteurs et celle entre ‘moi’ et autrui.
Abstract
Le pronom ON a deux fonctions principales : l'opérateur de la catégorie des êtres humains et le camoufleur des valeurs référentielles. Le premier se définit comme le représentant de la classe humaine. Nous l’observons dans les emplois spécifiques ou non-spécifiques. Il s’agit d’un emploi non-spécifique, si le procès renvoie à un événement non particulier à savoir du type générique, habituel, hypothétique ou potentiel. Dans ce cas, ON désigne ‘tout le monde’, ‘n’importe qui’, ‘qui que ce soit’ ou la voix publique. Mais dans un emploi spécifique, le procès se réfère à un événement particulier et ON désigne ‘quelqu’un’ ou ‘les gens’ déterminés par la situation d’énonciation ou le contexte. Le second consiste à voiler l’identité de ON, en effaçant les marques différentielles (‘personne’/‘non-personne’, sg/pl, féminin/masculin) des pronoms personnels. L’énonciateur choisit ON à la place d’un pronom personnel, pour laisser son identité dans une certaine ambiguïté. D’où le problème de la prise en charge ; l’énonciateur pourrait s’exprimer tout en évitant sa responsabilité concernant l’identité de l’agent. On constate aussi des effets stylistiques très variés tels que modestie, discrétion, affection, solidarité, mépris ou reproche. Vu la complexité de l’emploi de ON, sa désambiguïsation n’est pas une tâche facile pour l'interlocuteur (le lecteur). Pour une bonne interprétation, ce dernier doit bien comprendre l'intention de l’énonciateur tout en tenant compte de la situation d'énonciation (le contexte/cotexte), y compris la relation intersubjective entre les interlocuteurs et celle entre ‘moi’ et autrui.
참고문헌 (30)
- Adam, J. -M., "Variations des ancrages énonciatifs et fictionalisation d’une anecdote d’Albert Camus", Langue française, 128, pp.96~112 (2000)
- Atlani, F., "ON l'illusionniste, In La langue au ras du texte", pp.13~29 (1984), Presses Universitaires de Lille
- Berrendonner, A., "Eléments de pragmatique linguistique" (1981), Les Editions de Minuit
- Besa, C., "Le pronom 'on' comme alibi", Degrés, 25(91), pp.a1~a8 (1997)
- Blanche-Benveniste, C., "Le français parlé, Etudes grammaticales" (1990), CNRS Editions
- Culioli, A., "Pour une linguistique de l’énonciation, opérations et représentations, Tome 1" (1990), Ophrys
- Fløttum, K., "ON Pronom à facettes" (2007), De Boeck
- François, J., "Analyse énonciative des équivalents allemands du pronom indéfini ‘on’, In Recherches en pragma-sémantique", pp.37~73 (1984), Klincksieck
- Grevisse, M., "Le bon usage, In Duculot" (1975)
- Maingueneau, D., "Eléments de linguistique pour le texte littéraire" (2000), Nathan
- Maingueneau, D., "Instances frontières et angélisme narratif", Langue française, 128, pp.74~95 (2000)
- Maingueneau, D., "Une embarrassante protubérance, In Les facettes du dire, Hommage à Oswald Ducrot", pp.189~202 (2002), Kimé
- Maingueneau, D, "Exercices de linguistique pour le texte littéraire" (2002), Nathan
- Norén, C., "La ScaPoLine appliquée sur corpus. L’exemple du pronom on", Langue française, 164, pp.137~151 (2009)
- Rabatel, A., "Valeurs représentative et énonciative du “présentatif” c’est et marquage du point de vue", Langue française, 128, pp.52~73 (2001)
- Rabatel, A., "La valeur de 'on' pronom indéfini", pronom peronnel dans les perceptions représentées, 2001, pp.88, 28~32
- écrire le point de vue. Une introduction à la lecture littéraire, "Le point de vue, entre grammaire et interprétation. Le cas de ‘on’, In Lire", pp.2002, Rabatel, A.
- Rivière, N., "Problèmes de l’intégration de l’impersonnel dans une théorie linguistique", Le français moderne, 4, pp.289~311 (1979)
- Simonin, J., "Les repérages énonciatifs dans les textes de presse, In La langue au ras du texte", pp.133~203 (1984), Presses universitaires de Lille
- 권영옥, "ON의 지시적 가치에 대한 고찰", 불어학 연구, 9, pp.7~21 (1991)
- Flaubert, G., "Madame Bovary" (1977), Gallimard, Pléiade
- Flaubert, G., "L’éducation sentimentale" (1975), Gallimard, Pléiade
- Gavalda, A., "Je voudrais que quelqu’un m’attende quelque part" (2001), J’ai lu
- Gavalda, A., "Je l’aimais" (2003), J’ai lu
- La Fontaine, "Fables" (1978), Ferni
- Pennac, D., "Chagrin d’école" (2010), Gallimard
- Proust, M., "Le temps retrouvé" (1969), Gallimard
- Simenon, Maigret, "Les presses de la cité" (2000)
- Zola, E., "Thérèse Raquin" (2009), Pocket
- "Le Nouvel Observateur", ~