보편성: 현대의 동일성과 차이
Die Universalität - Konsens und Dissens der Moderne
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
In der vorliegenden Arbeit geht es um die Frage, ob die neuzeitliche Moderne wirklich als eine geistig einheitliche Richtung verstanden werden kann, von der sich die klassische Moderne in dem Sinne deutlich zu unterscheiden scheint, dass in ihr – im Gegensatz zum Anspruch der neuzeitlichen Moderne auf “Singularität und Universalität” - “Pluralität und Partikularität” nicht nur denkbar, sondern dominant und verbindlich werden. Mit anderen Worten sollen Fragen beantwortet werden, ob die “Einheitsträume” wirklich als die “Grundobsession” der neuzeitlichen Moderne bezeichnet werden können und ob der Anspruch der neuzeitlichen Moderne auf ‘Universalität’ als ihr wesentliches Charakteristikum tatsächlich immer mit dem Anspruch auf ‘Singularität’ einhergeht. Um Konsens und Dissens der Gedanken innerhalb der neuzeitlichen Moderne hinsichtlich des Konzepts von Universalismus zu verdeutlichen, werden beispielsweise die Denkweisen von drei bedeutenden deutschen Autoren um 1800 und ihre darauf beruhende Auffassung von Kunst dargelegt. Zu diesem Zweck legt die Arbeit den Schwerpunkt auf die Behandlung der um 1800 erschienenen Schriften von Schiller, Fr. Schlegel und Goethe. Folgendes wird ersichtlich: Schiller und Schlegel stimmen darin überein, dass ihre universalistischen Argumente vom Subjektiven (oder Ideellen) ausgehen, während die offene Denkweise des ideell konzipierten Universalismus bei dem Romantiker und die geschichtsphilosophisch abgeschlossene Perspektive des universalistischen Konzepts des Klassikers auseinander treten; die Offenheit, welche die universalistischen Gedanken Schillers und Schlegels zueinander in Kontrast bringt, ist den Konzeptionen Schlegels und Goethes von der Universalität gemeinsam; während Schlegel den Grund für die Offenheit seines Universalismus in einer ideellen Kraft des Geistes erkennt, so wie das erkennende Subjekt in der idealistischen Philosophie den Grund der Erkenntnis in sich selbst findet, geht Goethes Argument für die Offenheit des universalistischen Denkens vom Außersubjektiven aus.
Abstract
In der vorliegenden Arbeit geht es um die Frage, ob die neuzeitliche Moderne wirklich als eine geistig einheitliche Richtung verstanden werden kann, von der sich die klassische Moderne in dem Sinne deutlich zu unterscheiden scheint, dass in ihr – im Gegensatz zum Anspruch der neuzeitlichen Moderne auf “Singularität und Universalität” - “Pluralität und Partikularität” nicht nur denkbar, sondern dominant und verbindlich werden. Mit anderen Worten sollen Fragen beantwortet werden, ob die “Einheitsträume” wirklich als die “Grundobsession” der neuzeitlichen Moderne bezeichnet werden können und ob der Anspruch der neuzeitlichen Moderne auf ‘Universalität’ als ihr wesentliches Charakteristikum tatsächlich immer mit dem Anspruch auf ‘Singularität’ einhergeht. Um Konsens und Dissens der Gedanken innerhalb der neuzeitlichen Moderne hinsichtlich des Konzepts von Universalismus zu verdeutlichen, werden beispielsweise die Denkweisen von drei bedeutenden deutschen Autoren um 1800 und ihre darauf beruhende Auffassung von Kunst dargelegt. Zu diesem Zweck legt die Arbeit den Schwerpunkt auf die Behandlung der um 1800 erschienenen Schriften von Schiller, Fr. Schlegel und Goethe. Folgendes wird ersichtlich: Schiller und Schlegel stimmen darin überein, dass ihre universalistischen Argumente vom Subjektiven (oder Ideellen) ausgehen, während die offene Denkweise des ideell konzipierten Universalismus bei dem Romantiker und die geschichtsphilosophisch abgeschlossene Perspektive des universalistischen Konzepts des Klassikers auseinander treten; die Offenheit, welche die universalistischen Gedanken Schillers und Schlegels zueinander in Kontrast bringt, ist den Konzeptionen Schlegels und Goethes von der Universalität gemeinsam; während Schlegel den Grund für die Offenheit seines Universalismus in einer ideellen Kraft des Geistes erkennt, so wie das erkennende Subjekt in der idealistischen Philosophie den Grund der Erkenntnis in sich selbst findet, geht Goethes Argument für die Offenheit des universalistischen Denkens vom Außersubjektiven aus.
참고문헌 (31)
- 주일선, "“멈춰있는 것은 없다” - 해체구성론과 체계이론의 관점에서 본 괴테의 (자기)인식론", 독어교육, 27, pp.16~404 (2003), 한국독어독문학교육학회
- 주일선, "상징은 의미동일성의 재현인가?- 드 만의 알레고리 개념과의 비교를 통하여 살펴본 괴테의 상징개념", 카프카 연구, (16), pp.205~226 (2006), 한국카프카학회
- 주일선, "문학적 상상력인가, 객관적 진리인가? - 괴테의 역사관", 독어교육, 41(41), pp.345~373 (2008), 한국독어독문학교육학회
- 주일선, "관계와 시간 - 괴테의 자연이해 -", 독일언어문학, (56), pp.205~226 (2012), 한국독일언어문학회[DOI]
- Behler, Ernst, "Friedrich Schlegels <Rede über die Mythologie> im Hinblick auf Nietzsche", Nietzsche-Studien, 8, pp.182~209 (1979)
- Bohrer, Karl Heinz, "Mythos und Moderne. Begriff und Bild einer Rekonstruktion", pp.52~82 (1983)
- Bohrer, Karl Heinz, "Das absolute Präsens:die Semantik ästhetischer Zeit", pp.121~142 (1994)
- Bräutigam, Bernd, "Konstituion und Destruktion ästhetischer Autonomie im Zeichen des Kompensationsverdachts", Wittkowski, pp.244~263 (1990)
- Bürger, Peter, "Fischer Lexikon Literatur", pp.1287~1319 (1996)
- Fähnders, Walter, "Avantgarde und Moderne 1890-1933" (1998), Weimar
- Gumbrecht, Hans Ulrich, "Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland", pp.93~131 (1978)
- Hahn, Peter, "Schillers Ästhetik in Politischer Absicht, in: Literaturwissenschaft und Sozialwissenschaft 1", pp.172~179 (1974)
- Hemmerich, Gerd, "Zur Geschichtlichkeit der Moderne. Der Begriff der Moderne in Theorie und Deutung. Ulrich Fülleborn zu. 60. Geburtstag", pp.23~41 (1982)
- Jauß, Hans Rober, "Literaturgeschichte des Provokation", pp.67~106 (1970)
- 주일선, "Friedrich Schillers Konzeption des Ästhetischen und deren universalistische Aspekte", 독일어문학, 21(4), pp.287~316 (2013), 한국독일어문학회
- 주일선, "Die Endlichkeit des Unendlichen - Der Widerspruch von ontischer Offenheit und epistemologischer Abgeschlossenheit im ästhetischen Universalismus Schillers", 카프카 연구, (30), pp.345~369 (2013), 한국카프카학회
- 주일선, "Die Subjektivität - Ein Wesenszug der universalistischen Ästhetik Schillers -", 헤세연구, (30), pp.293~316 (2013), 한국헤세학회
- 주일선, "Die Darstellung des Undarstellbaren - Die Ironie und der offene Universalismus bei Friedrich Schlegel -", 헤세연구, (32), pp.349~369 (2014), 한국헤세학회
- Kemper, Dirk, "Ästhetische Moderne in Europa: Grundzüge und Problemzusammenhänge seit der Romantik", pp.97~126 (1997)
- Menke, Christoph, "Ästhetische Grundbegriffe. Historisches Wörterbuch in 7 Bdn", pp.734~786 (2003), Weimar
- Plumpe, Gerhard, "Ästhetische Kommunikation der Moderne, Bd. 1: Von Kant bis Hegel" (1995)
- Renner, Rolf Günther, "Die postmoderne Konstellation. Theorie, Text und Kunst im Ausgang der Moderne" (1988)
- Renner, Rolf Günther, "raturwissenschaftliche Lexikon. Grundbegriffe der Germanistik", pp.233~236 (1997)
- Seel, Martin, "Sich bestimmen lassen. Studien zur theoretischen und praktischen Philosophie", pp.101~122 (2002)
- Steinmetz, Horst, "Moderne Literatur lesen. Eine Einführung" (1996)
- Szondi, Peter, "Schriften II. Essays: Satz und Gegensatz, Lektüren und Lektionen", pp.11~31 (1978), Celan-Studien
- Vietta, Silvio, "Die literarische Moderne. Eine problemgeschichtliche Darstellung der deutschensprachigen Literatur von Hölderlin bis Thomas Bernhard" (1992)
- Voßkamp, Wilhelm, "Literaturwissenschaft. Grundkurs 2", pp.51~74 (1981)
- Welsch, Wolfgang, "Unsere postmoderne Moderne" (1987)
- Wittkowski, Wolfgang, "Revolution und Autonomie. Deutsche Autonomieästhetik im Zeitalter der Französischen Revolution" (1990), Ein Symposium
- Žmegač, Viktor, "Moderne Literatur in Grundbegriffen", pp.278~285 (1994)