Die Darstellung des Undarstellbaren - Die Ironie und der offene Universalismus bei Friedrich Schlegel -
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
„Es giebt für die Kunst keinen gefährlichen Irrthum, als sie in Politik und Universalität zu suchen wie Schiller.“(KA XVI, 101, LP 194) Es ist offenkundig, dass Friedrich Schlegel mit dieser Äußerung Schillers universalistische Konzeption der autonomen Kunst kritisiert, in der der von jeglicher Funktion für die Nützlichkeit freien Kunst paradoxerweise eine geschichtsphilosophisch konzipierte, universale Funktion zugeschrieben wird, nämlich die Funktion, die Existenz des erkennenden und handelnden Subjekts überhaupt zu ermöglichen und darüber hinaus alle Probleme seiner Zeit zu lösen (vgl. Joo 2013a). In diesem Zusammenhang sind Schlegels folgende Fragmente zu verstehen: „Es gibt auch eine oekonomische Poesie – Voß; eine politische – Schiller“(KA XVIII, 96, PhL II 808), und „Schiller ist ein poetischer Philosoph, aber kein philosophischer Dichter.“(KA XVI, 177, LP 1114) In Schillers ästhetischer Theorie werde die autonome Kunst durch ihre politische Universalisierung und philosophische Systematisierung schließlich also nicht mehr rein poetisch und selbstreferentiell. In der Schlegel-Forschung wurde die Auffassung in diesem Zusammenhang vertreten, dass sich Schlegels ästhetische Theorie von der universalistischen Denkweise völlig distanziert und sich ausschließlich auf die Selbstreferenz des Ästhetischen richtet, wie es Karl Heinz Bohrer repräsentativ gezeigt hat (vgl. Bohrer 1983, Bohrer 1994). Die vorliegende Arbeit versucht solch eine so plausibel scheinende Ansicht auf die Probe zu stellen. Denn es scheint bei Friedrich Schlegel nicht um eine absolute Distanzierung von der Universalität überhaupt, sondern vielmehr um einen anderen Universalismus als einen politischen und systematisch abgeschlossenen Universalismus bei Schiller zu gehen, der in beiden zitierten Fragmenten Schlegels kritisiert wurde. Im Folgenden wird zuerst also die gerade erwähnte These von der Loslösung von der universalistischen Referenz in der ästhetischen Theorie Schlegels kritisch in Betracht gezogen. Dann wird sein Konzept von der Ironie im Zusammenhang mit der systemtheoretischen Paradox-Konzeption analysiert, und zwar als ein typisches Beispiel für seine Auffassung vom offenen Universalismus.
Abstract
„Es giebt für die Kunst keinen gefährlichen Irrthum, als sie in Politik und Universalität zu suchen wie Schiller.“(KA XVI, 101, LP 194) Es ist offenkundig, dass Friedrich Schlegel mit dieser Äußerung Schillers universalistische Konzeption der autonomen Kunst kritisiert, in der der von jeglicher Funktion für die Nützlichkeit freien Kunst paradoxerweise eine geschichtsphilosophisch konzipierte, universale Funktion zugeschrieben wird, nämlich die Funktion, die Existenz des erkennenden und handelnden Subjekts überhaupt zu ermöglichen und darüber hinaus alle Probleme seiner Zeit zu lösen (vgl. Joo 2013a). In diesem Zusammenhang sind Schlegels folgende Fragmente zu verstehen: „Es gibt auch eine oekonomische Poesie – Voß; eine politische – Schiller“(KA XVIII, 96, PhL II 808), und „Schiller ist ein poetischer Philosoph, aber kein philosophischer Dichter.“(KA XVI, 177, LP 1114) In Schillers ästhetischer Theorie werde die autonome Kunst durch ihre politische Universalisierung und philosophische Systematisierung schließlich also nicht mehr rein poetisch und selbstreferentiell. In der Schlegel-Forschung wurde die Auffassung in diesem Zusammenhang vertreten, dass sich Schlegels ästhetische Theorie von der universalistischen Denkweise völlig distanziert und sich ausschließlich auf die Selbstreferenz des Ästhetischen richtet, wie es Karl Heinz Bohrer repräsentativ gezeigt hat (vgl. Bohrer 1983, Bohrer 1994). Die vorliegende Arbeit versucht solch eine so plausibel scheinende Ansicht auf die Probe zu stellen. Denn es scheint bei Friedrich Schlegel nicht um eine absolute Distanzierung von der Universalität überhaupt, sondern vielmehr um einen anderen Universalismus als einen politischen und systematisch abgeschlossenen Universalismus bei Schiller zu gehen, der in beiden zitierten Fragmenten Schlegels kritisiert wurde. Im Folgenden wird zuerst also die gerade erwähnte These von der Loslösung von der universalistischen Referenz in der ästhetischen Theorie Schlegels kritisch in Betracht gezogen. Dann wird sein Konzept von der Ironie im Zusammenhang mit der systemtheoretischen Paradox-Konzeption analysiert, und zwar als ein typisches Beispiel für seine Auffassung vom offenen Universalismus.
참고문헌 (26)
- KA, "Ernst Behler unter Mitwirkung von Jean-Jacques Anstett und Hans Eichner sowie anderer Fachgelehrter, 35 Bde." (1958), Paderborn
- SW, "Gerhard Fricke, Herbert G. Göpfert, Lizenzausgabe für die Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 5 Bde" (1981), Darmstadt
- 김윤상, "프리드리히 슐레겔의 패러독스에 관한 패러독스적 사유", 독일언어문학, (33), pp.207~220 (2006), 한국독일언어문학회
- 박현용, "낭만적 아이러니 개념의 현재적 의미 -프리드리히 슐레겔의 이론을 중심으로", 독일문학, 45(4), pp.169~188 (2004), 한국독어독문학회
- 이관형, "헤겔의 ‘낭만적 반어’ 비판에 대하여 －헤겔 『미학강의』의 “진정한 예술개념의 역사적 연역”절에 대한 이해－", 시대와 철학, 24(1), pp.147~172 (2013), 한국철학사상연구회
- Baraldi, Claudio, "Corsi, Giancarlo u. Esposito, Elena: Glossar zu Niklas Luhmanns Theorie sozialer Systeme", pp.1997, Frankfurt
- Behler, Ernst, "Studien zur Romantik und idealistischen Philosophie", pp.46~65 (1988), Paderborn
- Bohrer, Karl Heinz, "Mythos und Moderne. Begriff und Bild einer Rekonstruktion", pp.1983, Frankfurt
- Bohrer, Karl Heinz, "Das absolute Präsens: die Semantik ästhetischer Zeit", pp.1994, Frankfurt
- Bubner, Rüdiger, "Die Aktualität der Frühromantik", pp.85~95 (1987), Paderborn
- de Berg, Henk, "Interpretation 2000. Position und Kontroversen, Festschrift zum 65", pp.137~153 (1999), Geburtstag von Horst Steinmetz
- Jauß, Hans Robert, "Literaturgeschichte als Provokation", pp.1970, Frankfurt
- 주일선, "Friedrich Schillers Konzeption des Ästhetischen und deren universalistische Aspekte", 독일어문학, 21(4), pp.287~316 (2013), 한국독일어문학회
- 주일선, "Die Endlichkeit des Unendlichen - Der Widerspruch von ontischer Offenheit und epistemologischer Abgeschlossenheit im ästhetischen Universalismus Schillers", 카프카 연구, (30), pp.345~369 (2013), 한국카프카학회
- 주일선, "Die Subjektivität - Ein Wesenszug der universalistischen Ästhetik Schillers -", 헤세연구, (30), pp.293~316 (2013), 한국헤세학회
- Krause, Detlef, "Luhmann-Lexikon. Eine Einführung in das Gesamtwerk von Niklas Luhmann, 2., vollst. überarb., erw. und aktualisierte Aufl." (1999), Stuttgart
- Lee, Joo Dong, "Hegels Kritik an Friedrich Schlegels Begriff der Ironie", 서강인문논총, 19, pp.77~111 (2005)
- Deutsch, übersetzt u. herausgegeben v. Hartmut Hecht, "Monadologie, Französisch", pp.1998, Leibniz, Gottfried Wilhelm
- Luhmann, Niklas, "Soziale Systeme", pp.1984, Frankfurt
- Maj, Barnaba, "Die ideale Einheit der Kunst und die metakritische Funktion der Ironie in der deutschen Romantik, in: Internationale Zeitschrift für Philosophie", pp.31~42 (2003), Heft
- Mennemeier, Franz Norbert, "Fragment und Ironie beim jungen Friedrich Schlegel. Versuch der Konstruktion einer nicht geschriebenen Theorie", Zeitschrift für Sprach- und Literaturwissenschaft, 2, pp.348~370 (1968)
- Menninghaus, Winfried, "Unendliche Verdopplung. Die frühromantische Grundlegung der Kunsttheorie im Begriff absoluter Selbstreflexion", pp.1987, Frankfurt
- Pikulik, Lothar, "Frühromantik. Epoche – Werke – Wirkung" (1992), München
- Plumpe, Gerhard, "Ästhetische Kommunikation der Moderne, Bd. 1: Von Kant bis Hegel" (1993), Opladen
- Strohschneider-Kohrs, Ingrid, "Die romantische Ironie in Theorie und Gestaltung" (1960), Tübingen
- Szondi, Peter, "Schriften II. Essays: Satz und Gegensatz, Lektüren und Lektionen, Celan-Studien", pp.1978, Frankfurt