문학 번역에서 효과 개념의 유효성
La validité de la notion d'effet dans la traduction littéraire
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
La Théorie interprétative de la traduction, également dite la «théorie du sens», élaborée à partir de l'expérience d'interprétation de conférence, a démontré son efficacité dans le domaine de la formation d'interprètes et de traducteurs professionnels. Pourtant, sur le terrain de la traduction littéraire, elle rencontre encore des réticences. Les opposants de cette théorie, notamment les littéraires, nient son applicabilité à la pratique littéraire, au nom de la spécificité du langage littéraire et de l'importance de la forme. La réflexion sur la traduction a été caractérisée pendant plusieurs siècles et, dans une certaine mesure encore aujourd’hui, par des oppositions binaires : forme / sens, littéralisme / traduction libre, traduction de la lettre / traduction de l’esprit, etc. Le climat trop souvent polémique rend difficile l'échange de points de vue d'un champ à l'autre. Le malentendu le plus répandu concernant la théorie interprétative consiste à penser qu’elle laisse de côté l’importance de la forme et qu’ainsi, elle participe à la dissolution de la spécificité littéraire. Nul doute que le poids de la forme est décisif dans la traduction littéraire et la réduction du sens de l'oeuvre littéraire à un contenu explicite est certainement un appauvrissement considérable. Mais la richesse de l'oeuvre littéraire semble consister dans la tension qu'elle instaure entre les deux faces du signe : elle est à la fois signifiant et signifié. La forme ne pouvant pas être pensée comme un objet indépendant, qui existerait à l’état séparé du sens, selon le principe avancé par la théorie interprétative, c’est le sens de la forme qui doit être pris en compte ; une même forme pouvant se voir attribuer des fonctions diverses, elle se définit par le rôle qu’elle joue dans un ensemble textuel. De ce point de vue, la notion d'effet qu'introduit F. Israël en traductologie peut être comprise comme la tentative de concilier fidélité au sens et fidélité à la forme. Ce n’est pas donc pour minimiser le rôle capital que joue en littérature la forme, ou encore pour nier la spécificité de la traduction littéraire qu'il considère la forme ou la langue comme un vecteur de construction du sens et de production de l’effet. Israël soutient le modèle triangulaire de l'ESIT, tandis que Meschonnic réclame le principe de «monisme matérialiste». Il n'empêche que dans le souci de dépasser le clivage dualiste, les théories d'Israël et de Meschonnic convergent, et les discours conflictuels ne sauraient nous cacher le fait que leurs démarches sont souvent complémentaires. Si la tension, le conflit qui sous-tend la traduction, peuvent être salutaires, c’est qu’ils ouvrent l’espace d’un échange, d’un dialogue entre les différentes réflexions sur la traduction. Mais pour avoir un vrai dialogue théorique, il faudrait avant tout traiter la théorie de l'autre avec le sérieux qu’elle mérite.
Abstract
La Théorie interprétative de la traduction, également dite la «théorie du sens», élaborée à partir de l'expérience d'interprétation de conférence, a démontré son efficacité dans le domaine de la formation d'interprètes et de traducteurs professionnels. Pourtant, sur le terrain de la traduction littéraire, elle rencontre encore des réticences. Les opposants de cette théorie, notamment les littéraires, nient son applicabilité à la pratique littéraire, au nom de la spécificité du langage littéraire et de l'importance de la forme. La réflexion sur la traduction a été caractérisée pendant plusieurs siècles et, dans une certaine mesure encore aujourd’hui, par des oppositions binaires : forme / sens, littéralisme / traduction libre, traduction de la lettre / traduction de l’esprit, etc. Le climat trop souvent polémique rend difficile l'échange de points de vue d'un champ à l'autre. Le malentendu le plus répandu concernant la théorie interprétative consiste à penser qu’elle laisse de côté l’importance de la forme et qu’ainsi, elle participe à la dissolution de la spécificité littéraire. Nul doute que le poids de la forme est décisif dans la traduction littéraire et la réduction du sens de l'oeuvre littéraire à un contenu explicite est certainement un appauvrissement considérable. Mais la richesse de l'oeuvre littéraire semble consister dans la tension qu'elle instaure entre les deux faces du signe : elle est à la fois signifiant et signifié. La forme ne pouvant pas être pensée comme un objet indépendant, qui existerait à l’état séparé du sens, selon le principe avancé par la théorie interprétative, c’est le sens de la forme qui doit être pris en compte ; une même forme pouvant se voir attribuer des fonctions diverses, elle se définit par le rôle qu’elle joue dans un ensemble textuel. De ce point de vue, la notion d'effet qu'introduit F. Israël en traductologie peut être comprise comme la tentative de concilier fidélité au sens et fidélité à la forme. Ce n’est pas donc pour minimiser le rôle capital que joue en littérature la forme, ou encore pour nier la spécificité de la traduction littéraire qu'il considère la forme ou la langue comme un vecteur de construction du sens et de production de l’effet. Israël soutient le modèle triangulaire de l'ESIT, tandis que Meschonnic réclame le principe de «monisme matérialiste». Il n'empêche que dans le souci de dépasser le clivage dualiste, les théories d'Israël et de Meschonnic convergent, et les discours conflictuels ne sauraient nous cacher le fait que leurs démarches sont souvent complémentaires. Si la tension, le conflit qui sous-tend la traduction, peuvent être salutaires, c’est qu’ils ouvrent l’espace d’un échange, d’un dialogue entre les différentes réflexions sur la traduction. Mais pour avoir un vrai dialogue théorique, il faudrait avant tout traiter la théorie de l'autre avec le sérieux qu’elle mérite.
참고문헌 (38)
- 김유정, "문학텍스트 번역에 있어서 등가성의 원리 : 담화의 의미화과정을 중심으로", 프랑스학연구, (41), pp.5~44 (2007), 프랑스학회
- 김유정, "문학 텍스트 번역에 있어서 등가성의 원리 (2)", 프랑스학연구, (42), pp.59~103 (2007), 프랑스학회
- 김윤진, "불문학텍스트의 한국어번역 연구" (2000), 서울대학교출판부
- 박두운, "번역의 해석이론", 프랑스학논집, 15, pp.33~48 (1989)
- 박숙종, "해석이론(意味の理論)에 관한 고찰", 일본문화연구, 7 (2002), 동아시아일본학회
- 서정철, "소쒸르 기호학의 제문제-기호학 연구의 최근동향(1)", 불어학연구, 7, pp.21~52 (1989)
- 정호정, "번역학에 있어서의 통합모델 : 해석이론을 중심으로", 국제회의 통역과 번역, 3, pp.243~266 (2001)
- Ballard, M., "«L’unité de traduction. Essai de redéfinition d’un concept», in M. Ballard (éd.), La traduction à l’Université. Recherche et propositions didactiques, Lille, Presses Universitaires de Lille, coll. «UL3»", ~ (1993)
- Bassnett, S., "Translation Studies" (1991), Routledge
- Bell, R., "Translation and Translating : Theory and practice" (1991), Longman
- Berman, A., "L’épreuve de l’étranger : culture et traduction dans l’Allemagne romantique" (1984), Gallimard
- Berman, A., "La traduction et lalettre ou l’auberge du lointain" (1985), Seuil
- Israël, F., "Traduction littéraire et théorie du sens in: Etudes traductologiques en hommage à Danica Seleskovitch" (1990), Minard
- Israël, F, "Sens, forme, effet : pour une approche communicative de la traduction littéraire", TextconText, 6 (1991), Julius Groos Verlag
- Israël, F., "«Traduction littéraire : l’appropriation du texte», in M. Lederer et F. Israël (éds), La liberté en traduction, Actes du Colloque international tenu à l’E.S.I.T, Paris, Didier Erudition", ~ (1991)
- Israël, F., "«La créativité en traduction ou le texte réinventé», IV Encuentros Complutensesentorno a la traducción, Madrid, Editorial Complutense, pp.105-117", ~ (1994)
- Israël, F., "«Le traitement de la forme en traduction», Iberia, nouvelle série n° 5, Lelinguiste et les traductions", ~ (1995)
- Israël, F., "«La plénitude du texte», in F. Israël (éd.), Quelle formation pour le traducteur de l’an 2000?, Actes du colloque international tenu à l’E.S.I.T.(juin1996), Paris, Didier Érudition, coll. «Traductologie»", ~ (1998)
- Israël, F., "«La notion d’intraduisibilité : mythe ou réalité», Colloque sur la traduction, Centre de Recherche sur le roman de langue anglaise (Paris IV)", ~ (1998)
- Israël, F., "«La trace du lien en traduction», in F. Israël(éd.), Identité, altérité, équivalence?, Actes du colloque international tenu à l’E.S.I.T.(mai 2000), Paris, Minard, coll. «Cahiers Champollion»", ~ (2002)
- Israël, F., "Identité, altérité, équivalence?, Actes du colloque international tenu à l’E.S.I.T.(mai 2000), Paris, Minard, coll. «Cahiers Champollion». 이향, 편혜원, 김도훈 옮김, 2004, 통번역과 등가, 한국문화사", ~ (2002)
- Israël, F., "Souvent sens varie : le traducteur face à “l’instabilité” du sens" (2006), Le sens en traduction
- Koller, W., "Einfuhrung in die Ubersetzungswissenschaft" (1979), Heidelberg-Wiesbaden
- Ladmiral, J.-R., "«La Traduction, un concept aporétique?», in F. Israë̈l(éd.), Identité, altérité, équivalence? la traduction comme relation, Paris, Minard, coll. «Cahiers Champollion», pp.117-140", ~ (2002)
- Ladmiral, J.-R., "Le “salto mortale de la déverbalisation"", Meta, 50(2), pp.473~487 (2005)
- Larose, R., "Théories contemporaines de la traduction" (1989), Presses de l’Université du Québec.
- Leclercq, G., "«Traduire la poésie, c’est faire de la poésie (Quelques jalons dans l’approche d’un poème de e e cummings)», Revue d’esthétique, «la Traduction», nouvelle série, Toulouse, Privat, n°12 :1, pp.107-122", ~ (1986)
- Leclercq, G., "Regard sur la poésie ludique ou le jeu est dans le jeu (et réciproquement)", Meta, 34(1), pp.44~62 (1989)
- Lederer, M., "La traduction aujourd'hui - le modèle interprétatif" (1994), Hachette
- Meschonnic, H., "Pour la poétique II :Épistémologie de l’écriture, poétique de la traduction" (1973), Gallimard
- Munday, J., "Introducing Translation studies-Theories and applications" (2001), Routledge
- Neubert, A., "Translation as Text" (1992), The Kent State University Press
- Newmark, P., "Approaches to Translation" (1981), Pergamon
- Nida, E. A., "The Theory and Practice of Translation" (1969), Leiden
- Nida, E. A., "Toward a Science of Translating, with special reference to principles and procedures involved in Bible translating" (1964), Leiden
- Nida, E. A., "The Sociolinguistics of Interlingual Communication" (1996), Les Editions du Hazard
- Seleskovitch, D., "Interpréter pour traduire" (1984), Didier
- Venuti, L., "The Scandals of Translation : towards an ethics of difference" (1998), Routledge