프랑스 속담인용 담화에 작용하는 논증의 양상
Les divers aspects de l'argumentation dans les discours de type proverbial
0
조회
0
다운로드
6
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Cet article a pour objet de révéler les divers aspects de l'argumentation logique et de l'argumetation pragmatique et également leurs processus argumentatifs, en analysant les discours écrits de type proverbial d'Internet. D'abord, nous y avons distingué les trois types de l'argumentation logique : l'enthymème, l'argumentation par analogie et l'argumentaion inductive, et en avons révélé les relations internes argumentatives des divers aspects argumentatifs de chaque type. Dans le cas de l'enthymème, nous avons pu classifier les trois aspects qui fonctionnent dans le processus argumentatif : l'aspect où sont en action tous les trois éléments argumentatifs (i.e. prémisse majeure, prémisse mineure, conclusion) et ceux où ils ne sont pas en action chacun à leur tour. Cependant, le locuteur ne met pas fin à l'argumentation rien qu'avec l'argumentation logique dans le discours réel de type proverbial. Il l' achève avec l'argumentation pragmatique où interviennent les différentes valeurs pragmatiques suivant les situations du discours. Il s'est confirmé à travers de l'analyse que l'argumentation logique fonctionne elle-même comme argument dans la réalisation de l'argumentation pragmatique, c'est-à-dire celle de l'argumentation totale du discours. Nous en avons trouvé les quatres aspects, dont les trois concernant l'intervention de l'argumentation logique : l'aspect où on infère la conclusion pragmatique de l'argument tel que l'enthymème, celui où on l'infère de l'argumentation par analogie ou de l'argumentaion inductive, celui où on l'infère implicitement de l'argumentation logique d'après le contexte du discours. Ainsi, nous pouvons en arriver finalement aux conclusions suivantes :1. Le discours de type proverbial est un stéréotype même des discours argumentatifs. 2. Le proverbe fonctionne dans le discours argumentatif à la fois comme prémisse majeure et comme argument d'authorité qui assure la force argumentative du locuteur. 3. On emploie le plus souvent l'enthymème comme argumentation logique dans les discours de type proverbial. 4. La conclusion pragmatique se réalise par le biais de l'acte direct ou de l'acte indirect qui couvre la valeur indirecte et la valeur implicite. 5. L'argumentation logique et l'argumentation pragmatique entretiennent entre eux des rapports étroits et organiques, tant que la première se transforme dans la seconde en argument duquelon infère la conclusion pragmatique.
Abstract
Cet article a pour objet de révéler les divers aspects de l'argumentation logique et de l'argumetation pragmatique et également leurs processus argumentatifs, en analysant les discours écrits de type proverbial d'Internet. D'abord, nous y avons distingué les trois types de l'argumentation logique : l'enthymème, l'argumentation par analogie et l'argumentaion inductive, et en avons révélé les relations internes argumentatives des divers aspects argumentatifs de chaque type. Dans le cas de l'enthymème, nous avons pu classifier les trois aspects qui fonctionnent dans le processus argumentatif : l'aspect où sont en action tous les trois éléments argumentatifs (i.e. prémisse majeure, prémisse mineure, conclusion) et ceux où ils ne sont pas en action chacun à leur tour. Cependant, le locuteur ne met pas fin à l'argumentation rien qu'avec l'argumentation logique dans le discours réel de type proverbial. Il l' achève avec l'argumentation pragmatique où interviennent les différentes valeurs pragmatiques suivant les situations du discours. Il s'est confirmé à travers de l'analyse que l'argumentation logique fonctionne elle-même comme argument dans la réalisation de l'argumentation pragmatique, c'est-à-dire celle de l'argumentation totale du discours. Nous en avons trouvé les quatres aspects, dont les trois concernant l'intervention de l'argumentation logique : l'aspect où on infère la conclusion pragmatique de l'argument tel que l'enthymème, celui où on l'infère de l'argumentation par analogie ou de l'argumentaion inductive, celui où on l'infère implicitement de l'argumentation logique d'après le contexte du discours. Ainsi, nous pouvons en arriver finalement aux conclusions suivantes :1. Le discours de type proverbial est un stéréotype même des discours argumentatifs. 2. Le proverbe fonctionne dans le discours argumentatif à la fois comme prémisse majeure et comme argument d'authorité qui assure la force argumentative du locuteur. 3. On emploie le plus souvent l'enthymème comme argumentation logique dans les discours de type proverbial. 4. La conclusion pragmatique se réalise par le biais de l'acte direct ou de l'acte indirect qui couvre la valeur indirecte et la valeur implicite. 5. L'argumentation logique et l'argumentation pragmatique entretiennent entre eux des rapports étroits et organiques, tant que la première se transforme dans la seconde en argument duquelon infère la conclusion pragmatique.
참고문헌 (28)
- 강등학, "속담의 유형과 기능", 구비문학연구, 6, pp.433~443 (1998)
- 강성영, "신조 속담과 속담 생성에 대한 연구", 한국프랑스학논집, 44, pp.1~24 (2003), 한국프랑스학회
- 강성영, "총칭성에 의한 속담유형 분류와 대립속담", 한국프랑스학논집, 65, pp.1~24 (2009), 한국프랑스학회
- 민병곤, "토론 담화에서 속담의 진행 기능에 대한 고찰", 선청어문, 30, pp.257~284 (2002)
- 홍종화, "언어와 논증 : 설득의 수사학에서 가치의 논리학으로", 불어불문학연구, (47), pp.624~645 (2001), 한국불어불문학회
- AMOSSY Ruth, "L'argumentation dans le discours" (2000), Nathan
- ANSCOMBRE Jean-Claude, "De l'argumentation dans la langue à la théorie des topoï, In Théorie des topoï", pp.11~47 (1995), Editions KIME
- ANSCOMBRE Jean-Claude et Oswald DUCROT, "L'argumentation dans la langue" (1983), Mardaga
- EGGS Ekkehard, "Grammaire du discours argumentatif" (1994), Editions Kimé
- FOURNET Sonia, "Le processus argumentatif révélé par le proverbe", Travaux de linguistique, 51, pp.37~54 (2005)
- GRIZE Jean-Blaise, "De la logique à l'argumentation" (1982), Droz
- GRIZE Jean-Blaise, "Logique et langage" (1990), Ophrys
- JACQUES Francis, "Argumentation et stratégies discursives, In L'argumentation", pp.173~194 (1991), Mardaga
- KERBRAT-ORECCHIONI Catherine, "L'énonciation de la subjectivité dans le langage" (1980), Armand Colin
- LEMPEREUR Alain, "Présentation. Colloque de Cerisy. Espaces actuels de l'argumentation, In L'argumentatio", pp.9~16 (1991), Mardaga
- MARTINS-BALTAR Michel, "Approche pragmatique d'un ensemble d'énoncés fondamentaux du français", Français Fondamental. 50 ans de travaux et d'enjeux, colloque tenu à l'E.N.S. Lettres et Sciences Humaines (2005)
- MOESCHLER Jacques, "Argumentation et conversation" (1985), Hatier
- MOESCHLER Jacques, "Modélisation du dialogue.Représentation de l'inférence argumentative" (1989), Hermès
- MOESCHLER Jacques et Nina de SPENGLER, "La concession ou la réfutation interdite,approches argumentative et conversationnelle", Cahiers de lingusitique française, 4, pp.7~36 (1982)
- PERELMAN Chaïm, "Logique formelle et argumentation, In Logique, argumentation, conversation", pp.167~176 (1983), Peter Lang
- PERELMAN Chaïm, "L'empire rhétorique.Rhétorique et argumentation" (2002), Librairie J. Vrin
- PERELMAN Chaïm et Lucie OLBRECHTS-TYTECA, "Traité de l'argumentation.La nouvelle rhétorique" (1970), Presses Univeraitaires de Bruxelles
- PLANTIN Christian, "Essais sur l'argumentation" (1990), Editions Kimé
- PLANTIN Christian, "L'argumentation" (1996), Seuil
- REBOUL Olivier, "La rhétorique" (1984), P.U.F
- ROBRIEUX Jean-Jacques, "Eléments de rhétorique et d'argumentation" (1993), Dunod
- VAN EEMEREN Frans et Rob GROOTENDORST, "Les sophismes dans une perspective pragmatico-dialectique, In L'argumentation", pp.173~194 (1991), Mardaga
- VAN EEMEREN Frans et Rob GROOTENDORST, "La nouvelle dialectique" (1996), Editions Kimé