루소의 반여성주의: 소피의 교육을 중심으로
L'Antiféminisme de J.-J. Rousseau et l'éducation de Sophie
2
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Nul n'ignore que l'Emile présente un tableau déshonorant de la femme, en particulier dans le livre 5. Au fait, depuis sa publication, l’antiféminisme de l'Emile a suscité une réaction très violente a fait couler beaucoup d'encre. Nous essaierons de réexaminer ce cô̂té sexiste de Jean-Jacques Rousseau tout en nous appuyant sur les deux principes éducateurs qu’il a mis en avant dans ce traité d'éducation : la nature et la raison. D'abord, la nature que Rousseau prône comme la première principe de l'éducation s'avère porteuse des deux valeurs différentes : s'il s'agît d'une valeur descriptive pour Emile, pour Sophie, la femme, la valeur est normative. Et le programme de l'éducation d'Emile se développe respectant la nature de l'élève, tandis que, chez Sophie, ce qui compte, c'est moins sa nature proprement dite que sa condition sociale en tant que femme. Ainsi, la nature ne justifie pas l'éducation sexiste de Rousseau. Ensuite, le deuxième principe, à savoir, la raison ne semble pas non plus justifier son programme d'éducation. Car, au lieu d’apporter le bonheur que Rousseau considère comme un des buts suprêmes de l'éducation, le programme d'éducation rousseauiste mène les femmes à l'aliénation en les mettant dans la dépendance totale de l'homme. Rousseau semblait dire qu’il est prêt à payer pour le bien commun. C’est à nous de juger si ce bien commun peut justifier le sacrifice du bonheur et de l'autonomie de la moitié du genre humain.
Abstract
Nul n'ignore que l'Emile présente un tableau déshonorant de la femme, en particulier dans le livre 5. Au fait, depuis sa publication, l’antiféminisme de l'Emile a suscité une réaction très violente a fait couler beaucoup d'encre. Nous essaierons de réexaminer ce cô̂té sexiste de Jean-Jacques Rousseau tout en nous appuyant sur les deux principes éducateurs qu’il a mis en avant dans ce traité d'éducation : la nature et la raison. D'abord, la nature que Rousseau prône comme la première principe de l'éducation s'avère porteuse des deux valeurs différentes : s'il s'agît d'une valeur descriptive pour Emile, pour Sophie, la femme, la valeur est normative. Et le programme de l'éducation d'Emile se développe respectant la nature de l'élève, tandis que, chez Sophie, ce qui compte, c'est moins sa nature proprement dite que sa condition sociale en tant que femme. Ainsi, la nature ne justifie pas l'éducation sexiste de Rousseau. Ensuite, le deuxième principe, à savoir, la raison ne semble pas non plus justifier son programme d'éducation. Car, au lieu d’apporter le bonheur que Rousseau considère comme un des buts suprêmes de l'éducation, le programme d'éducation rousseauiste mène les femmes à l'aliénation en les mettant dans la dépendance totale de l'homme. Rousseau semblait dire qu’il est prêt à payer pour le bien commun. C’est à nous de juger si ce bien commun peut justifier le sacrifice du bonheur et de l'autonomie de la moitié du genre humain.
참고문헌 (34)
- BADINTER Elizabeth, "Emile, Emilie ou l'ambition féminine au XVIIIème siècle" (1983), Flammarion
- BRADSHAW Leah, "Rousseau on Civic Virtue, Male Autonomy, and the Construction of the Divided Female, In Feminist Interpretations of Jean-Jacques Rousseau", pp.65~88 (2002), The Pennsylvania State University Press
- DARLING John, "Rousseau on the Education, Domination and Violation of Women", British Journal of Educational Studies, 42(2), pp.115~136 (1994)
- FERMON Nicole, "Domesticating Women, Civilizing Men: Rousseau's Political Program", The Sociological Quarterly, 35(3), pp.431~442
- FONYENAY Elisabeth, "Pour Emile et par Emile, Sophie ou l'invention du ménage", Les Temps Modernes, 31(358), pp.1774~1795 (1976)
- HABIB Claude, "La part des femmes dans l'Emile", Esprit, 8(9), pp.7~22
- HODGSON Geraldine, "Studies in French Education from Rabelais to Rousseau" (1980), Cambridge University Press
- JIMACK P.D., "The Paradox of Sophie and Julie: Contemporary Response to Rousseau's Ideal Wife and Ideal Mother, In Woman and Society in Eighteenth-Century France" (1979), The Athlone Press
- KEOHANE Nannerl O., "'But for Her Sex…’: The Domestication of Sophie", Revue de l'Université d'Ottawa, 49(3-4), pp.390~400 (1979)
- KOFMAN Sarah, "Rousseau's Phallocratic Ends", Hypatia, 3(3), pp.123~136 (1988)
- LANGE Lynda, "Introduction, In Feminist interpretations of Jean-Jacques Rousseau", pp.1~23, Pennsylvania State University Press
- BADINTER Elizabeth, "Emilie ou l'ambition féminine au XVIIIème siècle" (1983), Flammarion
- BRADSHAW Leah, "Rousseau on Civic Virtue, Male Autonomy, and the Construction of the Divided Female, In Feminist Interpretations of Jean-Jacques Rousseau", pp.65~88 (2002), The Pennsylvania State University Press
- DARLING John, "Rousseau on the Education, Domination and Violation of Women", British Journal of Educational Studies, 42(2), pp.115~136 (1994)
- FERMON Nicole, "Domesticating Women, Civilizing Men: Rousseau's Political Program", The Sociological Quarterly, 35(3), pp.431~442
- FONYENAY Elisabeth, "Pour Emile et par Emile, Sophie ou l'invention du ménage", Les Temps Modernes, 31(358), pp.1774~1795 (1976)
- HABIB Claude, "La part des femmes dans l'Emile", Esprit, 9, pp.7~22
- HODGSON Geraldine, "Studies in French Education from Rabelais to Rousseau" (1980), Cambridge University Press
- JIMACK P.D., "The Paradox of Sophie and Julie: Contemporary Response to Rousseau's Ideal Wife and Ideal Mother, In Woman and Society in Eighteenth-Century France" (1979), The Athlone Press
- KEOHANE Nannerl O., "'But for Her Sex…’: The Domestication of Sophie", Revue de l'Université d'Ottawa, 49(3-4), pp.390~400 (1979)
- KOFMAN Sarah, "Rousseau's Phallocratic Ends", Hypatia, 3(3), pp.123~136 (1988)
- LANGE Lynda, "Introduction, In Feminist interpretations of Jean-Jacques Rousseau", pp.1~23, Pennsylvania State University Press
- LANGE Lynda, "Rousseau and Modern Feminism, In Feminist Interpretations of Jean-Jacques Rousseau", pp.24~41 (2002), The Pennsylvania State University Press
- OKIN Susan Moller, "Women in Western Political Thought" (1979), Princeton University Press
- PIAU-GILLOT Colette, "La misogynie de J. J. Rousseau", Studies on Voltaire and the Eighteenth-Century, 219, pp.169~182 (1983)
- RIBALLIER, "De l'éducation physique et morale des femmes", ~
- ROUSSEAU Jean-Jacques, "에밀 상, 중, 하" (1976), 박영사
- SCHWARTZ Joel, "The Sexual Politics of Jean-Jacques Rousseau" (1984), University of Chicago Press
- SPECTOR Céline, "Le prisme féministe, In Au Prisme de Rousseau : usages politiques contemporains", pp.227~261 (2011), Studies on Voltaire and the Eighteenth-Century
- THOMAS Paul, "Jean-Jacques Rousseau, Sexist?", Feminist Studies, 17(2), pp.195~217 (1991)
- WEISS Penny A., "Rousseau, Antifeminism, and Woman's Nature", Political Theory, 15(1), pp.81~98 (1987)
- WEISS Penny A, "Gendered Community: Rousseau, Sex, and Politics" (1993), New York University Press
- WEISS Penny, "Rousseau's Political Defense of the Sex- roled Family", Hypatia, 5(3), pp.90~109 (1990)
- WEXLER Victor G., "'Made for Man's Delight’: Rousseau as Antifeminist", The American Historical Review, 81(2), pp.266~291 (1976)