후기구석기시대 알타이 지역 돌날석기문화의 아시아 주변 지역으로의 확산 연구
A Study on the Dispersal to Contigeous Regions of Asia of Blade Industry of Altai Region in the Upper Paleolithic
4
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
알타이지역 EUP의 돌날석기문화는 40-30ka BP에 카라-봄 유형과 카라콜 유형이 공존하였으며, 각 유형의 유적들은 지역구분 없이 알타이 여러 지역에 분포하고 있다. 이 지역의 돌날제작기술체계에는 ‘기원지 효과(origin effect)’에 따라 돌날을 떼기 위한 모든 범주의 기술적 속성이 반영되어 있다. 특히 시베리아와 주변 지역의 유적들에서는 시간적으로 대형돌날떼기법에서 중소형돌날떼기법으로 그 기술체계가 진화하는 양상을 보이지만 알타이 지역은 대부분의 기술이 동시에 나타나고 있다는 점은 주목할 만하다. 이 기술은 앞선 르발루아 기술에 기초하고 있으며 돌날을 떼는 기술로 전환되는 과정에 각각 영향을 주었다. 카라-봄 유형은 커다란 각주형의 몸돌을 활용한 돌날떼기법을 통하여 대형돌날로부터 중소형돌날에 이르는 여러 크기의 돌날을 떼는 박리전략을 포함하고 있으며 초대형돌날을 떼어내는 경향성을 갖고 있다. 카라콜 유형에서는 측면몸돌과 원추형 및 쐐기형몸돌이 중소형의 규모로 작아지면서 소형몸돌 혹은 세형몸돌로 그 기술이 확장되는 경향성을 갖는다. 하지만 양면박리 기반의 세형몸돌은 존재하지 않는다. 각 유형별 돌날몸돌의 크기는 중기구석기시대의 르발루아 몸돌의 크기와 깊은 연관이 있다. 물론 이 두 유형 모두 대형돌날몸돌이나 소형 혹은 세형돌날몸돌이 없다는 것이 아니라 그와 같은 경향성을 보인다는 것이다. 편년과 제작기술체계에 따르면 알타이 지역의 돌날떼기 기술은 40-30ka BP에 알타이 지역을 벗어나 초원지대를 따라 중부와 동부 시베리아로, 중앙아시아, 몽골, 내몽골 등 알타이 남부의 접경지역으로 확산되었다. 이 지역의 대표적인 EUP유적들의 석기의 진화단계를 살펴보면 알타이 지역과 달리 돌날제작기술체계가 카라-봄 유형이 발전하거나 카라-봄 유형에서 카라콜 유형으로 단계적으로 나타나는 경향을 확인할 수 있다. 폭넓은 돌날 감쇄전략을 포괄한 [A 기술인자], 양면박리 기술이 보편적으로 활용되는 [B 기술인자], 다량의 돌날 및 세형돌날 소재가 필요한 경제적 요구가 있는 [환경인자]가 동시에 충족되어야 양면박리 기반의 세형돌날문화가 등장할 수 있다. 세형돌날문화 초기에 극동지역(셀렘자 후기구석기유적군)에서는 양면박리기반의 세형돌날문화가 정착했다면 알타이 지역 카라콜 유형에서 시작된 세형돌날기술은 돌날기술을 계승하여 알타이 지역 내(아누이 2유적)에서 뿐 아니라 몽골, 중앙아시아, 내몽골 일대의 쐐기형을 비롯해서 원추형, 각주형 등 세형돌날기술체계로 정착했을 가능성이 크다.
Abstract
The blade industry of Altai region largely consisted of Kara-Bom variant and Karakol variant coexisting between 40 and 30 ka, and relics of each type are distributed in various regions of Altai without regional distinction. The blade technological system in this region reflects all categories of technical elements for reducing the blade according to the ‘origin effect’. In particular, in sites in Siberia and contigeous regions, the technological system gradually evolves from large blade to middle and small blade reduction stratagy, but it is noteworthy that most technologies appear simultaneously in the Altai region. This technology is based on the succeeding Levallois technology and each influenced the transition to blade technology. The Kara-Bom variant includes reduction strategy, which flakes blades of various sizes from large blades to small and middle blades through blade production utilizing a large prismatic core, and has a tendency to remove very large blades. Producing these blades involves advanced technology that requires special skills in blade reduction technology. In the Karakol variant, it can be seen that the narrow faced core, conical core, wedge-shaped core that appear are reduced to small and medium-sized blades. This type shows the tendency of the technological system to produce small and medium-sized stone blades rather than large stone blades. Additionally, a microblade core based on bifacial flaking does not exist. The size of the blade core of each variant is closely related to the size of the Levallois core of the MP. Of course, this does not mean that both of these variants do not have large blade cores or small and microblade cores, but that they show the same tendency. According to chronology and blade production technology, this technology in the Altai region left the Altai region in 40-30 ka and spread along the steppe of central and eastern Siberia, and to the border areas of southern Altai, such as Central Asia, Mongolia, and Inner Mongolia. Looking at the evolutionary stages of stone tools in representative EUP sites such as the Tolbor site in Mongolia, the Obi-Rakhmat and Ushbulak sites in Central Asia, the Shuidongou site in Inner Mongolia and the Suyanggae site in Korea, including the Siberian steppe, we can see that, unlike the Altai region, the stone blade production technology system tends to appear in stages from the Kara-Bom type to the Karakol type. This observation is no different from that of Zwins and other scholars who have different views on the origin theory of blade industry in the Altai. This archaeological evidence of the spread of stone tool culture will be important data in understanding the migration flow of the Denisovan(Homo sapiens altaiensis). Meanwhile, the research results so far are clear that these two variants of blade industry have spread to various regions of North Asia and Northeast Asia, but they only confirm fragmented information centered on major sites. Among the blade technologies of the Karakol variant, it was confirmed that the microblade core was manufactured. However, it is questionable how this technology evolved into a systematic microblade technology based on the bifacial flaking found in the Selemdja Upper Paleolithic complex(27ka BP). A microblade industry based on the bifacial technique can emerge only when [Technical Factor A] encompassing a wide range of blade reduction strategies, [Technical Factor B] where the bifacial technique is universally used in tool manufacturing, and [Environmental Factor] where there is an economic need for a large number of blades and microblades are simultaneously satisfied. Presumably, if the microblade industry based on the bifacial technique was initially established in the Far East, the microblade industry that started in the Altai region as the Anui 2 site is likely to have established itself as a microblade technological system such as the wedge type, conical type, and prismatic type in Mongolia, Central Asia, and Inner Mongolia based on the blade industry.
참고문헌 (40)
- 김남호, "영남지역 구석기시대 연구", 박사, 문화인류학과 고고학전공, pp.2023
- 김우락, "구석기시대 디스코이드 몸돌의 특징-경기지역을 중심으로-", 석사, 역사학과, pp.2021
- 오오타니 카오루, "전남지역 좀돌날 석기문화의 등장과 전개", 2021년 한국구석기학회 정기학술대회: 한국 구석기시대에서 전남의 고환경과 문화 (2021), 한국구석기학회
- 이헌종, "동북아시아 후기구석기시대의 몸돌에 대한 기술형태학적 분류체계 -셀렘자(Selemdja)후기구석기 유적군의 몸돌을 중심으로", 古文化, 51 (1998), 한국대학박물관협회
- 이헌종, "우리나라 후기구석기시대 측면몸돌과 돌날석기문화와의 기술적 맥락에 대한 연구", 古文化, 63 (2004), 한국대학박물관협회
- 이헌종, "동북아시아 구석기시대 -신석기시대 전환기의 해체과정과 통합의 제현상에 대한 연구", 한국신석기연구, 12 (2006), 한국신석기학회
- 이헌종, "동북아시아 후기구석기시대 세형돌날몸돌이 기술체계 비교 연구-아무르강 중류 셀렘자 후기구석기문화를 중심으로-", 동북아 문화연구, 1 (2008), 동북아시아문화학회
- 이헌종, "동북아시아 현생인류의 등장과 사냥도구의 지역 적응에 대한 연구", 한국구석기학보, 20 (2009), 한국구석기학회
- 이헌종, "섬의 고고학:우리나라 서남해안 일대 초기 인류의 등장과 바다개척" (2015), 민속원
- 이헌종, "한민족기원연구에 대한 다원적 탐색" (2020), 아시아경제문화연구소
- 이헌종, "예니세이강 유역과 그 주변지역의 세형돌날문화 문화변동 연구", 한국 시베리아 연구, 19(1) (2015), 배재대학교 한국-시베리아센터
- 이헌종, "시베리아와 그 주변지역 돌날석기문화의 기원과 확산에 대한 새로운 관점", 한국 시베리아연구, 22(1), pp.201~247 (2018), 한국시베리아학회
- 이헌종, "수양개 VI지구 4문화층의 후기구석기 초기 돌날기술체계 연구", 박물관학보, 39, pp.83~112 (2020), 한국박물관학회
- 이헌종, "후기구석기시대 동북아시아 사냥도구와 수양개 Ⅵ지구 슴베찌르개 비교연구", 수양개유적 발굴 40주년 기념 국제학술회의:단양 수양개유적의 세계사적 위상과 활용 (2023)
- 張龍俊, "密陽 古禮里遺蹟 몸돌(石核) 硏究", 碩士, 考古學科, pp.2001
- 장형길, "수양개유적의 돌날기술체계 연구", 석사, 고고인류학과, pp.2023
- 丹陽 垂楊介舊石器遺蹟(Ⅰ⋅Ⅳ地區), "한국선사문화연구원", ~ (2018)
- 佐藤宏之, "アジアの後期旧石器時代開始期研究の現状と課題: スヤンゲ遺跡 第6地点第3⋅4文化層石器群を考える", 한국구석기학보, 35 (2017), 한국구석기학회
- Anoikin А. А., "Ushbulak—A New Stratifi ed Upper Paleolithic Site in Northeastern Kazakhstan", Archaeology, Ethnology & Anthropology of Eurasia, 47(4) (2019)
- Derevianko A.P., "The Middle to Upper Paleolithic Tradition and Formation of Homo sapiens sapiens in Eastern, Central and Northern Asia" (2009), lzd, IAE SB & RAS
- Derevianko A.P., "Three global Human Migrations in Eurasia VI(1): Denisovan human: origins, material and spiritual culture" (2022), IAET SB RAS
- Derevianko A.P., "Formation of Blade Industries in Eastern Asia", Archaeology, Ethnology & Anthropology of Eurasia, 4(24) (2005), lzd, IAE SB & RAS
- Derevianko A.P., "Recent discoveries in the Altai: Issues on the evolution of Homo sapiens" (2014), lzd, IAE SB & RAS
- Derevianko A.P., "Formation of the Upper Paleolithic traditions in the Altai", Archaeology, Ethnology and Anthropology of Eurasia, (3) (2004)
- Derevianko A.P., "Selemdjinskaya Pozdne paleoliticheskaya Kultura" (1998), IAE&RAS SB
- Derevianko A. P., "Paleoliticheskie Kompleksy Stratifitsirovannoi Chacti Stoyanki Kara-Bom" (1998), lzd, IAE SB & RAS
- Derevianko A. P., "Prirodnaya sreda i cheloviek v Paleolite Gornogo Altaya" (2003), lzd, IAE SB & RAS
- Derevianko A.P., "Paleolit Selemdgi" (1995)
- Derevianko AP., "Principal Techniques of Secondary Reduction of Stone Tools in Paleolithic Industries of Gorny Altai", Archaeology, Ethnology & Anthropology of Eurasia, 4(12) (2002), lzd, IAE SB & RAS
- Derevianko, "The Middle to Upper Paleolithic transition in Eurasia : Hypotheses and Facts" (2005), lzd, IAE SB & RAS
- Derevianko, "The Paleolithic of Siberia" (1998), University of Illinois Press
- Feng Li, "Re-examination of the dates of large blade technology in China: A comparison of Shuidonggou Locality 1 and Locality 2", Journal of Human Evolution, 64(2) (2013)
- Lee, Heon-jong, "The Study on Cultural Dynamics of Appearance and Dispersal of Modern Human of Initial Upper Paleolithic in Northeast Asia", 한국구석기학보, 38 (2018), 한국구석기학회
- Lee, Heon-jong, "Pozdnepaleoliticheskie kompleksyi uga rossiiskogo Dalinego vostoka i sopredelinyikh territorii (Na osnove materialov arkheologicheskikh pamyitnikov Selemdgi), doc. dicc", ~ (1995)
- Liu D. C., "Progress in the stratigraphy and geochronology of the Shuidonggou site, Ningxia, North China", Chinese Science Bulletin, 54 (2009)
- Madsen David B., "The early appearance of Shuidonggou core-and-blade technology in north China: Implications for the spread of Anatomically Modern Humans in northeast Asia?", Quaternary International, 347 (2014)
- Mingjie Yi, "Combining sedentism and mobility in the Palaeolithic–Neolithic transition of northern China: the site of Shuidonggou locality 12", Antiquity, 95(380) (2021)
- Rybin E. P, "The impact of the LGM on the development of the Upper Paleolithic in Mongolia", Quaternary International, 425(1) (2016)
- Shuwen Pei, "The Shuidonggou site complex: new excavations and implications for the earliest Late Paleolithic in North China", Journal of Archaeological Science, 39(12) (2012)
- Zwyns N., "Laminar Technology and the Onset of the Upper Paleolithic in the Altai, Siberia", Doctor, pp.2012