EU-아프리카 이주외교: 파트너십의 제도화와 실천의 딜레마
EU–Africa Migration Diplomacy: The Institutionalization of Partnership and the Dilemmas of Practice
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문은 2015년 유럽 난민위기를 기점으로 EU–아프리카 이주협력이 어떠한 방식으로 제도화되었는지를 분석하고, 그 제도적 기반 위에서 협력 과 압박이 결합된 이주외교가 어떤 실천적 딜레마를 초래했는지를 규명한 다. 이를 위해 역사적 제도주의와 이주외교 이론을 통합적 분석틀로 설정 하였다. 역사적 제도주의의 관점에서, 긴급 대응적 성격으로 출발한 다양 한 정책과 재정 도구(EUTF, NDICI–Global Europe, Mobility/Partnership Framework, New Pact 등)는 시간이 흐르며 법 적·예산적·외교적 표준으로 고착화되었다. 이 과정에서 제도의 층화, 전 용, 표류와 같은 점진적 변화가 나타났고, 특히 성과지표 기반의 조건부 재 정 메커니즘은 국경관리·송환·재통합을 개발 및 외교와 긴밀히 연계시 키는 효과를 낳았다. 이주외교의 관점에서 볼 때, EU는 협력국과의 파트너십을 강조하는 담 론을 구사하면서도 실제로는 비자, 무역, 원조를 조건부로 연계하는 강압 적 전략을 병행하였다. 이러한 혼합형 접근은 단기적으로는 이주 억제와 협력 성과를 도출했으나, 장기적으로는 시민사회 반발, 인권 논란, 파트너 국과의 정책 목표 불일치라는 새로운 과제를 드러냈다. 본 논문은 이러한 분석을 토대로, 원조의 조건화 방식 재검토, 정치·인 권 진단의 제도화, EU 내부 부처 간 연계와 평가 체계의 고도화, 그리고 보다 수평적인 책임 분담 구조 확립을 정책적 함의로 제시한다. 이는 통제 중심의 대응을 넘어, 지속가능하고 상호 신뢰에 기반한 파트너십 설계로 나아가기 위한 방향을 모색하는 데 기여하고자 한다.
Abstract
This study examines how EU–Africa migration cooperation has been institutionalized since the 2015 European refugee crisis and explores the practical dilemmas arising from migration diplomacy that combines cooperation with coercion. The analysis adopts a dual theoretical framework, drawing on historical institutionalism and migration diplomacy theory. From the perspective of historical institutionalism, policy and financial instruments that initially emerged as crisis-response measures—such as the Emergency Trust Fund for Africa (EUTF), the NDICI–Global Europe, the Mobility/Partnership Framework, and the New Pact on Migration and Asylum—have gradually become legal, budgetary, and diplomatic standards. This process reveals incremental changes such as layering, conversion, and drift, while results-based conditionality has linked border management, return, and reintegration more closely with development and foreign policy. From the perspective of migration diplomacy, the EU has employed cooperative rhetoric emphasizing partnership, while simultaneously pursuing coercive strategies that condition visas, trade, and aid on migration control. This hybrid approach has produced short- term gains in migration containment and cooperation, but also generated significant challenges, including civil society backlash, human rights controversies, and misalignments of policy goals with partner states. Based on these findings, the paper suggests key policy implications: reconsideration of aid conditionality, institutionalization of political and human rights assessments, strengthening interdepartmental coordination and evaluation mechanisms, and building more horizontal structures of responsibility-sharing. Together, these recommendations seek to move beyond control-oriented approaches toward the design of sustainable partnerships grounded in mutual trust.