형법총칙상 공범 규정의 개정방향

Abstract

In vorliegender Abhandlung hat der Verfasser über die Reform der Teilnahmebestimmungen vom koreanischen Strafrecht betrachtet und ist der folgende Abschluss gekommen:1. Änderung der Titelname des Teilnahmekapitels von kStGB Das Person, das die Täterschaftstatbestand nicht unmittelbar erfüllt, auch die Täterschaft sein kann, wenn der ‘streng’ begrenzte Täterschaftsbegriff, der dem geltenden kStGB zu unterliegen scheint, beschwichtigt wird. Daraus ergibt sich, dass es richtig ist, dass die Titelname, die jetzige die Teilnahme ist, zu der Täterschaft und Teilnahne ändern soll, weil die Titelname, die die mittelbare Täterschaft und die Mittäterschaft der Reihe nach vorschriften kann, benutzt werden soll. 2. Neue Schaffung der Bestimmung über Allein-unmittelbare Täterschaft Die neue Schaffung der Bestimmung für die Allein-unmittelbare Täterschaft ist, meint der Verfasser, nicht notwendig. Aber es ist richtig, es zu regeln, dass "wer, der selbst den Verbrechen begeht, als Täterschaft gilt und bestraft wird", wenn die Täterschaftsbestimmung geschafft wird, wie jede Änderungsentwurf des Strafrechts zur Zeit vorgeschlagen hat. 3. Bestimmung des Komplotts Die Bestimmung des Komplotts hat theoretisch mehrere Probleme. Daraus ergibt sich die Beurteilung, dass die Anerkennung von Bestimmung des Komplotts in der Hinsicht der Gesetzgebung ein Problem hat, obwohl die Bestimmung des Komplotts praktisch viele eingesetzt wird und die wissenschaftlichen Meinungen, die das Rechtsbild vom Komplott anerkennen, auftaucht werden. Es ist richtig, dass dies Fall bestraft wird, wenn er den Tatbestand der Mittäterschaft erfüllt. Und der Fall wird als Teilnahme beurteilt und soll bestraft werden, wenn er nicht mit dem Tatbestand der Mittäterschaft vereinbar ist. 4. Revision der Bestimmung über mittelbare Täterschaft Es wird gesagt, dass die jetzige Bestimmung über die mittelbare Täterschaft verschiedene Probleme hat. Und die Änderung der Bestimmung wird vielfach vorgeschlagen. Der Verfasser meint, dass die jetzige Bestimmung auf dem Gedanken der mittelbaren Täterschaft als Teilnahme beruht und dass dies korrigiert werden soll. Daraus folgt es, dass das Person als Täterschaft bestraft wird, wenn es das Person, das nicht als Täterschaft bestraft wird oder als Fahrlässigkeit bestraft wird, ausnutzt, um den Verbrechen zu begehen. 5. Bestimmung über Teilnahme und besondere persönliche Merkmale Es gibt viele Diskussion über die Teilnahme und die besondere persönliche Merkmale. Aber das jetzige System ist möglichweise noch erhalten und der Unterschied zwischen echter Sonderdelikte und unechter Sonderdelikte wird deutlich gemacht. Das bedeutet, dass es richtig ist, die in dem System des Hauptsatz und Nebensatz bringende jetzige Vorschrift in besonderen Vorschriften zu teilen und zu regeln, die Strafe von dem Teilnehmer ohne besonderen persönlichen Merkmalen fakultativ zu mildern, und die Strafe der unechten Soderdelikte zu individualisieren. 6. Notwendigkeit vom Klausel über Schuldindividualisierung zwischen Täterschaft und Teilnehmer Obwohl es keine Einzelbestimmung vom Schuldprinzip im kStGB gibt, kann sie in der Auslegung durch das als Interpretationsprinzip allgemein benutzende Schuldprinzip eingesetzt werden, und auch durch den Effekt der Unrechtsverbindung und der Schuldindividualisierung, die als Inhalt der Akzessorietät von der Teilnahme an der Täterschaft eingesetzt wird. Also es ist nicht notwendig, die Einzelbestimmung von der Schuldindividualisierung zu regeln, weil es die Forderung geben kann, dass die Einzelbestimmung von der Schuldindividualisierung als Interpretationsprinzip oder Interpretationsleitungsprinzip funktioniert, obwohl sie nicht geregelt wird. 7. Verbesserung der Teilnahmeklausel Sollen die Reanstiftung, die mittelbare Anstiftung und die Kettenanstiftung geregelt werden oder nicht? Die verschiedene Meinungen können gegeneinander stehen, auch wenn es die Bestimmungen über die Reanstiftung, die mittelbare Anstiftung und die Kettenanstiftung gibt. Hierbei handelt es sich nach der Anerkennung der mehreren Meinung nicht um die Regulierung sondern um die Auslegung. Damit wird beurteilt, dass es richtig ist, ohne Vorschrift darüber nur Interpretation zu machen.