간접정범의 공동정범? - 국제형사재판소(ICC) 판례와 독일 및 국내의 논의를 중심으로 -
Co-perpetrator in the form of indirect perpetrator? -Case law of the ICC and discussion in Germany and Korea-
0
조회
0
다운로드
5
인용
0
참고문헌
키워드
초록
우리 판례는 허위공문서작성죄에서 간접정범의 공동정범을 인정하고 있는데, 이로부터 과연 우리 형법상 간접정범의 공동정범이 일반적으로 인정될 수 있는가라는 문제가 제기된다. 이러한 문제인식에서 본고는 간접공동정범에 대한 논의가 활발한 국제형사재판소(ICC) 그리고 우리 형법에 큰 영향을 미치고 있는 독일에서의 논의상황을 살펴본다. 이러한 비교법적 연구를 통해 우리 형법에서 간접공동정범의 인정가능성, 필요성 및 인정범위에 대해 자세히 살펴본다. 국제형사재판소는 2008년 한 결정을 통해 간접공동정범을 독자적인 정범형태로 인정하였고, 이후 많은 피의자가 간접공동정범으로 기소되고 있다. 독일에서는 간접정범과 공동정범의 결합 가능성이 일반적으로 인정되고 있지만, 간접공동정범을 독자적인 정범형태로 인정하지는 않고, 간접정범과 공동정범이 결합된 사례를 문제영역에 따라 또는 학자에 따라 공동정범이나 간접정범 어느 하나로 다루는 경향에 있다. 국제형법 및 독일형법과 달리 우리 형법은 제34조 제2항을 통해 특수교사․방조의 경우 형을 가중하고 있기 때문에 간접공동정범을 독자적인 정범형태로 인정할 필요가 있다. 수인이 각자 타인을 이용하여 공동으로 범죄를 범할 것을 공모하여 각자 타인을 이용하여 공동으로 범죄를 범하는 경우, 수인이 공동으로 범죄를 범할 것을 공모하였는데 그 수인 중 1인이 타인을 이용하여 자기의 범행기여 부분을 행하는 것을 다른 공동정범자들도 수인한 경우 또는 수인이 타인(들)을 이용하여 범죄를 범할것을 공모하였고 공동으로 그 타인(들)을 이용하여 범죄를 범하는 경우를 간접공동정범으로 보아야 한다. 간접공동정범이 가벌성을 확장하는 수단으로 악용되지 않기 위해서는 공동정범과 간접정범의 성립요건을 명확히 할 필요가 있는데, 본질적 기여행위라는 기준을 구체화 하여 공동정범과 교사범 구분을 명확히 할 필요가 있다. 또한 행위자가 ‘자신이 본질적 기여행위를 분담하여 수행함으로써 사태를 지배한다’는 것에 대해 고의를 가지고 행동한 경우에만 공동정범의 고의가 긍정된다는 것을 명확히 할 필요가 있다.
Abstract
In the Korean judgments regarding to the preparation of false public document, it is acknowledged that a person who jointly uses an innocent agent must be regarded as co-perpetrator of an indirect perpetrator. Therefore, this article addresses whether it is possible and necessary to develope a theory of indirect co-perpetrator. The International Criminal Court acknowledges indirect co-perpetration as a form of participation in a crime. Some Judges at the ICC dissent from this majority opinion on the ground that the Rome Statute does not know hierarchy between forms of participation in a crime. In Germany, cases of indirect co-perpetration are treated as co-perpetration or as indirect perpetration though the possibility of the both form of principal is recognized. Unlike the Rome Statute and the German criminal act, our criminal act stipulates in Article 34(2) a special form of participation, i.e. ‘special investigation/special aiding or abetting'. Because of this provision, it is needed to acknowledge indirect co-perpetration as an independent form of participation. Therefore, those persons who jointly uses an innocent agent who are under control of one or all of them. In order to prevent misuse of the participation form, the requirement of ‘essential contribution' and mens rea should be clarified.
참고문헌 (37)
- 권오걸, "스마트 형법총론" (2012), 형설출판사
- 김동률, "기업 내 이사회 결정의 형법적 책임: 불법적 결정시 공동정범의 성립가능성에 대한 독일에서의 논의를 중심으로", 형사정책연구, 25(1), pp.1~30 (2014), 한국형사정책연구원
- 김성돈, "형법각론" (2016), 성균관대학교 출판부
- 김성돈, "형법총론" (2014), SKKUP
- 김성룡, "존재론적 공동정범표지", 비교형사법연구, 17(2), pp.73~96 (2015), 한국비교형사법학회
- 김성룡, "공동정범의 주관적 구성요건과 소위 ‘오상공동정범’", 일감법학, (29), pp.103~120 (2014), 법학연구소
- 문성도, "형법 제34조 제2항의 법적 성질", 경찰법연구, 4(1), pp.4~25 (2006)
- 박경규, "ICTY 판례에 의해 확립된 JCE이론의 법적 성격", 서울법학, 23(3), pp.297~332 (2016), 서울시립대학교 법학연구소
- 박미경, "국제형사재판소(ICC)의 ‘범행지배이론’에 대한 고찰", 국제법학회논총, 60(4), pp.151~178 (2015), 대한국제법학회
- 서보학, "형법상 간접정범 규정의 해석론과 입법론", 경희법학, 44(3), pp.313~337 (2009), 법학연구소
- 손동권, "형법 제34조(간접정범)에 대한 입법론적 검토", 형사법연구, 22(겨울), pp.249~269 (2004)
- 2015, , ~
- 오영근, "형법총론 제3판" (2014), 박영사
- 이보영, "간접정범의 정범성과 성립 범위 - 형법 개정안과 관련하여 -", 법학연구, (31), pp.335~360 (2008), 한국법학회
- 이윤제, "국제범죄에 대한 지휘관책임의 연구", 박사, pp.2016
- 이정원, "진정한 문서작성을 유발한 자의 형사책임", 중앙법학, 5(3), pp.217~236 (2003)
- 이재상, "형법총론" (2017), 박영사
- 이창섭, "형법 제34조의 입법연혁과 해석의 기초", 법사학연구, (32), pp.309~359 (2005), 한국법사학회
- 정지훈, "공모공동정범이론을 둘러싼 논쟁들의 현주소", 법학연구, 15(2), pp.205~229 (2012), 법학연구소
- 최호진, "기능적 행위지배와 공모공동정범", 법학논고, (32), pp.631~655 (2010), 법학연구원
- 한정환, "형법 제34조 ‘간접정범’", 형사법연구, 29(2), pp.39~64 (2017), 한국형사법학회
- Aksenova, Marina, "The Modes of Liability at the ICC: The Labels that Don’t Always Stick", International Criminal Law Review, 15, pp.629~664 (2015)
- Ambos, Kai, "Treatise on International Criminal Law. Volume I: Foundation and General Part" (2013), Oxford University Press
- Hamdorf, Kai, "Beteiligungsmodelle im Strafrecht" (2002), Freiburg im Breisgau
- Yanev, Lachezar, "Divided Minds in the Lubanga Trial Judgment: A Case against the Joint Control Theory", International Criminal Law Review, 13, pp.789~828 (2013)
- Černič, Jernej Letnar, "Shaping the spiderweb: towards the concept of joint criminal commission through another person under the Rome Statute and jurisprudence of the International Criminal Court", Criminal Law Forum, 22, pp.539~565 (2011)
- Herzig, Andreas, "Die Tatherrschaftslehre in der Rechtsprechung des Internationalen Strafgerichtshofs", ZIS, pp.189~200 (2013)
- Jessberger, Florian, "On the Application of a Theory of Indirect Perpetration in Al Bashir. German Doctrine at the Hague?", Journal of International Criminal Justice, 6, pp.853~869 (2008)
- Ohlin, Jens David, "Searching for the Hinterman. In Praise of Subjective Theories of Imputation", Journal of International Criminal Justice, 12, pp.325~343 (2014)
- Ohlin, Jens David, "Second-Order Linking Principles. Combining Vertical and Horizontal Modes of Liability", LJIL, 25, pp.771~797 (2012)
- Ohlin, Jens David, "Assesing the Control-Theory", Leiden Journal of International Law, 26, pp.725~746 (2013)
- Sadat, Leila Nadya, "Seven Canons of ICC Treaty Interpretation: Making Sense of Article 25’s Rorschach Blot", Leinden Journal of International Law, 27, pp.755~788 (2014)
- Schönke, "Strafgesetzbuch. Kommentar" (2014), C.H.Beck․
- Stewart, James G., "The End of ‚Modes of Liability‘ for International Crimes", Leiden Journal of International Law, 25, pp.165~219 (2012)
- Wirth, Steffen, "Co-Perpetration in the Lubanga Trial Judgment", Journal of International Criminal Justice, 10, pp.971~995 (2012)
- Weigend, Thomas, "Perpetration through an Organization: The Unexpected Career of a German Legal Concept", Journal of Internal Criminal Justice, 9, pp.91~111 (2011)
- Werle, Gerhard, "Die mittelbare Mittäterschaft–Fortentwicklung deutscher Strafrechtsdogmatik im Völkerstrafrecht?", pp.849~864 (2010), Festschrift für Manfred Maiwald