법과학 증거의 기준에 관한 법적 연구 - 전문가 증언 제도의 문제점과 개선 방안을 중심으로 -
A Legal Study on the Admissibility of Forensic Evidence: Focused on Suggestion for Expert Testimony
0
조회
0
다운로드
8
인용
0
참고문헌
키워드
초록
형사재판에서 법과학 증거가 차지하는 비중이 점차 커짐에 따라 그 증거를 분석하고, 결과를 해석하는 전문가의 감정에 관한 요건이 중요해지고 있다. 특히, 법과학증거에 대한 전문가의 감정은 감정에 사용된 원리, 기술, 방법 및 전문가의 주관적견해가 사법적 의사결정에 중대한 영향을 미치기 때문에 피고인의 방어권 보장을 위해서도 엄격한 심사가 필요하다. 미국, 영국, 독일의 전문가 감정 제도를 검토한 결과 다음과 같은 시사점을 얻을수 있었다. 미국은 전문가 감정의 신뢰성 판단에 관한 구체적 기준을 제시하고, 헌법상 대면권 조항에 따라 전문가의 감정서는 감정인이 법정에 출석, 증언하고 당사자에게 반대신문의 기회가 부여되었을 때만 증거능력이 인정된다. 영국도 감정서 자체의 증거능력을 부정하지는 않지만 감정인이 법정에서 진술하지 않으면 법원의 허가가 있어야 증거능력이 인정된다는 점에서 미국과 크게 다르지 않다. 또한, 감정서에포함될 내용을 형사소송법에 상당히 구체적으로 규정하고 있다. 독일에서는 법원이감정인을 임명하고 감정을 지휘하지만 우리나라와 달리 그 결과를 반드시 감정서로제출하지 않고 법정에서 증언하게 할 수 있으며, 감정인에 대한 피고인의 증인 신문신청 시 일정한 사유가 있는 경우 법원이 이를 기각할 수 없도록 규정하고, 법원의기각결정에도 불구하고 피고인이 출석에 따른 비용 등을 지급하고 감정인을 소환할수 있다. 이를 종합할 때, 영국, 미국, 독일의 감정제도는 우리나라에 비해 피고인의방어권 보호에 보다 충실한 측면이 있다. 피고인이 법원의 감정인 선정에 관여할 수 있는 절차적 권한을 부여하고, 감정서는 당사자에게 반대신문의 기회가 주어져야 증거능력을 인정하도록 하며, 감정서상에 포함시켜야 할 구체적 내용을 형사소송법에 규정하는 입법적 개선이 필요하다.
Abstract
Expert testimony on scientific evidence is becoming more important as forensic science has played a vital role in criminal trials. Especially, the applied principles, methodology, and the subjective interpretation of the results of forensic evidence come to have critical impacts on the judicial decision-making process resulting in highly controversial leal issues in regard to admissibility of expert’s testimony. This paper suggests a few improvement measures to expert testimony of criminal cases in Korea by reviewing and comparing requirements for admitting expert’s report and testimony in the United States, England and Wales, and Germany. In the United Sates, an expert’s report is admissible only when an expert testifies at a trial unless the defendant had an proper opportunity to cross-examine the expert at a pre-trial process. In the England and Wales, an expert shall testify at a trial in order to admit an examination report of a forensic expert otherwise the report is admissible without cross-examination only when the court approves its admissibility. Germany is somewhat different. An expert’s report may be admitted without cross-examination. However, an expert may testify without presenting a report and a defendant may summon the expert if some conditions are met. Based on this research, the paper suggests that a defendant be given a constitutional procedural rights to be assisted by a forensic expert whom the court shall appoint for the defendant, that an expert’s report shall be admissible only when a defendant had or is having a sufficient opportunity to cross-examine the expert, and that a specific guideline need to be added to the pertinent rules.
참고문헌 (30)
- 김인회, "형사소송법" (2018), 피엔씨미디어
- 김태명, "판례형사소송법" (2017), 피앤씨미디어
- 독일법연구회, "독일형사소송법" (2017), 사법발전재단
- 법원행정처, (2014), 법원행정처
- 법원행정처, (2014), 법원행정처
- 신동운, "신형사소송법" (2011), 법문사
- 이은모, "형사소송법" (2015), 박영사
- 임동규, "형사소송법" (2018), 법문사
- 김면기, "과학적 증거의 판단기준과 적용과정에 대한 이해 - 최근 논란이 된 사례들을 중심으로 -", 형사정책, 30(3), pp.205~239 (2018), 한국형사정책학회[DOI]
- 김성룡, "현행법에서 과학적 증거의 증거능력과 증명력", 형사법연구, 24(4), pp.199~225 (2012), 한국형사법학회[DOI]
- 김종호, "과학적 증거의 증거능력 판단에 관한 소고", 일감법학, (37), pp.275~308 (2017), 법학연구소[DOI]
- 박노섭, "과학적 증거의 증거능력 인정기준에 관한 고찰", 경찰법연구, 7(1), pp.30~52 (2009), 한국경찰법학회[DOI]
- 박노섭, "직권주의 형사소송구조론 비판 -직권주의 소송구조의 고유성에 대한 연혁적인 고찰-", 비교형사법연구, 12(1), pp.223~250 (2010), 한국비교형사법학회[DOI]
- 신양균, "형사소송법상 감정제도에 관한 몇 가지 고찰", 법학논총, 28(4), pp.321~350 (2011), 법학연구소
- 신이철, "과학적인 감정자료를 기초로 한 감정서의 증거능력", 외법논집, 33(1), pp.547~579 (2009), 법학연구소[DOI]
- 이성기, "당사자주의하에서의 대면권과 전문법칙 - 미국의 크로포드(Crawford) 원칙과 유럽인권 협약상 대면권의 비교를 중심으로 -", 비교형사법연구, 13(1), pp.125~157 (2011), 한국비교형사법학회[DOI]
- 이성기, "형사재판에서의 법과학 감정과 확률 증거", 법학연구, 21(3), pp.345~370 (2018), 법학연구소[DOI]
- Appazov, A., "Expert Evidence and International Criminal Justice" (2015), Springer
- Beety, V., "Changing the Culture of Disclosure and Forensics", Wash. & Lee L. Rev. Online, 73(2) (2017)
- Devine, D. J., "Advances in Psychology and Law" (2016), Springer
- Diamond, S. S., "Juror Reactions to Attorneys at Trial", Journal of Criminal Law and Criminology, 87 (1996)
- Freckelton, I., "Expert Evidence and Criminal Jury Trials" (2016), Oxford University Press
- Gilbert, L., "Sharpening the Tools of an Adequate Defense: Providing for the Appointment of Experts for Indigent Defendants in Child Death Cases under Ake v. Oklahoma", San Diego L. Rev, 50 (2013)
- Ivkovic, S. K., "Jurors’ Evaluation of Expert Testimony: Judging the Messenger and the Message" (2003), Cornell Law Library Faculty Publications
- Krauss, D., "The Effects of Clinical and Scientific Expert Testimony on Juror Decision Making in Capital Sentencing", Psychology, Public Policy and Law, 7(2) (2001)
- Lissitzyn, C. B., "Forensic Evidence in Court" (2018), Carolina Academic Press
- Redmayne, M., "Expert Evidence and Scientific Disagreement", UC Davis Law Review, 30 (1997)
- Sacks, M., "The Psychological Foundations of Evidence Law" (2016), NYU Press