법과학 증거의 정량화에 관한 법적 연구 - 증거의 개연성(probability)과 인지적 편견 가능성의 문제를 중심으로 -
A Legal Study on Quantified Forensic Evidence: Focused on Probability of Evidence and the Possibility of Cognitive Bias
0
조회
0
다운로드
8
인용
0
참고문헌
키워드
초록
과학적 증거가 현재와 미래의 범죄 수사 및 형사재판에서 핵심적 기능을 담당한다는 점에 대하여는 이견의 여지가 없는 만큼 이러한 과학적 증거를 감정하고 그 결과를 해석하는 전문가 증언의 증거능력 문제는 중요한 법적 이슈 중의 하나이다. 특히, 올해 5월 29일 개정, 시행되고 있는 형사소송법 제313조 제3항이 감정서의 증거능력과 관련하여 진정 성립과 더불어 작성자에 대한 피고인 등의 반대신문의 기회를 요건으로 함에 따라 감정인의 법정에서의 증언이 필수적인 절차로 자리매김하게 되었다. 따라서 과학적 증거에 대한 전문가의 증언에 있어서는 해당 감정에 적용된 법과학 기술의 타당도(validity)와 신뢰도(reliability) 에 대한 검증이 그 어느 때보다도 중요하게 될 것으로 전망된다. 오늘 날 법과학 증거의 신뢰도와 타당도를 확보하기 위해 미국과 유럽 등 관련 법과학계는 감정인이 감정 결과를 증언할 때 과학적 자료에 근거한 정량화를 요구하고 있는 추세이다. 이때‘법과학 증거의 정량화’란 법과학 증거의 개연성을 숫자로 나타내는 것을 뜻한다. 그런데 법과학 증거의 정량화를 위해서는 통계학 및 수학 등 해당 영역에서 사용되는 전문 용어가 사용되기 때문에 법관 및 배심원들이 감정 결과를 객관적이고 정확하게 이해하여 편견 없는 판단을 하도록 하는 것이 중요하다. 이러한 이유로 외국에서 추진되고 있는 법과학 증거의 정량화에 대하여는 과학적 견지에서의 정량화와 사실인정자에 의한 편견 유발의 관점에서 학문적 논쟁이 진행되고 있다. 그러나 우리나라에서는 법과학 증거의 정량화에 대한 법적 논의가 그다지 진전되지 않고 있는데 국외의 사례이지만 보편적인 기준이 적용되는 법과학계의 주요 변화라는 점에서 우리도 이에 대한 논의를 시작해야할 때라고 생각한다. 이 논문은 우선, 법과학 증거의 정량화와 관련한 외국의 제도적 변화를 살펴보고, 법과학 증거에 있어서 확률(probability) 및 그 해석의 문제, 정량화로 표현되는 법과학 증거의 해석을 일반인이 어떻게 받아들여 해석하는지에 대한 최근 연구결과를 소개한 뒤, 법과학 증거의 정량화라는 세계적 추세에 맞추어 당면한 우리의 과제와 그 대응방안을 제시하고자 한다.
Abstract
This article discusses current a forensic evidential issue on how to quantify forensic evidence. As it has been remarkedly noted in the report of National Academy of Sciences(NAS), pattern evidence, except for DNA evidence, has shown no scientific basis and as a result this type of evidence exposes fact finders to cognitive bias making them accept the evidence as individualized identification. For this reason, the NAS report recommends that forensic science institutes identify forensic evidence by using a quantified method such as likelihood ratio(LR), random match probability(RMP), and verbal equivalents(VE). According to current psychological research, however, there is a risk of cognitive bias when lay people interpret those quantified forensic evidence such as prosecutor’s and defense attorney’s fallacy requiring that fact-finders in trial court to be informed such risks to avoid any possible error in a decision process. In this sense, it is a paradox to scientists and legal professionals that to the former quantified forensic evidence is scientific and logical whereas it is only conditionally acceptable to the latter. In Korean setting, however, it is problematic that there is not ample of meaningful discussion on quantified forensic evidence among legal professionals. This article suggests that Korean forensic science institutes start by quantifying fingerprints because the institutes store almost all Korean fingerprint data. And this paper also recommends further persistent academic dialogue between legal and forensic disciplines.
참고문헌 (27)
- 강우예, "과학증거의 자유심증주의 제한에 대한 비판적 고찰", 형사법연구, 25(1), pp.345~376 (2013), 한국형사법학회[DOI]
- 권영법, "과학적 증거의 허용성 - 전문가증인의 허용성문제와 관련 쟁점의 검토를 중심으로 -", 법조, 61(4), pp.81~121 (2012), 법조협회[DOI]
- 권오걸, "자유심증에서의 경험칙과 한계", 법학연구, (48), pp.231~254 (2012), 한국법학회
- 김혜경, "미국의 법과학체계 정비를 위한 최근의 동향", 연세법학, 25, pp.1~42 (2015), 연세법학회
- 법원행정처, "법원실무제요: 형사 II" (2014), 법원행정처
- 심희기, "과학적 증거방법에 대한 대법원 판결의 최근 동향", 비교형사법연구, 13(2), pp.281~302 (2011), 한국비교형사법학회[DOI]
- 이성기, "가계검색(Familial Search)의 법적 문제에 관한 연구", 법학연구, 23(3), pp.201~219 (2015), 법학연구소
- 이성기, "디엔에이(DNA)증거의 해석의 오류가능성과 증거법적 대안", 형사정책, 23(2), pp.351~385 (2011), 한국형사정책학회
- 정영환, "自由心證主義", 고려법학, (49), pp.325~345 (2007), 법학연구원
- 천진호, "법과학 증거의 수집절차와 증명력 판단", 동아법학, (51), pp.171~202 (2011), 법학연구소
- 최희열, "딥러닝 소개 및 주요 이슈", 정보처리학회지, 22(1) (2015), 한국정보처리학회
- 황만성, "과학적 증거의 증거능력과 증명력", 형사정책연구, 18(3), pp.779~810 (2007), 한국형사정책연구원
- 황만성, "DNA증거의 증거능력", 형사정책, 24(1), pp.37~60 (2012), 한국형사정책학회[DOI]
- Bromby, "At Face Value? the Use of Facial Mapping and CCTV Image Analysis for Identification", New Law Journal: Expert Witness Supplement, 153, pp.302~304 (2003)
- David Alan Sklansky, "Evidence: Cases, Commentary, and Problems" (2015), Wolters Kluwer
- David H. Kaye, "Probability, Individualization, and Uniqueness in Forensic Science Evidence", Brook. L. Rev, 75, pp.1163~ (2010)
- Dawn McQuisiton-Surrett, "Expert Evidence and Scientific Proof in Criminal Trials", pp.451~ (2014), International Library of Essays on Criminal Law
- "ENFSI Guideline for Evaluative Reporting in Forensic Science: Strengthening the Evaluation of Forensic Results across Europe"[URL]
- G. Hilton, "Reducing the dimensionality of data with neural networks", Science, 313(5786), pp.504~507 (2006)
- Kenneth S. Broun, "McCormick on Evidence", pp.361~ (2006), Thomson
- John Rafael Pena Perez, "Confronting the Forensic Confirmation Bias", Yale L. & Polo’y Rev, 33, pp.457~ (2015)
- Jules Epstein, "Preferring "Wise man" to Science: the Failure of Courts and Non-litigation Mechanisms to Demand Validity in Forensic Matching Testimony", Widener L. rev, 20, pp.81~ (2014)
- "Latent Print Examination and Human Factors: Improving the Practice through a Systems Approach"[URL]
- Roger C. Park, "Evidence Scholarship", Minn. L. Rev, 75, pp.849~ (1991)
- Simon A. Cole, "Certainty, individualization and the subjective nature of expert fingerprint evidence", Crimiinal Law Review, 824 (2012)
- William C. Thompson, "Expert Evidence and Scientific Proof in Criminal Trials", pp.371~ (2014), The International Library of Essays on Criminal Law
- William C. Thompson, "Lay Understanding of Forensic Statistics: Evaluation of Random Match Probabilities, Likelihood Ratios, And Verbal Equivalents", Law & Hum. Behav, 39, pp.332~ (2015)