헬레니즘 시대의 퓌론주의 논의－에포케를 중심으로
An Inquiry on Pyrrhonian Sceptical Arguments in Hellenistic Philosophy
0
조회
0
다운로드
5
인용
0
참고문헌
키워드
초록
퓌론주의자의 철학에 있어서 ‘신념 없는 퓌론주의자는 어떤 것도 할 수 없다’는 독단주의자의 비판은 해석에 있어서 논란거리이다. 퓌론주의자가 판단을 삼가고 어떤 기준을 지닐 수 없다면 그는 어떤 것도 결정할 수 없고 어떤 행동도 할 수 없을 것이다. 이 논문은 퓌론주의자가 겪게 되는 에포케(epoche/판단 정지)의 경험 이전과 이후에 따라 퓌론주의자가 지닌 신념이 어떻게 해석될 수 있는지 논의한다. 신념을 거부하는 퓌론주의자도 자신이 생각한 것을 사실이라고 확신하지 않고서 에포케에 도달할 수 없다. 따라서 퓌론주의자는 에포케에 도달하기까지 사실과 이성에 근거한 신념을 지닐 수 있지만, 에포케에 도달한 그 순간에 이전에 지녔던 신념을 더 이상 지닐 수 없을 것이다. 하지만 퓌론주의자가 에포케에 이르게 되어 (수동적인) 판단 정지를 하게 된다면 그는 이성이 마비되는 상황을 겪게 되어 이성을 더 이상 의도적으로 사용하지 못하게 된다. 퓌론주의자는 이러한 상황에 처할 수 밖에 없기에 그가 지닌 모든 신념은 필연적으로 제거될 수밖에 없다.섹스투스의 퓌론주의자가 추구한 것은 헛된 신념을 제거한 순수한 삶이지만, 그는 모든 신념을 제거하여야 했기에 인간의 삶을 포기하여야 한다. 현상을 따르는 퓌론주의자의 삶조차도 피할 수 없는 상태의 문제와 피할 수 없는 선택의 문제가 있지만 섹스투스는 피할 수 없는 선택의 문제에 대하여 충분하게 고려하지 않았다. 섹스투스의 퓌론주의에 대한 해석에 있어서 먼저 숙고하여야 할 문제는‘신념 없는 퓌론주의자는 어떤 것도 할 수 없다’는 비판이라기 보다 ‘에포케의 상태에 있는 퓌론주의자가 그것으로부터 어떻게 벗어날 수 있는가?’이다.
Abstract
In this article I consider Pyrrhonian scepticism from the perspective of the sceptical method, and then examine the question of whether the sceptic(skeptikos) has beliefs. The meaning of skepsis is inquiry or examination. Hence the Pyrrhonian sceptic does not take position but keep on inquiring (PH Ⅰ 1－2). Seeing that the sceptic’s inquiry never ends with a result of finding an answer, he is referred to the philosopher who refuses to take dogmatic positions, but rather claims to be always engaged in ‘investigation’ or ‘examination’ (skepsis) of questions. Pyrrhonian scepticism is thence conceived of as a reaction to dogmatism which attempts to go beyond the world of phenomena and gain access to the real nature of things with the aid of reason. The method of the sceptic is defined in terms of the antithetical method which opposes appearances and thoughts in any way whatsoever. The antithetical method of the sceptic leads to an equipollence of arguments (isostheneia/the apparent equality of all the conditions) that is a sufficient ground for the sceptic to refrain from judgement (epoche). Epoche, which characterises the sceptic’s activity, is neither doubt nor denial. For doubt differs from epoche in suggesting an inclination toward negation, while epoche inclines in no particular direction. The sceptic’s epoche is then the result of arguing on both sides of a thesis which is followed by ataraxia (a state of tranquillity), as the body is followed by a shadow. Ataraxia is thence conceived of as the cause of scepticism. The sequence of sceptical method is therefore the following: the method of antithesis－equipollence－epoche－ataraxia. Yet the dogmatist may raise the following question: if the sceptic inquires without deciding and believing what is the case, then is his life possible without beliefs? For in order to survive the sceptic is required to have some beliefs, and decide and thus motivate himself. Sextus however responds that since the sceptic relies on appearances, he does not need beliefs about what is the case. This suggests that the sceptic rejects claims to truth and views his scepticism and his everyday belief as a mere acceptance of appearances that stop short of claims to truth. I examine Sextus’s claim that the sceptic is not precluded from activity owing to the fact that he relies on appearances. Yet, I argue that the sceptic’s way of living is not possible without beliefs, since all of beliefs must comprise theoretical concepts. Hence, I conclude that even allowing the sceptic’s living by appearances the sceptic cannot get rid of beliefs. It is thus revealed that the sceptic’s claim is not strong as it is intended.